Дело № 2-223/2023 Капранов В.Л. 2023 год
(33-3442/2023)
УИД: 69RS0036-01-2022-004739-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.
судей Яковлевой А.О., Солдатовой Ю.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Яковлевой А.О.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек – отказать»,
установила:
ФИО2 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к АО «Альфастрахование» о взыскании компенсационной выплаты в размере 475000 руб., неустойки в размере 475000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на услуги представителя в размере 30000 руб.
В обоснование указано, что 02.06.2021 около 12 час. 48 мин. ФИО3 управляя транспортным средством Лиаз 429260, государственный регистрационный знак № и двигаясь по проезжей части проспекта Победы со стороны <адрес>, при подъезде к регулируемому светофорными объектами пересечению проезжих частей <адрес>, на разрешающий сигнал светофора выехал на вышеуказанный перекресток проезжих частей, где приступил к маневру поворота направо на <адрес>, осуществляя смещение вправо к краю проезжей части с целью остановки, не выдержал безопасный боковой интервал с пешеходом ФИО4, которая передвигалась в инвалидной коляске вдоль края проезжей части <адрес> совершил на неё наезд. В результате произошедшего ДТП пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения: травма, выявленная у ФИО5, осложненная жировой эмболией сосудов головного мозга, легких, сердца, с развитием двусторонней очагово-сливной фибринозно-гнойной бронхопневмонии, приведшей к легочно-сердечной недостаточности, причинила её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась в лечебном учреждении.
На момент ДТП у виновника, водителя Лиаз 429260 ФИО3 обязательная автогражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису № ААС 5064453742.
По уголовному делу № ФИО1 был признан потерпевшим, так как иных родственников у бабушки истца не было. ФИО5 как инвалид находилась на иждивении истца, проживала совместно с ним в квартире по договору социального найма жилья. Московским районным судом города Твери истца также признали гражданским истцом (потерпевшим) в рамках рассмотрения уголовного дела №. 04.03.2022 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате, но письмом от 17.03.2022 в выплате по страховому событию RR92/133/00292/22 отказано. Считает отказ незаконным, поскольку ФИО5 находилась на иждивении истца, других родственников не имела, что не освобождает страховую компанию от обязанности по выплате. С целью досудебного урегулирования спора 21.06.2022 ответчику направлено заявление (требование), однако в выплате было повторно отказано. По обращению истца 27.07.2022 финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказано в удовлетворении требований.
В связи с тем, что расходы на погребение ФИО5 были за счёт собранных средств родственников, соседей и близких знакомых, подтверждающие квитанции и чеки отсутствуют, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 475000 руб.
Размер неустойки с 25.03.2022 по 23.09.2021 (183 дня) на основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет 475000 руб.
Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается ФИО1 в размере 3000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Ответчик АО «Альфастрахование» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик АО «Альфастрахование» выражает несогласие с заявленными требованиями и просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 02.06.2021, в котором причинён вред ФИО5). Истец является внуком потерпевшей и не относится к лицам, которые в силу закона имеют право на возмещение вреда. Истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение потерпевшей на момент смерти на иждивении истца. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указал на законность решения финансового уполномоченного № У-22-89111/5010-003. Просил отказать в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение Заволжского районного суда города Твери отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Со ссылками на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает, что АО «Альфастрахование» не может быть освобождено от обязанности компенсировать вред здоровью потерпевшего, а также акцентирует внимание, что потерпевшая находилась у истца на иждивении.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В абзаце 1 пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В силу пункта 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего в первоочередном порядке право на возмещение вреда имеют лица, поименованные в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, и только при отсутствии таковых родители, супруг и дети потерпевшего, а также граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода, имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.
В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;
не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Таким образом, основанием для ее выплаты служит установление факта гибели пострадавшего по вине лица, ответственность которого застрахована ответчиком, отнесение выгодоприобретателя к числу лиц, поименованных в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2021 года около в 12 час. 48 мин. у <адрес> ФИО3, управляя автобусом ЛИАЗ 29260, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО5, которая двигалась по проезжей части на инвалидной коляске. В результате ДТП пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась в ГБУЗ ТО БСМП г. Твери.
Постановлением старшего следователя ССО СУ УМВД России по Тверской области от 04 августа 2021 года по данному факту в отношении водителя автобуса ЛИАЗ 29260, г.р.з. № ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
В соответствии с постановлением старшего следователя ССО СУ УМВД России по Тверской области от 30 августа 2021 года ФИО1, являющийся внуком ФИО5, признан потерпевшим по уголовному делу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса ОСАГО № ААС 5064453742.
10 марта 2022 года ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни бабушки.
Согласно ответу АО «Альфастрахование» от 17 марта 2022 года, истцу было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью бабушки.
21 июня 2022 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией аналогичного вышеизложенного содержания, на что ответ истцу дан не был.
17 июля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2022 года № У-22-89777/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение потерпевшей на иждивении у заявителя.
Вопреки доводам истца, суду не было представлено каких-либо доказательств нахождения ФИО5 на иждивении ФИО1 В судебном заседании судом установлено, что ФИО5 получала пенсионное обеспечение в большем размере, чем истец, подрабатывая и получая заработную плату бухгалтера в автокооперативе.
Свидетель по гражданскому делу Заволжского районного суда города Твери 2-181/2023 ФИО9 дал показания суду о том, что заезжая по работе к ФИО5 он не видел никогда у нее дома внука ФИО1, об этом же заявила и свидетель ФИО10, пояснив, что, посещая потерпевшую с 2020 года_ 2-3 раза в неделю, о внуке слышала только от ФИО5 Кроме того, показания свидетеля ФИО10 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 не опровергают установленных судом обстоятельств отсутствия доказательств нахождения ФИО5 на иждивении истца, то есть помощи, которая являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию. Об указанных обстоятельствах свидетельствует также проживание истца отдельно от бабушки на момент ДТП, неучастие в затратах на похороны ФИО5
Показания представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 о материальной помощи потерпевшей факт нахождения на иждивении у внука не подтверждают.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГРК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании от 11.01.2023 истец пояснил, что у бабушки была пенсия в размере 20000 руб., а также дополнительный заработок в размере 15000 руб.
Факты, что истец готовил еду, что он является единственным родственником потерпевшей, что между истцом и его бабушкой заключен договор социального найма, периодическое проживание истца у бабушки не подтверждают нахождение на иждивении ФИО5 у своего внука. Потерпевшая сама имела доход, а внук лишь помогал ей по хозяйству, ходил в магазин, принимал участие в помощи по уходу за бабушкой.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, все обстоятельства по делу установлены и исследованы судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи
С.Н. Пойменова
А.О. Яковлева
Ю.Ю. Солдатова