Дело № 2а-1384/2025

50RS0034-01-2025-001741-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре Лаишевой В.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России «Павлово-Посадский» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России «Павлово-Посадский», в котором просит суд отменить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № об аннулировании ранее выданного разрешительного документа – вид на жительство в РФ; отменить решение УВМ ГУ МВД России по Московской области об аннулировании разрешительного документа – вид на жительство в РФ; отменить обязанность выехать из РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Кыргызской Республики. ДД.ММ.ГГГГ года ему вручено уведомление о принятии административным ответчиком ГУ МВД России по Московской области решения от ДД.ММ.ГГГГ. № № об аннулировании выданного Вида на жительство в РФ на основании п.2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в котором также содержалось уведомление об обязанности выехать из РФ в течение 15 дней. Считает, что принятие данного решения нарушает его права, поскольку он состоит в браке с гражданкой РФ. В браке родились общие дети – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые также являются гражданами РФ. Лишение Вида на жительство поставит семью в сложное финансовое положение. А также поставит под угрозу здоровье детей, их нравственное развитие, воспитание в них достойных граждан РФ, так как в неполной семье невозможно вырастить полноценных граждан. При принятии решения административный ответчик не принял во внимание, что административный истец трудоустроен, платить в казну РФ налоги и в целом является законопослушным гражданином. Допущенные административные нарушения не являются тяжкими, назначенное наказание исполнено. Кроме того, на территории Кыргыстана у административного истца нет жилья и родственников, которые могли бы его поддержать, что обречет его на жизнь бездомного и безработного.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, пояснив, что он сильно раскаивается в совершении административных правонарушений, не знал, что они будет иметь такие последствия.

Судом к участию в деле, в качестве административного ответчика, было привлечено ОМВД России «Павлово-Посадский».

Представитель административных ответчиков УВМ ГУ МВД России по МО, ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, пояснив, что вынесенное решение было принято на основании и в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных гражданина или лица без гражданства», поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности на нарушение общественного порядка. Вину в совершении административных правонарушений признавал, штрафы оплачены. Наличие родственных связей на территории РФ не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 2 Федеральный закон № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, Гражданину Республики Кыргызстан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу с. <данные изъяты> разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации на основании пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение № № ГУ МВД России по Московской области, на основании которого ФИО1 выдан документ – Вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии №.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о заключении брака и о рождении, ФИО1 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5, которая является гражданской РФ, а также является отцом несовершеннолетних - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами РФ.

Решением ОМВД России «Павлово-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ., которое утверждено Врио начальника ОМВД России «Павлово-Посадский» ДД.ММ.ГГГГ

В качестве основания для принятия решения указано следующее: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан МВД Республики Кыргызстан, в период своего предыдущего пребывания в РФ, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности на территории РФ за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. привлекался по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Решением ГУ МВД России по МО № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 аннулирован вид на жительство на территории Российской Федерации.

Основанием для аннулирования вида на жительство послужило принятое в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ Решение не обжаловалось и не отменялось.

На дату вынесения решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся лицом неоднократно привлеченным к административной ответственности.

Доводы административного истца о том, что при вынесении решения УВМ ГУ МВД России по МО не было учтено, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации совместно со своей женой и несовершеннолетними дочерями, он трудоустроен, в связи, с чем принятое решение об аннулировании Вида на жительство в РФ от 06.12.2024г. принято без учета личной, семейной жизни, длительности пребывания на территории РФ, не является соразмерным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, перечисленные обстоятельства сами по себе не могли явиться для административного ответчика основанием не выносить обжалуемое решение при наличии установленных по делу обстоятельств привлечения административного истца к административной ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, в силу ст. 62 КАС РФ истцом суду не представлено.

Само по себе длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, таким исключительным обстоятельством не является, а наоборот свидетельствует о том, что истцу было известно о порядке пребывания на территории Российской Федерации, однако истец допустил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (мелкое хулиганство и алкогольное опьянение), что трижды привело к привлечению его в течение года к административной ответственности.

Оснований считать вынесенное решение от 14.05.2025г. как посягающее на личную и семейную жизнь у суда не имеется. Доводы, заявленные административным истцом, не имеют правового значения в оценке законности обжалуемого решения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует право иностранного гражданина на безграничное проживание (въезд и выезд) на территорию государства, гражданином которого он не является. Федеральными законами Российской Федерации для иностранных граждан установлены определенные ограничения и запреты.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России «Павлово-Посадский» о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025г.

Судья С.А. Долгополова