РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2025 (УИД 38RS0001-01-2023-004875-06) по иску Гаражно-строительного кооператива «Автомото», в лице председателя ФИО1 к Кукарину Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
истцы Кукарин А.А., ФИО4, ФИО23 обратились в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Автомото» (далее по тексту ГСК «Автомото») о признании незаконным решение собрания членов ГСК «Автомото».
В производстве Ангарского городского суда Иркутской области находилось гражданское дело № по иску ГСК «Автомото» в лице председателя ФИО1 к Кукарину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением суда от ** указанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.
Решением Ангарского городского суда от ** (л.д. 164-185, том 3), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от** (л.д. 77-87, том 4) исковые требования Кукарина А.А., ФИО4, ФИО23 к ГСК «Автомото» о признании недействительным решение собрания удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания членов ГСК «Автомото», оформленное протоколом № общего собрания членов ГСК «Автомото» от **. В удовлетворении исковых требований ГСК «Автомото», в лице председателя ФИО1 к Кукарину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ** решение Ангарского городского суда от** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** в части отказа в удовлетворении исковых требований ГСК «Автомото» к Кукарину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение Ангарского городского суда от ** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** оставлено без изменения (л.д. 72-76, том 5).
ГСК «Автомото» в лице председателя ФИО1, обращаясь в суд с иском к Кукарину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указал, что ** член ГСК ФИО9 передал бывшему председателю ГСК Кукарину А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., являющиеся платой за ежегодный целевой взнос, указанные денежные средства в кассу ГСК «Автомото» Кукарин А.А. не внес, незаконно присвоил их и до настоящего времени не вернул, что является неосновательным обогащением. Согласно акту ревизии по финансовой дисциплине ГСК «Автомото» от ** и акту ревизии о хозяйственной деятельности ГСК «Автомото» от ** выявлено, что председатель Кукарин А.А. в виде аванса периодически получал из кассы денежные средства на личные цели, которые до настоящего времени не вернул, задолженность составляет <данные изъяты> руб. направленная досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства, оставлена без внимания. Просит взыскать с Кукарина А.А. в пользу ГСК «Автомото» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму, полученную в качестве аванса в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 162-163, том 2).
Уточнив неоднократно исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> руб., складывается из денежных сумм: в размере <данные изъяты> руб. полученных Кукариным А.А. ** от члена ГСК ФИО9 в качестве платы за ежегодный целевой взнос, и не внесенной в кассу ГСК «Автомото»; в размере <данные изъяты> руб. полученных Кукариным А.А. ** от члена ГСК ФИО12 в качестве оплаты за потребленную электрическую энергию, и не внесенной в кассу ГСК «Автомото»; в размере <данные изъяты> руб. полученных Кукариным А.А. ** от члена ГСК ФИО13 в качестве оплаты за потребленную электрическую энергию, и не внесенной в кассу ГСК «Автомото»; в размере <данные изъяты> руб. полученных Кукариным А.А. ** от члена ГСК ФИО10 в качестве оплаты за потребленную электрическую энергию, и не внесенной в кассу ГСК «Автомото»; в размере <данные изъяты> руб. полученных Кукариным А.А. ** от члена ГСК ФИО14 в качестве оплаты за вступительный взнос, и не внесенной в кассу ГСК «Автомото»; в размере <данные изъяты> руб. полученные Кукариным А.А. из кассы ГСК в качестве аванса, которые потрачены последним на личные нужды, не связанные с деятельностью ГСК, не возвращенные до настоящего времени. Кроме того, согласно акту ревизии Кукариным А.А. было присвоено излишнее вознаграждение за ** в размере <данные изъяты> руб.; было присвоено и не возвращено клише ГСК на изготовление которой потрачено <данные изъяты> руб.; из кассы Кукариным А.А. взяты денежные средства на транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., указанные денежные средства не были внесены в смету расходов ГСК, а также не представляется возможным установить, что транспортные расходы были связаны с деятельностью ответчика в должности председателя ГСК «Автомото».
В редакции заявленных требований от **, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Кукарина А.А. в пользу ГСК «Автомото» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - полученные от членов ГСК: ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, и не внесённые в кассу ГСК: <данные изъяты> руб. - излишнее вознаграждение за январь и февраль 2023 года, <данные изъяты> руб. – транспортные расходы, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. А также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 162-163, том 2, л.д. 7-14, 92-95, том 3).
Определением суда от ** к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, являющаяся казначеем ГСК «Автомото».
Определением суда от ** производство по гражданскому делу по иску ГСК «Автомото» в лице председателя ФИО1 к Кукарину А.А. в части требования о взыскании денежных средств на изготовление клише ГСК в размере <данные изъяты> руб. прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.
После возобновления производства по делу, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно их сформулировав (редакция иска от **), просит взыскать с ответчика Кукарина А.А. в пользу ГСК «Автомото» неосновательное обогащение размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - полученные от членов ГСК: ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, и не внесённые в кассу ГСК; <данные изъяты> руб. – полученные в качестве аванса, <данные изъяты> руб. – полученные в качестве вознаграждения председателю, <данные изъяты> руб. – полученные на транспортные расходы, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. А также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 24-28, том 6).
Определением суда от ** к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3
В судебном заседании представитель истца ГСК «Автомото» ФИО1, действующий на основании устава, исковые требования поддержал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в уточненном иске в редакции от **, просил их удовлетворить.
Ответчик Кукарин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая, что получал денежные средства от членов ГСК, пояснял, что передавал полученные средства в кассу кооператива или тратил на нужды ГСК, в частности на уборку территории от снега. В представленных квитанциях имеются исправления и приписки, что не допустимо, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательства, представленный отчет ФИО2 отличается от электронной версии ведения бухгалтерии, в котором указана задолженность по займам в размере <данные изъяты> руб., которую он признал и готов вернуть в кассу ГСК. Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты труда как председателю и транспортные расходы не обоснованы. Возражал и против начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец письменную претензию о возврате денежных средств в его адрес не направлял, срок для исполнения не устанавливал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования ГСК «Автомото» поддержала, просила их удовлетворить, указывая на их правомерность, обоснованность и доказанность.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО25, ФИО10, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.
Кроме того, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, ГСК «Автомото» создан в соответствии с решением Исполнительного комитета Ангарского городского совета депутатов трудящихся № от **, кооперативу присвоено наименование «Автомото» (л.д. 94 оборот, том 2). Постановлением мэра ... № от ** (л.д. 101 оборот, том 2) произведена перерегистрация ГСК «Автомото», что подтверждается свидетельством № о государственной регистрации предприятия, организации учреждения, объединения (л.д. 103 оборот, том 2).
Интересы ГСК «Автомото» представляет председатель кооператива ФИО1, соответствующие сведения содержатся в ЕГРЮЛ (л.д. 97-102, том 5), полномочия председателя кооператива на участие в деле сомнений не вызывают.
Согласно пункту 1.1 устава ГСК «Автомото», утвержденного протоколом общего собрания членов кооператива от ** (л.д. 49-53, том 1) кооператив, зарегистрированный отделом регистрации администрации ... № от **, составляет объединение собственников гаражных боксов, которое обеспечивает реализацию прав собственников по владению, пользования и распоряжению собственностью.
Кооператив является некоммерческой организацией собственников гаражей в границах единого комплекса кооператива (пункт 1.4 устава).
В члены кооператива принимаются граждане, достигшие 16-летнего возраста, оформившие свои права в связи с действующим законодательством, желающие осуществлять цели и задачи кооператива (пункт 1.5 устава).
Членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, признающий устав кооператива и внесший вступительный взнос (п. 5.1 устава).
В силу пункта 4.2 Устава член кооператива обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги, целевые взносы, специальные сборы в размере, утвержденном общим собранием членов кооператива.
Контроль за деятельностью кооператива осуществляется ревизионной комиссией (ревизором) из числа членов кооператива или их представителей (пункт 8.1 устава). Ревизионная комиссия (ревизор) проверяет финансово-хозяйственную деятельность кооператива (пункт 8.2 устава).
Кооператив ведет бухгалтерскую и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательства РФ и за достоверность представленных данных несет ответственность (пункт 8 4 устава).
Председатель кооператива и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причиненных убытков кооператива могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательства (пункт 7.19 устава).
Протоколом № внеочередного общего собрания членов ГСК «Автомото» от ** утвержден председателем ГСК «Автомото» Кукарин А.А. (л.д. 100-101, том 3).
Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что члены ГСК (ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14) передали бывшему председателю ГСК Кукарину А.А. денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., являющимися платой за взносы, электроэнергию, указанные денежные средства в кассу ГСК «Автомото» Кукарин А.А. не внес, незаконно присвоил их и до настоящего времени не вернул, что является неосновательным обогащением.
Из представленных квитанций № и № от ** следует, что член кооператива ФИО9 (бокс №) передал председателю Кукарину А.А. годовой взнос в размере <данные изъяты> руб., целевой взнос в размере <данные изъяты> руб. и вступительный взнос в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 179, том 2).
** член кооператива ФИО12 (бокс №) передал председателю Кукарину А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за электроэнергию, что подтверждается квитанцией № (л.д. 240, том 2).
** член кооператива ФИО14 (бокс №) и ** член кооператива ФИО28 (бокс №) передали председателю Кукарину А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. каждый в качестве оплаты вступительного взноса, что подтверждается квитанциями без номера (л.д. 239, том 2).
** член кооператива ФИО13 (бокс №) передал председателю Кукарину А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за электроэнергию, что подтверждается квитанцией без номера (л.д. 239, том 2).
Принятые денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. председателем Кукариным А.А. в кассу ГСК переданы не были.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что оформляла сделку купли-продажи гаражного бокса через агентство недвижимости, для оплаты вступительного взноса приехала в ГСК, передала ** денежные средства в размере <данные изъяты> руб. председателю Кукарину А.А., последний выписал квитанцию, вклеил вкладыш в членскую книжку, позже при прохождении сверки и предоставлении документов ФИО1 выяснилось, что внесенные ею денежные средства не были внесены Кукариным А.А. в кассу ГСК.
Свидетель ФИО25, являющийся членом ревизионной комиссии в судебном заседании показал, что при проведении ревизии им было установлено, что Кукарин А.А. получил вступительные взносы на сумму <данные изъяты> руб. (от ФИО10 - <данные изъяты> руб. **, ФИО14 **), однако утверждал, что указанные денежные средства, как ему известно со слов Кукарина А.А. были переданы казначею.
Ответчик Кукарин А.А. не оспаривая получение от членов ГСК денежных средств в размере <данные изъяты> руб. после неоднократного изучения материалов гражданского дела подтвердил, что подписи в квитанциях его, записи об обосновании приема денежных средств также сделаны им, однако предполагал, что деньги передавал казначею или внес на счет ГСК открытый в <данные изъяты>, кроме того, денежные средства могли быть потрачены на нужды кооператива, так в ** было обильное выпадение снега, была потрачена значительная сумма на его уборку, однако представить суду договоры на выполнение работ по уборке снега и платежные документы в подтверждение оплаты по договорам не представлены в силу их не заключения. ФИО2 в судебном заседании отрицала получение указанных денежных средств, ссылаясь также на отсутствие у Кукарина А.А. приходно-кассовых ордеров и платежных документов в подтверждение передачи денежных средств ей или внесении на расчетный счет ГСК.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчиком Кукариным А.А. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность нахождения у ответчика полученных от членов ГСК денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., также не представлено доказательств, что указанные денежные средства потрачены на нужды кооператива.
Следовательно, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из установленных обстоятельств, ответчик освобождению от данной меры ответственности не подлежит.
Установлено, что истец ** направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежных средств внесенных ФИО9 в размере <данные изъяты> руб. и уплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно первоначальным исковым требованиям) (л.д. 32-36, том 6), однако конверт вернулся в адрес отправителя, требование оставлено без внимания. В последующем уточняя исковые требования стороной истца были заявлены требования о взыскании денежных средств полученных Кукариным А.А. от членов ГСК ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14
Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным, поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены и денежные средства не возвращены, тогда как после получения должны были не позднее следующего дня быть внесены в кассу ГСК, требования истца о взыскании с ответчика штрафной санкции за невозврат денежных средств подлежат удовлетворению в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из следующего расчета:
- сумма долга 9 440 руб., получена ** от ФИО9, проценты за период с ** по ** составляют 3 533,27 руб., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
9 440
**
**
90
7,50%
365
174,58
9 440
**
**
22
8,50%
365
48,36
9 440
**
**
34
12%
365
105,52
9 440
**
**
42
13%
365
141,21
9 440
**
**
49
15%
365
190,09
9 440
**
**
14
16%
365
57,93
9 440
**
**
210
16%
366
866,62
9 440
**
**
49
18%
366
227,49
9 440
**
**
42
19%
366
205,82
9 440
**
**
65
21%
366
352,07
9 440
**
**
159
21%
365
863,57
9 440
**
**
49
20%
365
253,46
9 440
**
**
10
18%
365
46,55
Итого:
835
16,38%
3 533,27
- сумма долга 2 361,96 руб., получена ** от ФИО12 проценты за период с ** по ** составляют 885,52 руб., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
2 361,96
**
**
93
7,50%
365
45,14
2 361,96
**
**
22
8,50%
365
12,10
2 361,96
**
**
34
12%
365
26,40
2 361,96
**
**
42
13%
365
35,33
2 361,96
**
**
49
15%
365
47,56
2 361,96
**
**
14
16%
365
14,50
2 361,96
**
**
210
16%
366
216,84
2 361,96
**
**
49
18%
366
56,92
2 361,96
**
**
42
19%
366
51,50
2 361,96
**
**
65
21%
366
88,09
2 361,96
**
**
159
21%
365
216,07
2 361,96
**
**
49
20%
365
63,42
2 361,96
**
**
10
18%
365
11,65
Итого:
838
16,35%
885,52
- сумма долга 5 000 руб., получена ** от ФИО13 проценты за период с ** по ** составляют 1 906,38 руб., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
5 000
**
**
124
7,50%
365
127,40
5 000
**
**
22
8,50%
365
25,62
5 000
**
**
34
12%
365
55,89
5 000
**
**
42
13%
365
74,79
5 000
**
**
49
15%
365
100,68
5 000
**
**
14
16%
365
30,68
5 000
**
**
210
16%
366
459,02
5 000
**
**
49
18%
366
120,49
5 000
**
**
42
19%
366
109,02
5 000
**
**
65
21%
366
186,48
5 000
**
**
159
21%
365
457,40
5 000
**
**
49
20%
365
134,25
5 000
**
**
10
18%
365
24,66
Итого:
869
16,03%
1 906,38
- сумма долга 5 000 руб., получена ** от ФИО10 проценты за период с ** по ** составляют 2 121,72 руб., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
5 000
**
**
24
8%
365
26,30
5 000
**
**
308
7,50%
365
316,44
5 000
**
**
22
8,50%
365
25,62
5 000
**
**
34
12%
365
55,89
5 000
**
**
42
13%
365
74,79
5 000
**
**
49
15%
365
100,68
5 000
**
**
14
16%
365
30,68
5 000
**
**
210
16%
366
459,02
5 000
**
**
49
18%
366
120,49
5 000
**
**
42
19%
366
109,02
5 000
**
**
65
21%
366
186,48
5 000
**
**
159
21%
365
457,40
5 000
**
**
49
20%
365
134,25
5 000
**
**
10
18%
365
24,66
Итого:
1077
14,40%
2 121,72
- сумма долга 5 000 руб., получена ** от ФИО14 проценты за период с ** по ** составляют 2 070,76 руб., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
5 000
**
**
284
7,50%
365
291,78
5 000
**
**
22
8,50%
365
25,62
5 000
**
**
34
12%
365
55,89
5 000
**
**
42
13%
365
74,79
5 000
**
**
49
15%
365
100,68
5 000
**
**
14
16%
365
30,68
5 000
**
**
210
16%
366
459,02
5 000
**
**
49
18%
366
120,49
5 000
**
**
42
19%
366
109,02
5 000
**
**
65
21%
366
186,48
5 000
**
**
159
21%
365
457,40
5 000
**
**
49
20%
365
134,25
5 000
**
**
10
18%
365
24,66
Итого:
1029
14,71%
2 070,76
всего в размере 10 517,65 руб. (3 533,27 + 885,52 + 1 906,38 + 2 121,72 + 2 070,76).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., выданные председателю Кукарину А.А. в качестве займа и не возвращенные последним в кассу ГСК, а также о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Ревизионная комиссия в составе председателя ФИО15, членов комиссии: ФИО25 и ФИО16 провели проверку финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Автомото» за период с ** по **, по результатам которой был составлен акт от **. При анализе представленных документов были выявлены следующие нарушения: председатель Кукарин А.А. в виде займа, периодически использовал денежные средства в личных целях, задолженность составляет <данные изъяты> руб. (пункт 7). На транспортные расходы председателя ГСК Кукарина А.А., незапланированные в смете, были выделены средства (в совокупности по месяцам) в размере <данные изъяты> руб. Предоставленные отчетные документы- только чеки с ГСМ, путевые листы отсутствуют, потому невозможно установить и определить, что покупаемые ГСМ по предоставленным чекам затрачивался именно на нужды ГСК (пункт 9). Комиссия пришла к выводу, что председатель Кукарин А.А. при попустительстве правления производил затраты денежных средств ГСК в нарушение устава, без утвержденной общим собранием сметы расходов. что привело к незапланированным затратам и отсутствии финансов на уплату необходимых расходов. Деятельность председателя и казначея не была регламентирована. Правление не составило должностных инструкций, что привело к непониманию между председателем и казначеем, кто какие обязанности должен исполнять и в каких временных интервалах, отсутствие четко поставленных задач привело к неправильному делопроизводству (л.д. 180-184, 185, 186-188, том 2). Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО25
В подтверждение задолженности по займам в размере <данные изъяты> руб. представителем истца представлены справка № от ** (л.д. 29, том 6), а так приходно-кассовые ордера, платежные ведомости (л.д. 214-235, 238, том 2).
Ответчик Кукарин А.А. не оспаривал, что брал из кассы ГСК денежные средства в качестве займа, в дальнейшем возвращал их по мере возможности, признал задолженность в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на электронную версию ведения бухгалтерии, в которой казначеем ФИО2 была выставлена задолженность в названном размере, готов был вернуть их в кассу ГСК. В дальнейшем в ходе разбирательства по делу представил в судебное заседание квитанцию к приходному кассовому ордеру № от **, в соответствии с которой он сам себе выплатил заработную плату за ** (которая должна была составлять <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб., за минусом <данные изъяты> руб. той самой задолженности по займу (л.д. 30, том 6).
Ответчиком Кукариным А.А. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность нахождения у ответчика полученных денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., также не представлено доказательств, что указанные денежные средства были возвращены в кассу ГСК. Суд не принимает во внимание представленную квитанцию № от **, поскольку доводы в этой части ответчика были не стабильны, он менял свои показания, более того, квитанция безусловно не подтверждает возвращение денежных средств в кассу ГСК в размере <данные изъяты> руб., сам приходно-кассовый ордер суду не представлен.
Доводы ответчика о наличии исправлений в платежных ведомостях, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, судом отклоняются, поскольку наличие исправлений в приходно-кассовых ордерах, платежных ведомостях, не свидетельствует о том, что денежные средства не были выданы Кукарину А.А. Ревизионной комиссией также было установлено наличие недостачи указанной суммы, подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании и свидетель ФИО25
Доводы о задолженности в размере только <данные изъяты> руб. также судом не принимаются, поскольку допустимых доказательств в обоснование ответчиком не представлено, электронная версия бухгалтерского отчета таковым не является.
На основании вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., выданные председателю Кукарину А.А. в качестве займа и не возвращенные последним.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемых на указанную сумму за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что долг в размере <данные изъяты> руб. не был возвращен ответчиком, тогда как обязательства должны быть исполнены в разумные сроки, то имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежных сумм в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С расчетом истца суд полагает возможным согласиться только в части алгоритма расчета. Сам же расчет арифметически неверен, поскольку начало периода просрочки представитель ГСК «Автомото» отсчитывает, начиная с ** даты (начало нового отчетного периода), тогда как в материалы дела представлена претензия от ** направленная в адрес Кукарина А.А. с требованием возврата указанной суммы до **. Претензия направлена почтовым отправлением **, конверт возвращён в адрес отправителя (л.д. 29а, том 6).
Таким образом, применяя алгоритм расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, должна быть отсчитана с даты направления претензии (**), с учетом разумного срока на исполнение требований, который по мнению суда составляет <данные изъяты> календарных дней и составляет <данные изъяты> руб. за период с ** по **, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
35 000
**
**
58
7,50%
365
417,12
35 000
**
**
22
8,50%
365
179,32
35 000
**
**
34
12%
365
391,23
35 000
**
**
42
13%
365
523,56
35 000
**
**
49
15%
365
704,79
35 000
**
**
14
16%
365
214,79
35 000
**
**
210
16%
366
3 213,11
35 000
**
**
49
18%
366
843,44
35 000
**
**
42
19%
366
763,11
35 000
**
**
65
21%
366
1 305,33
35 000
**
**
159
21%
365
3 201,78
35 000
**
**
49
20%
365
939,73
35 000
**
**
45
18%
365
776,71
Итого:
838
16,79%
13 474,02
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. переданные Кукарину А.А. в качестве компенсации транспортных расходов суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Ответчик, исполняя обязанности председателя кооператива, состоял в трудовых отношениях с кооперативом.
Статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Письмом МНС РФ от 2 июня 2004 года «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта», установлено, что для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах. Основанием для выплаты является приказ руководителя организации.
Истцом в материалы дела представлены платежные документы за период с ** по **, подтверждающие получение председателем Кукариным А.А. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. из кассы ГСК в качестве оплаты компенсации за использование личного автомобиля (л.д. 218-226, том 5).
При этом указанное сторонами не оспаривалось.
В судебном заседании Кукарин А.А. объяснял, что использовал свой автомобиль в интересах кооператива, были вынужденные поездки в суд, различные организации, он предоставлял квитанции о покупке ГСМ, казначей на их основании возмещала ему расходы. Вместе с тем подтвердил, что в принятых на общим собрании членов кооператива сметах на ** статья «транспортные расходы» не закладывалась, таким образом, компенсация за использование личного автомобиля в интересах работодателя, т.е. ГСК «Автомото» выплачивалась ответчику без соответствующего решения правления кооператива, в отсутствии приказа, изданного от имени кооператива.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом, наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать истец.
** ревизионной комиссией ГСК «Автомото» в составе ФИО15, ФИО16, ФИО25 председателю ГСК Кукарину А.А. было выставлено требование о ведении отчетности с созданием путевого листа с указанием причины использования автотранспортного средства и перепробега в километрах согласно показанием сервиса Яндекс-карты. Вопрос об утверждении и возврата компенсации за использования личного автотранспортного средства должен быть вынесен на общем собрании. Требование было получено, о чем свидетельствует подпись Кукарина А.А., однако не исполнено (л.д. 241, том 2).
Стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик получал денежные средства не на законных основаниях, Кукарин А.А. же в свою очередь не представил доказательств расходование указанных денежных средств на нужды ГСК, в связи с чем, суд приходит к выводу о недобросовестности со стороны ответчика при получении компенсации за использование личного автотранспорта.
Рассматривая вопрос о размере выплаченной компенсации, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., подтвержденная следующими кассовыми чеками и расходными кассовыми ордерами: от ** на сумму <данные изъяты> руб., от ** на сумму <данные изъяты> руб., от ** на сумму <данные изъяты> руб., от ** на сумму <данные изъяты> руб. (без учета стоимости замены креона и покупки выключателей), от ** в размере <данные изъяты> руб. (без учета стоимости энергетического напитка), от ** на сумму <данные изъяты> руб., от ** в размере <данные изъяты> руб., от ** на сумму <данные изъяты> руб. и от ** на сумму <данные изъяты> руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ** по ** исчисляемая на сумму долга – <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным, поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены и денежные средства не возвращены, тогда как являясь председателем ГСК, достоверно зная, что денежная компенсация ему выплачивается без законных на то основаниях, без соответствующего решения правления кооператива, в отсутствии приказа, изданного от имени кооператива, указанные денежные средства по каждой квитанции после получения должны были не позднее следующего дня быть внесены в кассу ГСК, требования истца о взыскании с ответчика штрафной санкции за невозврат денежных средств подлежат удовлетворению в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из следующего расчета:
- сумма долга 7 687,82 руб., получена **, проценты за период с ** по ** составляют 3 445,83 руб., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
7 687,82
**
**
2
14%
365
5,90
7 687,82
**
**
18
11%
365
41,70
7 687,82
**
**
41
9,50%
365
82,04
7 687,82
**
**
56
8%
365
94,36
7 687,82
**
**
308
7,50%
365
486,54
7 687,82
**
**
22
8,50%
365
39,39
7 687,82
**
**
34
12%
365
85,94
7 687,82
**
**
42
13%
365
115
7 687,82
**
**
49
15%
365
154,81
7 687,82
**
**
14
16%
365
47,18
7 687,82
**
**
210
16%
366
705,77
7 687,82
**
**
49
18%
366
185,26
7 687,82
**
**
42
19%
366
167,62
7 687,82
**
**
65
21%
366
286,72
7 687,82
**
**
159
21%
365
703,28
7 687,82
**
**
49
20%
365
206,41
7 687,82
**
**
10
18%
365
37,91
Итого:
1170
14%
3 445,83
- сумма долга 1 800 руб., получена **, проценты за период с ** по ** составляют 805,43 руб., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 800
**
**
18
11%
365
9,76
1 800
**
**
41
9,50%
365
19,21
1 800
**
**
56
8%
365
22,09
1 800
**
**
308
7,50%
365
113,92
1 800
**
**
22
8,50%
365
9,22
1 800
**
**
34
12%
365
20,12
1 800
**
**
42
13%
365
26,93
1 800
**
**
49
15%
365
36,25
1 800
**
**
14
16%
365
11,05
1 800
**
**
210
16%
366
165,25
1 800
**
**
49
18%
366
43,38
1 800
**
**
42
19%
366
39,25
1 800
**
**
65
21%
366
67,13
1 800
**
**
159
21%
365
164,66
1 800
**
**
49
20%
365
48,33
1 800
**
**
10
18%
365
8,88
Итого:
1168
14%
805,43
- сумма долга 1 117,50 руб., получена **, проценты за период с ** по ** составляют 495,33 руб., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 117,50
**
**
4
11%
365
1,35
1 117,50
**
**
41
9,50%
365
11,93
1 117,50
**
**
56
8%
365
13,72
1 117,50
**
**
308
7,50%
365
70,72
1 117,50
**
**
22
8,50%
365
5,73
1 117,50
**
**
34
12%
365
12,49
1 117,50
**
**
42
13%
365
16,72
1 117,50
**
**
49
15%
365
22,50
1 117,50
**
**
14
16%
365
6,86
1 117,50
**
**
210
16%
366
102,59
1 117,50
**
**
49
18%
366
26,93
1 117,50
**
**
42
19%
366
24,37
1 117,50
**
**
65
21%
366
41,68
1 117,50
**
**
159
21%
365
102,23
1 117,50
**
**
49
20%
365
30
1 117,50
**
**
10
18%
365
5,51
Итого:
1154
14,03%
495,33
- сумма долга 1 999,79 руб., получена **, проценты за период с ** по ** составляют 855,59 руб., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 999,79
**
**
40
8%
365
17,53
1 999,79
**
**
308
7,50%
365
126,56
1 999,79
**
**
22
8,50%
365
10,25
1 999,79
**
**
34
12%
365
22,35
1 999,79
**
**
42
13%
365
29,91
1 999,79
**
**
49
15%
365
40,27
1 999,79
**
**
14
16%
365
12,27
1 999,79
**
**
210
16%
366
183,59
1 999,79
**
**
49
18%
366
48,19
1 999,79
**
**
42
19%
366
43,60
1 999,79
**
**
65
21%
366
74,58
1 999,79
**
**
159
21%
365
182,94
1 999,79
**
**
49
20%
365
53,69
1 999,79
**
**
10
18%
365
9,86
Итого:
1093
14,30%
855,59
- сумма долга 6 052,68 руб., получена **, проценты за период с ** по ** составляют 2531,62 руб., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
6 052,68
**
**
304
7,50%
365
378,09
6 052,68
**
**
22
8,50%
365
31,01
6 052,68
**
**
34
12%
365
67,66
6 052,68
**
**
42
13%
365
90,54
6 052,68
**
**
49
15%
365
121,88
6 052,68
**
**
14
16%
365
37,15
6 052,68
**
**
210
16%
366
555,66
6 052,68
**
**
49
18%
366
145,86
6 052,68
**
**
42
19%
366
131,97
6 052,68
**
**
65
21%
366
225,74
6 052,68
**
**
159
21%
365
553,70
6 052,68
**
**
49
20%
365
162,51
6 052,68
**
**
10
18%
365
29,85
Итого:
1049
14,57%
2 531,62
- сумма долга 2 144,13 руб., получена **, проценты за период с ** по ** составляют 822,27 руб., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
2 144,13
**
**
271
7,50%
365
119,40
2 144,13
**
**
22
8,50%
365
10,98
2 144,13
**
**
34
12%
365
23,97
2 144,13
**
**
42
13%
365
32,07
2 144,13
**
**
49
15%
365
43,18
2 144,13
**
**
14
16%
365
13,16
2 144,13
**
**
210
16%
366
196,84
2 144,13
**
**
49
18%
366
51,67
2 144,13
**
**
42
19%
366
46,75
2 144,13
**
**
65
21%
366
79,97
2 144,13
**
**
159
21%
365
196,14
2 144,13
**
**
49
20%
365
57,57
2 144,13
**
**
10
18%
365
10,57
Итого:
1016
14,80%
882,27
- сумма долга 3 389,91 руб., получена **, проценты за период со ** по ** составляют 1 390 руб., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
3 389,91
**
**
264
7,50%
365
183,89
3 389,91
**
**
22
8,50%
365
17,37
3 389,91
**
**
34
12%
365
37,89
3 389,91
**
**
42
13%
365
50,71
3 389,91
**
**
49
15%
365
68,26
3 389,91
**
**
14
16%
365
20,80
3 389,91
**
**
210
16%
366
311,20
3 389,91
**
**
49
18%
366
81,69
3 389,91
**
**
42
19%
366
73,91
3 389,91
**
**
65
21%
366
126,43
3 389,91
**
**
159
21%
365
310,11
3 389,91
**
**
49
20%
365
91,02
3 389,91
**
**
10
18%
365
16,72
Итого:
1009
14,85%
1 390
- сумма долга 1 999,79 руб., получена **, проценты за период с ** по ** составляют 816,28 руб., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 999,79
**
**
255
7,50%
365
104,78
1 999,79
**
**
22
8,50%
365
10,25
1 999,79
**
**
34
12%
365
22,35
1 999,79
**
**
42
13%
365
29,91
1 999,79
**
**
49
15%
365
40,27
1 999,79
**
**
14
16%
365
12,27
1 999,79
**
**
210
16%
366
183,59
1 999,79
**
**
49
18%
366
48,19
1 999,79
**
**
42
19%
366
43,60
1 999,79
**
**
65
21%
366
74,58
1 999,79
**
**
159
21%
365
182,94
1 999,79
**
**
49
20%
365
53,69
1 999,79
**
**
10
18%
365
9,86
Итого:
1000
14,92%
816,28
- сумма долга 1 512 руб., получена **, проценты за период с ** по ** составляют 590,81 руб., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 512
**
**
170
7,50%
365
52,82
1 512
**
**
22
8,50%
365
7,75
1 512
**
**
34
12%
365
16,90
1 512
**
**
42
13%
365
22,62
1 512
**
**
49
15%
365
30,45
1 512
**
**
14
16%
365
9,28
1 512
**
**
210
16%
366
138,81
1 512
**
**
49
18%
366
36,44
1 512
**
**
42
19%
366
32,97
1 512
**
**
65
21%
366
56,39
1 512
**
**
159
21%
365
138,32
1 512
**
**
49
20%
365
40,60
1 512
**
**
10
18%
365
7,46
Итого:
915
15,61%
590,81
всего в размере 11 813,16 руб.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Относительно данных правоотношений возможности выхода за пределы требований законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 632,65 руб.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., полученных им в качестве вознаграждения исполняя обязанности председателя ГСК «Автомото» за период с ** года.
По смыслу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Согласно пункту 7.1 устава ГСК «Автомото» высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов.
К полномочиям общего собрания членов кооператива относится избрание председателя кооператива и избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, и досрочное прекращение их полномочий, определение размера вознаграждения членам правления кооператива и (или) председателю кооператива (пункт 7.2 устава).
Протоколом № внеочередного общего собрания членов ГСК «Автомото» от ** утвержден председателем ГСК «Автомото» Кукарин А.А. (л.д. 100-101, том 3).
Сторонами в судебном заседании не опровергалось, что вознаграждение председателю было установлено общим собранием членов ГСК в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
Согласно выписке из протокола общего собрания членов ГСК «Автомото» от ** сняты досрочно полномочия органов правления ГСК, состоящих из членов правления: ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО19, ФИО20; председателя Кукарина А.А., казначея ФИО2, ревизионной комиссии: ФИО15, ФИО25 и ФИО16 (л.д. 21, том 2).
Согласно пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при смене единоличного исполнительного органа, общество обязано в течение трех дней сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Ответчик утверждал, что в спорный период исполнял обязанности председателя ГСК, что им была получена заработная плата, начисленная за этот период.
Исполнение обязанностей в качестве председателя подтверждается и материалами дела, так ** члены ревизионной комиссии письменно обращаются к Кукарину А.А. как председателю ГСК с требование подтверждения транспортных расходов (л.д. 241, том 2)
Данные доводы подтверждаются и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой сведения о Кукарине А.А. как о лице, занимающем должность председателя ГСК, были внесены в ЕГРЮЛ **, о прекращении его полномочий только ** (л.д. 23, том 2), доказательств обратного, суду не представлено.
Суд, исходя из того, что полученные ответчиком денежные средства являются заработной платой, что доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении вознаграждения со стороны товарищества, не представлено, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде вознаграждения председателя ГСК за спорный период в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении требований ГСК «Автомото» о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., полученных им в качестве вознаграждения исполняя обязанности председателя ГСК «Автомото» за период с **, суд отказывает также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
В обоснование требований истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ** и № от **, свидетельствующая о получении исполнителем ФИО21 суммы в размере <данные изъяты> руб. за оказанные юридические услуги, а именно подготовки досудебной претензии <данные изъяты> руб.) и составление искового заявления (<данные изъяты> руб.) (л.д. 171, том 2).
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии и <данные изъяты> руб. за составление искового заявления), учитывая сложность дела, объем оказанной помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг, с учетом, что иск удовлетворен частично, считает возможным взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 790,40 руб. <данные изъяты>).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб., (л.д. 178, 212, том 2; л.д. 125-126, том 5), уточнив требования, истец уменьшил сумму иска до <данные изъяты> руб. Государственная пошлина, которую истец должен был оплатить в бюджет по уточненному иску, составила <данные изъяты> руб. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 4 августа 2023 года). Таким образом, переплата составляет 2 025,09 руб. Указанная сумма должна быть возвращена истцу из бюджета.
Требования истца по уточненному иску удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 3 151,83 руб. (<данные изъяты>).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Автомото», в лице председателя ФИО1 к Кукарину Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кукарина Александра Алексеевича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № в пользу Гаражно-строительного кооператива «Автомото» (ИНН <***>. ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 89 505,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 624,32 руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере 1 790,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 151,23 руб.
В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива «Автомото», в лице председателя ФИО1 к Кукарину Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, превышающий указанный размер отказать.
Возвратить Гаражно-строительного кооператива «Автомото» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1824,79 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО22ёва