Решение по делу № 2-4113/2022 от 20.11.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Самоловой Л.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Турион» - ФИО3, представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - ФИО4, представителя третьего лица ООО «Строй Монтаж СП» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Турион», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Турион», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, первоначально просила суд: взыскать с ответчиков ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 415 400 рублей в пользу ФИО1, затраты на подготовку отчета об оценке об определении рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту в размере 10 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 460 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что она является собственником жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кВ. 27. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира заливалась талой водой с кровли крыши, от таяния скопившегося из -за не убранного снега на крыше над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «ТУРИОН» - управляющей организации многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому протечка квартиры произошла с кровли вышеуказанного жилого дома. В ходе составления акта, были выявлены следующие повреждения имущества в <адрес>:

в зале -23,5 кв.м., обнаружены влажные пятна на стене над окном и выходом на балкон (балкон остеклен) размером = 4,1 х 1 метр; на потолке влажные пятна размером 1,5 -х 0,2 метра и = 1,5 х 0,5 метра, потолок отштукатурен (гипсокартон). Повреждены потолочные наличники ПВХ размером = 4 метра;

в малой комнате влажные следы на стенах оконного проема размером = 3,5 х 1 метра. Поврежден потолочный плинтус, размером = 4 метра.

В акте не указано по вине кого произошел залив квартиры и учитывая тот факт, что крыша является общедомовым имуществом, в отношении которой был проведен капитальный ремонт кровли в 2021 году подрядной организацией ООО «Строй Монтаж СП» по заключенному с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов договору, и что залитие квартиры произошло в результате некачественных работ и в период гарантийного срока, истец считает, что в результате залития ответственность перед третьими лицами, предусмотренная ч. 6 ст. 182 ЖК РФ за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведения капитального ремонта, возлагается на регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по настоящему спору.

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> и ООО «Турион» в ответ на досудебные претензии истца выслали письменные уведомления, которыми ответчики признали, что ответчиками была проведена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлены недостатки кровельного покрытия и водосточной системы по причине некачественных работ по капитальному ремонту МКД по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-К на проведение работ по капитальному ремонту кровли и водосточной системы, заключенному между ФКР и ООО «Строй Монтаж СП».

При этом со стороны ответчиков никаких действий по возмещению причиненного заливом ущерба не производились. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом был заказан отчет об оценке определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составила 415 400 рублей, затраты на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Строй Монтаж СП».

ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского городского суда <адрес> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского городского суда <адрес> по делу назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Турион», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором истец просила суд: взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный залитием жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 431 406,00 руб.; затраты на подготовку отчета об оценке определения рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту в размере 10 000,00 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 7614,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просили суд исковые требования удовлетворить. Представитель истца дополнительно указала, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается экспертным заключением, при определении суммы ущерба, просила суд взыскать с ответчика ущерб без учета износа, поскольку ответчиком не представлены доказательства существования иного способа исправления повреждения имущества истца, кроме как применение новых материалов в процессе выполнения ремонтных работ.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.161-164), в которых ссылался на то, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, является ООО «Турион», дополнительно указал, что акт приемки работ после проведения капитального ремонта кровли был подписан членами приемной комиссии, замечаний не последовало, залитие квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения ООО «Турион» обязательств по содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Турион» не возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Представитель третьего лица ООО «Строй Монтаж СП» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях (т.1, л.д.202-207), в которых ссылался на то, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Турион», в связи с ненадлежащим исполнением которой обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе несвоевременной очисткой кровли от снега и наледи в осенне-весенний период, произошло залитие квартиры истца.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3,4.5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст. 178 и ч.1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст. 178, ч.1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение- квартира, общей площадью 67 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7).

Ответчик ООО «Турион» является управляющей компанией, занимающейся содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору №-К от 06.07.2020г. о проведении капитального ремонта, заключенному между Фондом капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик), ООО «Строй Монтаж СП» (подрядчик) были выполнены работы по ремонту кровли и профнастила, замене стропильной системы и системы наружного водостока в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, у. ФИО6 (т.1. л.д.130-143, л.д.165-193).

Из актов приемки выполненных строительно-монтажных работ по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.194- от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.197-199) судом установлено, что работы по договору проводились в период до октября 2021 года, согласно заключению приемочной комиссии: качество выполненных работ соответствует указным требованиям.

Из искового заявления, акта комиссии ООО «Турион» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.32), объяснений истца судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило залитие квартиры истца талой водой с кровли крыши.

Согласно акту осмотра были выявлены следующие повреждения имущества в <адрес>:

Согласно представленному истцом отчету об оценке АНО «МЦСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного в результате залития спорной жилой квартиры, составила с учетом износа – 384500,00 руб., без учета износа 415400,00 руб. (т.1. л.д.8-26).

Претензии истца в адрес ответчиков ООО «Турион» и Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. генерального директора ООО «Турион» истцу было сообщено, что ответчиком была проведена силами ООО «Строительные технологии» экспертиза, по результатам которой выявлены недостатки кровельного покрытия и водосточной системы по причине некачественного проведения работ по капитальному ремонту МКД, недостатки связаны с проведенной работой ООО «Строй Монтаж СП», с которым Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов заключил договор от 06.07.2020г. №-К (т.1. л.д.38).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики отрицали свою вину в причиненном истцу ущербе, с целью определения причины залития спорной квартиры, стоимости ущерба, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой суд поручил экспертам ФИО7, ФИО8 ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

Из экспертного заключения № усматривается, что на момент обследования экспертами чердачного помещения и поверхности кровли МКД по адресу: <адрес>, отсутствует крепление воронок водосточной системы надлежащим образом, часть воронок крепится проволокой, лотки смонтированы не по оси водоприемной воронки; отсутствуют планки примыкания кровли к вертикальной стене над квартирой № в локальных местах, отсутствует надлежащее примыкания элементов кровли к вертикальной стене; отделка боковых стен слуховых окон по наружной части выполнено профилированным листом, а не гладким листом в соответствии с проектом, высота примыкания кровли у выхода на покрытие через слуховые окна меньше 150 мм.; стропильная система выполнена из доски сечением 50 х 190 мм, а не доской 50 х 200 мм, в соответствии с проектом на капитальный ремонт МКД; в локальных местах имеется пробитие водозащитной пленки кровли крепежными элементами; в карнизной части водозащитная пленка выходит на кладку парапета МКД, отвод конденсата производится непосредственно в кладку парапета МКД; в местах примыкания элемента стропильной системы (кобылки) и парапета из кирпичной кладки отсутствует гидроизоляционный материал, вследствие чего происходит переувлажнение деревянных элементов; шаг стропильной системы в локальных местах более 900мм; в локальных местах отсутствует надлежащее примыканияе кровельных элементов к вертикальным стенам вентиляционных выходов; выполненные работы не соответствуют проектной документации по капительному ремонту МКД, так как проектом предусмотрено наличие герметика для наружных работ в месте примыкания верхней планкой примыкания и вертикальной стеной вентиляции; конек кровли выполнен в виде треугольного конька, а не плоским коньком в соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт МКД; в локальных местах установлено наличие механических повреждений и нарушение целостности кровельного покрытия и элементов; в проектной документации по капитальному ремонту МКД не представлены узлы устройства водоприемных воронок и лотков, что не соответствует требованиям СН 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная реакция СНиП II-26-76».

Согласно выводам экспертного заключения экспертами на основании проведенного исследования установлено, что причиной проникновения влаги в помещения <адрес> является нарушение строительно-технических требований при выполнении работ по капитальному ремонту МКД, проникновение влаги происходит в месте отсутствия планки примыкания кровли к вертикальной стене над квартирой № и через кирпичную кладку, так как вся влага, скапливаемая на поверхности водоизоляционного ковра, отводится на кирпичную кладку парапета над квартирой №.

На основании проведенного исследования установлено, что проектная документация не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; выполненные работы по капительному ремонту МКД не соответствуют: СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)»; ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород, Технические условия»; ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.903.01-87»; проектной документации по капительному ремонту МКД.

Неправильная эксплуатация МКД в части отсутствия выполнения работ по очистке крыши с наружным водоотводом при образовании снежных масс толщиной более 30 см. при оттепели, не является первоначальной причиной залива, а служит фактором способствующим дополнительному образованию влаги на поверхности водоизоляционного ковра с последующим отведением влаги в кирпичную кладку.

На основании произведенных расчетов стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, составляет без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет 431 406,00 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет 405 592,00 руб.

Оценивая указанное заключение экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и содержащим наиболее объективные суждения и выводы о причине залития квартиры истца и размере ущерба, причиненного заливом, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы обоснованно, перечень повреждений, указанных в смете, соответствует перечню повреждений, указанных в акте 07.02.2022г., при этом судом учитывается, что причина залития квартиры истца также подтверждается заключением, выполненным ООО «Строительные технологии» №/СТ-22 ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО «Турион» (т.1, л.д.77-117).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы и принимает его за основу при вынесении решения.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, и повреждение имущества в ней произошло в результате некачественно выполненных работ при капитальном ремонте <адрес>, в <адрес>, на основании договора, заключенного межу Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Строй МОНТАЖ СП» (подрядчик) №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выявленных в течение гарантийного срока.

Суд не усматривает оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца на ООО «Турион», в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Турион» представлены договор № о выполнении работ по очистке снега с крыши жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 и ИП ФИО10 (т.2. л.д.156), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160) в подтверждение выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома- кровли.

Согласно п.4 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п.11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Таким образом, ЖК РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами первой части ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая значительное повышение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца на дату судебного разбирательства по сравнению с датой залития, в целях восстановления нарушенного права истца, руководствуясь положениями ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества, а потому надлежит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 431406,00 руб. без учета износа заменяемых материалов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суду не представлены доказательства несения истцом расходов по оплате отчета об оценке №, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7460,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Турион», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 431 406,00 руб. расходы по оплате госпошлины 7460,00 руб., а всего взыскать 438 866 (четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Турион», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья .