УИД № 34RS0007-01-2025-003066-09
Дело № 2-2173/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,
при секретаре Коноваловой И.И.,
с участием:
представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Куровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 04 августа 2023 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда на пересечении ул. Шурухина и ул. Героев Тулы г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион», пол управлением водителя ФИО7, автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион», под управлением водителя ФИО5 и пешехода ФИО17., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в результате которого ФИО17 от полученных телесных повреждений скончался на месте. По данному факту 03 сентября 2023 года в СО ОП №1 СУ УМВД по г.Волгограду было возбуждено уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства происшедшего подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДАТА ИЗЪЯТА, объяснениями, полученными от ФИО7, ФИО5, административным материалом, обстоятельства и причина смерти ФИО8 установлены заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому причиной смерти ФИО17 послужили тупая сочетанная травма головы, тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов и осложнилась развитием травматического шока, полученного на месте дорожно-транспортного происшествия. Погибший ФИО17 являлся отцом сына ФИО2 и несовершеннолетней дочери ФИО1 Смерть отца стала для них большим психологическим и моральным потрясением, причинила истцам физические и нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 по 500 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО3 и ФИО2 по 500 000 рублей.
Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.
В судебном заседании представитель истцов ФИО3 и ФИО2 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, пояснил вышеизложенные обстоятельства, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, в том числе заключение прокурора о наличии в материалах дела оснований для взыскания компенсации морального вреда, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 20 Конституции Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь. Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 19 постановления, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2023 года примерно в 22 часа 15 минут, ФИО7, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», двигался со стороны ул. Шурухина г.Волгограда в сторону ул. Героев Тулы по проезжей части вблизи дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в Тракторозаводском районе г.Волгограда, совершил наезд на пешехода ФИО17 который находился на проезжей части, после чего от удара пешехода откинуло на встречную проезжую часть на автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением ФИО5 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО17 причинены телесные повреждения, где от полученных телесных повреждений скончался на месте.
По данному факту 03 сентября 2023 года ОП №1 СУ УМВД по г.Волгограду возбуждено уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.11).
Обстоятельства происшедшего подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2023 года, объяснениями, полученными в рамках уголовного дела от ФИО7, ФИО5
Так, ФИО5, допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что 04 августа 2023 года, примерно в 22 часа 00 минут, он со своей супругой ФИО9, ехал на автомобиле домой с дачи к месту своего жительства, двигался по проезжей части ул. Латошинская со стороны ул. Шурухина в сторону ул. Героев Тулы Тракторозаводского района г. Волгограда, осуществлял движение с включенным ближним светом фар. Проезжая часть ул. Латошинская, предназначена для движения в двух направлениях. В каждом из направлений имеется по 1 полосе для движения, которые между собой не разделены. Проезжая часть имела обочины, не огороженные бордюрным камнем. Световые опоры отсутствует. Видимых следов повреждений проезжей части не было. Видимость была ничем не ограничена, покрытие проезжей части сухое, темное время суток. Осуществляя движение прямо в указанном направлении, он двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Плотность автомобилей, на проезжей части была низкой. Во встречном направлении осуществлял движение автомобиль, так как он видел свет фар, как ему стало известно марки «Мерседес» микроавтобус. Его ослепляло, осуществляя движение, он снизил скорость и продолжил движение прямо. Подъезжая ближе к данному автомобилю, двигаясь в прежнем направлении, от света своих фар он увидел силуэт человека на проезжей части встречного направления, после чего вышеуказанный автомобиль сбил человека, от удара человек упал в его сторону направления движения, головой вниз. Он применил экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось, удар пришелся в левую сторону кузова, в районе бампера его автомобиля. Он остановился на обочине, выбежал из автомобиля и направился к человеку. Подойдя к нему, он увидел, что это был мужчина который лежал на спине и на тот момент дышал. Его супруга вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Через некоторое время к месту прибыли сотрудники ГИБДД, затем прибыла скорая медицинская помощь, которая госпитализировала пешехода в ГУЗ КБ № 25 г. Волгограда.
Обстоятельства и причина смерти ФИО8 установлены заключением эксперта № 4658 от 29 августа 2023 года
Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО7 пояснил, что 04 августа 2023 года, примерно в 22 часа 15 минут, он направлялся домой и осуществлял движение на автомобиле марки «Mercedes-benz 223», по проезжей части, расположенной по ул. Латошинская, со стороны улицы Героев Тулы, в направлении ул. Шурухина, Тракторозаводского района г. Волгограда. На момент движения проезжая часть была сухая, погода была ясной, движение он осуществлял в ночное время с исправными и включенными световыми приборами автомобиля, при этом проезжая часть не имела световых опор и не освещалась. Видимость от включенных световых приборов ближнего света фар составляла около 40 метров. Покрытие проезжей части ровное, асфальтированное. Движение он осуществлял с исправными и включенными световыми приборами «ближнего света». В автомобиле кроме него никто не находился и автомобиль загружен не был. При осуществлении движения, сотовым телефоном он не пользовался и его внимание ничего не отвлекало. Автомобиль на проезжей части легко поддавался управлению, каких-либо неисправностей не имел, рулевое управление и тормозная система были исправны, коробка передач и иные элементы конструкции также работали исправно. Каких либо автомобилей, кроме его, на проезжей части не было. Проезжая часть имела два направления для движения транспортных средств, по одной полосе для движения в каждом направлении. Движение он осуществляла со скоростью примерно 45 км/ч. Осуществляя движение, приближаясь к плавному затянутому повороту направо, на противоположной полосе движения, он увидел движущийся автомобиль, с включенными световыми приборами, как ему показалось дальнего света. От данного света его ослепило, он отпустил педаль газа и увидел, что посередине проезжей части, примерно напротив левого блока фары его автомобиля стоит мужчина, а именно он увидел его голову и мужчина находился на расстоянии примерно одного метра от передней части его автомобиля. Он успел немного повернуть рулевым колесом вправо, выехав передним правым колесом на обочину. Однако избежать наезд на пешехода ему не удалось и по истечении менее одной секунды, с того момента как он увидел пешехода, его автомобиль наехал на пешехода, а именно удар пришелся в переднюю левую стойку, ветровое стекло и левое наружное зеркало заднего вида и от удара, пешехода откинуло в полосу противоположного направления движения, где на расстоянии примерно 15 метров двигался другой автомобиль. После этого он сразу остановился на обочине справа, вышел из автомобиля, включил фонарик на телефоне и побежал к пешеходу, который был весь в крови и лежал без движения на асфальте, примерно посередине полосы движения противоположного направления. Примерно через 10 минут на место дорожно-транспортного происшествия прибыла машина «Скорой помощи». После осмотра пострадавшего мужчины, на которого он совершил наезд, врачи бригады «Скорой помощи» констатировали его смерть. Затем прибыли сотрудники ДПС, которым он дал объяснение по факту ДТП, присутствовал при составлении схемы ДТП, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он трезв.
Согласно актам 34 ХА 012048 и 34 ХА 012048, состояние алкогольного опьянения у ФИО5 и ФИО7 не установлено.
Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, смерть ФИО17 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов и осложнилась развитием травматического шока. При исследовании трупа ФИО17 были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, тела; множественные ссадины на левой половине лица; кровоизлияние в мягкие ткани лица; перелом костей черепа, кровоизлияние под оболочки мозжечка головного мозга; множественные ссадины по левой боковой поверхности живота, груди; перелом 1-9 ребер слева, 1-9 ребер справ; гемоперитонеум (200 мл); перелом правого и левого крестцово-подвздошного сочленения и лонного сочленения, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, более конкретные конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2017 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью в соответствии с подпунктами 6.1.2, 6.1.11, 6.1.18 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года, состоят в прямой причинной связи со смертью. Скальпированная рана по наружной поверхности левого бедра в верхней трети, перелом левой бедренной кости в верхней трети. Данные повреждения образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, в результате воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, более конкретные конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2017 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в соответствии с пунктами 6.11.5, 6.11.9 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года, и в прямой причинной связи со смертью не состоит. Ссадина по наружной поверхности правого локтевого сустава, ссадина по задней поверхности правого предплечья, ссадина в нижней трети правого предплечья по передней поверхности, группа ссадин на тыльной поверхности правой кисти, ссадины (2) по наружной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек по внутренней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек по наружной поверхности левого голени и левого бедра, ссадина по задней поверхности левой голени. Данные повреждения образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, в результате воздействия тупых предметов или, более конкретные конструктивные особенности которых в повреждении не отобразились, у живых лиц расценивались бы, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17 августа 2017 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни» как не причинившие вреда здоровью в соответствии с пунктом 9 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года и в прямой причинно- следственной связи со смертью не состоят. В крови от трупа ФИО8 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,53%, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
В ходе предварительного следствия была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения водителю автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», следовало действовать (руководствоваться) согласно требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ. Каких-либо несоответствий с требованиями пунктов ПДД РФ у водителя автомобиля «ФИО25», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не усматривается. Водитель «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не располагал технической возможностью остановиться до траектории отлета пешехода и тем самым не мог предотвратить наезд. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения водитель «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», следовало действовать (руководствоваться) согласно требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ. Каких-либо несоответствий с требованиями пунктов ПДД РФ у водителя автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», не усматривается. Водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения при заданной скорости движения ТС на участке ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения пешеход должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 4.3 и 4.5. Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях пешехода ФИО8 усматриваются несоответствия требованиям пункта 4.3, пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку в действиях ФИО7 и ФИО5 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку, водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО7 и водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО5, не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения и остановкой управляемого ими транспортными средствами до места наезда на пешехода, постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было прекращено.
Потерпевшей по уголовному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была признана родная сестра погибшего ФИО17 – ФИО14
Истцу ФИО3 погибший ФИО8 приходился бывшим супругом, истцам ФИО2 и ФИО1 – отцом.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании отвечающей положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный жизни ФИО8 на ответчиков, как владельцев источника повышенной опасности, при управлении которыми ответчиками был причинен вред жизни потерпевшего.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт причинения ответчиком морального вреда истцам нашел свое подтверждение, в связи с чем суд считает, что в пользу истцов с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд, в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение, на которое ссылается сторона ответчика ФИО5, наличие кредитных обязательств и нахождение на его иждивении престарелой нетрудоспособной после перенесенного инсульта матери, не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствие приближающихся транспортных средств.
По смыслу указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выходе на проезжую часть, в том числе в месте, специально не предусмотренном Правилами для ее пересечения, пешеход должен предварительно убедиться в безопасности своего движения и отсутствии помех.
Вышеуказанным заключением автотехнической экспертизы №1754 от 03 сентября 2024 года, в действиях пешехода ФИО17 усматриваются несоответствия требованиям пункта 4.3, пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, в действиях самого потерпевшего ФИО17 установлено наличие грубой неосторожности, ввиду того, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший не учел дорожной обстановки, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате чего сам создал аварийную ситуацию, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Как следует из справки-характеристики, на ФИО17 жалобы со стороны соседского окружения не поступали, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности.
Из справки диспансерно-поликлинического отделения Тракторозаводского района Волгоградского областного клинического наркологического диспансера следует, что ФИО17 на учете у врача-нарколога не состоял.
Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда истцы указали, что в результате гибели близкого родственника им был причинен значительный моральный вред, длительные переживания и душевные переживания. Так ФИО1 на момент гибели отца было 11 лет и для нее данное событие, как и для ФИО2 было большим психологическим и моральным потрясением, ощущением невосполнимой утраты родного человека, отца с которым они проводили время. Данные тяжелые обстоятельства и переживания самым неблагоприятным образом отразились на психологическом состоянии истцов, они в течение длительного времени были подавленными, ухудшился сон, физическое состояние. Смерть отца стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания связанные с гибелью близкого человека.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что погибший ФИО17 на момент гибели с семьей и детьми ФИО2 и ФИО1 совместно не проживал, поскольку брачные отношения со ФИО3 были прекращены и дети вместе с матерью переехали в иное место, имел задолженность по оплате алиментов на содержание детей. Вместе с тем, несмотря на раздельное проживание, дети периодически встречались с ним, общались, поддерживали родственную связь между отцом и детьми.
Судом учтено, что смерть отца для детей является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, и, безусловно, является тяжелейшим событием в их жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи со смертью ФИО17 нарушено принадлежащее его детям неимущественное благо (семейные связи) и причинены нравственные страдания; гибель отца причинила его дочери ФИО1 сильнейшие нравственные страдания; аналогичные чувства испытывал и совершеннолетний сын погибшего. Учитывая обстоятельства, при которых была причинена смерть ФИО17 действия ФИО5 и ФИО7, находившихся за рулем автомобилей, возраст истцов, возраст погибшего и характеризующие его данные, фактически сложившиеся отношения между погибшим и детьми, а также наличие в его действиях грубой неосторожности, материальное положение ответчиков, нахождение на иждивении ФИО5 престарелой нетрудоспособной после перенесенного инсульта матери, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного детям погибшего при данных обстоятельствах, является денежная сумма в размере по 150 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.
При этом суд отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных или физических страданий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения в пользу ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения действующей в интересах ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения в пользу ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения действующей в интересах ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 ноября 2025 года.
Судья А.Е. Коцубняк