УИД: 78RS0012-01-2024-005407-44
Дело № 2-465/2025 (2-2861/2024;)
19 мая 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО15 к ООО «Модуль плюс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО10 Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Модуль плюс», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по договору подряда №25/07/23 от 25.07.2023 в размере 686 460 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по указанному договору подряда в размере 686 460 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору подряда в размере 5 688 441 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 45 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 729 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от генерального директора ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и об отзыве поручения у представителей.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.07.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №25/07/23, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы на земельном участке заказчика, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном п. 3 договора.
В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить строительство дома согласно проекту в Приложении 1 к договору, на земельном участке заказчика по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, КП «Белкино».
Срок выполнения работ – 100 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 10 295 820 руб.
В соответствии с п. 2.5 договора оплата осуществляется в три этапа.
Истцом по договору внесены следующие суммы оплаты:
- 15.09.2023 авансовый платеж на сумму 1 544 373 руб.;%
- 09.10.2023 платеж на сумму 3 063 006 руб.;
- 15.12.2023 платеж на сумму 4 375 723 руб.;
- 11.06.2024 платеж на сумму 1 312 718 руб.
Таким образом, оплата произведена в полном объеме.
Поскольку авансовый платеж был внесен 15.09.2023, работы должны были быть выполнены до 13.12.2024.
Акт приема-передачи объекта с недостатками был подписан сторонами 14.05.2024.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 5 688 441 руб., исчислив ее от суммы 5 688 441 руб. (два последних платежа истца по договору).
Положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что неустойка исчисляется исходя из цены выполнения конкретной работы, а если указанная цена не определена, то исходя из общей цены заказа. В данном случае по условиям договора не усматривается согласование сторонами стоимости каждого отдельного этапа работы, установлена только общая стоимость работ и сроки внесения платежей по договору. Между тем истец полагает возможным произвести начисление неустойки на два последних платежа (как указано истцом, это оплата после принятия первого этапа, а также оставшаяся сумма), что в данном случае не нарушает права ответчика (л.д. 69). При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору за период с 14.02.2024 по 13.05.2024 в размере 5 688 441 руб.
Доводы ответчика о том, что стороны согласовали перенос сроков проведения работ, материалами дела не подтверждается, в том числе эти обстоятельства не усматриваются из представленной ответчиком переписки сторон.
При этом суд учитывает, что условия договора не содержат положений, позволяющих сторонам направлять друг другу юридически значимые сообщения посредством мессенджера Whatsapp. Напротив, согласно п. 8.4 договора любые уведомления по договору направляются сторонами посредством писем по электронной почте либо заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с п. 8.3 договора все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и именуются дополнительными соглашениями.
Каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось, одностороннее письмо ответчика о продлении срока выполнения работ юридического значения не имеет, в связи с чем оснований полагать, что стороны в установленном порядке продлили сроки выполнения работ, либо что просрочка выполнения работ произошла по вине потребителя, в данном случае у суда не имеется.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку при сроке выполнения работ в 100 рабочих дней ответчиком допущена значительная просрочка в 58 рабочих дней, то есть более чем в половину изначально установленного срока выполнения работ, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованный сторонами срок, материалы дела не содержат, ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, при этом само по себе заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения неустойки.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков работ в размере 686 460 руб. В обоснование указанного требования истцом представлено заключение специалиста №Э-178956 от 24.08.2024 (л.д. 32-49).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Возражая против данного требования, ответчик ссылался на то, что заявленные недостатки таковыми не являются, кроме того указывал, что недостатки, выявленные при приемке объекта, были устранены ответчиком.
В обоснование возражений ответчик представил переписку сторон и рецензию ООО «Линейный город» от 07.02.2025 на представленное истцом заключение специалиста.
Между тем, представленными ответчиком документами никаким образом не подтверждаются обстоятельства устранения ответчиком выявленных истцом недостатков произведенных по договору подряда работ.
Так, согласно акту приемки дома по договору подряда от 14.05.2024 сторонами был выявлен ряд недостатков (л.д. 105), которые также указаны в заключении ООО «Ситипроф» (л.д. 106-111), при этом ответчик обязался устранить указанные недостатки в срок 30 календарных дней, на что указано в акте, а также письме ответчика от 29.05.2024 (л.д. 98-99).
Недостатки, выявленные при приемке дома, соответствуют тем недостаткам, которые указаны в представленном истцом в обоснование иска заключении специалиста №Э-178956 от 24.08.2024 (л.д. 152-155). Каких-либо доказательств того, что указанные недостатки ответчиком были устранены, материалы дела не содержат. То, что эти недостатки могут быть устранены по гарантии, с учетом отсутствия доказательств выполнения обязательств по устранению недостатков по гарантии, вопреки доводам ответчика не лишает истца права требовать возмещения стоимости устранения таких недостатков в судебном порядке.
Представленное истцом заключение специалиста №Э-178956 от 24.08.2024 фактически ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При этом представленная ответчиком рецензия на указанное заключение специалиста сводится к критике исследования специалиста и состоит из перечня формальных недостатков заключения специалиста, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у специалиста имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного специалистом исследования. Также суд учитывает, что при составлении заключения №Э-178956 от 24.08.2024 специалистом произведено непосредственное исследование объекта, тогда как на рецензию было представлено только заключение специалиста.
Судом неоднократно разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Представители ответчика указывали, что им необходимо время для подготовки ходатайства, формулировки вопросов и выбора экспертного учреждения. В целях соблюдения сроков судебного разбирательства судом по своей инициативе были направлены запросы в экспертные учреждения с примерными вопросами для выяснения стоимости экспертизы в целях последующего внесения стороной денежных средств на депозит УСД, ответы от экспертных учреждений в суд поступили, между тем представители ответчика более не являлись в судебные заседания, несмотря на надлежащее извещение, ходатайства о назначении экспертизы не заявили, несмотря на обеспечение судом всех условий для предоставления ответчиком доказательств по делу в подтверждение своих возражений.
При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с представленным истцом заключением специалиста и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Следовательно, оснований не согласиться с выводами указанного заключения относительно наличия в выполненных работах недостатков у суда, вопреки доводам ответчика, не имеется.
При таком положении суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных по договору подряда работ в размере 686 460 руб.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков в размере 686 460 руб. за период с 15.06.2024 по 07.10.2024, рассчитанной от суммы 686 460 руб. (л.д. 9).
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Суд учитывает, что, как указано ранее, недостатки, которые изначально были выявлены при приемке 14.05.2025, должны были быть устранены в срок 30 календарных дней, в связи с чем расчет неустойки обоснованно производится истцом с 15.06.2024. Также суд исходит из того, что, как указано выше, недостатки, выявленные при приемке дома 14.05.2024, соответствуют тем недостаткам, которые указаны в представленном истцом в обоснование иска заключении специалиста №Э-178956 от 24.08.2024, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного срока устранения недостатков и о наличии оснований для взыскания неустойки.
При этом суд также принимает во внимание, что выявление в заключении специалиста №Э-178956 от 24.08.2024 недостатков в большем объеме, чем выявлено при приемке дома, не является основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, поскольку положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что неустойка исчисляется исходя из цены выполнения конкретной работы, а если указанная цена не определена, то исходя из общей цены заказа. То есть законом не установлено, что неустойка начисляется на стоимость устранения недостатков. В данном случае по условиям договора не усматривается согласование сторонами стоимости каждого отдельного этапа или вида работы, установлена только общая стоимость работ и сроки внесения платежей по договору, в связи с чем неустойка за просрочку устранения недостатков может быть начислена на всю цену договора. Между тем истец исчисляет неустойку от суммы устранения недостатков и ограничивает ее этой суммой, что не нарушает права ответчика. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку устранения недостатков за период с 15.06.2024 по 07.10.2024 в размере 686 460 руб.
Оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия исключительных обстоятельства, позволяющих снизить размер исчисленной в пользу потребителя неустойки. По мнению суда, определенный ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из размера основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.
П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 530 680, 50 руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 45 000 руб. и расходы по уплате госпошлины, понесенные в связи с обращением иска на сумму свыше 1 000 000 руб., в размере 3 729 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 70 819 руб. (первоначально при обращении с иском истцом оплачена госпошлина только на цену иска свыше 1 000 000 руб., в дальнейшем цена иска увеличилась на 5 688 441 руб., следовательно, госпошлина ответчиком подлежит оплате от цены иска 6 688 441 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО11 ФИО16 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Модуль Плюс» в пользу ФИО12 ФИО17 расходы для устранения недостатков работ по договору подряда от 25.07.2023 в размере 686 460 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков работ в размере 686 460 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 5 688 441 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3 530 680 рублей 50 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 729 рублей.
Взыскать с ООО «Модуль Плюс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 70 819 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>