Дело № 1-224/2023

УИД 54RS0025-01-2023-000898-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бутова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, имея единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в ограду дома по адресу: <адрес>, где убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собою ключа открыл навесной замок, запирающий входную дверь в сени данного дома, через которые умышленно незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, где через незапертую на замок дверь прошел в кладовую, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: швейную машинку, стоимостью 1750 рублей, металлическую гардину, стоимостью 1000 рублей, и металлическую настенную вешалку, стоимостью 1000 рублей.

После чего, ФИО1, продолжая осуществлять указанный преступный умысел, в указанные дату и время, подошел к бане, расположенной в ограде вышеуказанного дома, где убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок входную дверь умышленно незаконно проник внутрь бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машинку марки «Сибирь», стоимостью 1500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5250 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным при производстве предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ его мать по просьбе Потерпевший №1 присматривала за домом по адресу: <адрес>. Несколько раз был в доме, когда приезжала Потерпевший №1, видел, что в доме находится различное имущество.

В начале ДД.ММ.ГГГГ у него закончились деньги, решил похитить из дома Потерпевший №1 какое-нибудь имущество. Около 17 часов взял ключ в комнате матери от дома Потерпевший №1, пришел к дому, открыл навесной замок, зашёл на веранду. В кладовке взял капроновой мешок, в который сложил швейную машинку, навесную металлическую вешалку, металлическую гардину, вышел из дома, закрыл на замок. Мешок с похищенным имуществом оставил в ограде. На следующий день в 08 часов 30 минут забрал мешок, на автобусе поехал до <адрес>, где сдал металл в пункте приема. В тот же день, когда совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1, подошел к бане, расположенной в ограде, снял замок, вытащил стиральную машинку из бани, снял с нее каркас, выкинул его в мусорный бак, двигатель положил в мешок к похищенному имуществу. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.52-54, 133-135, 140-142).

Подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к дому по адресу: <адрес>, обнаружила, что в кладовке отсутствуют: швейная машинка, которую оценивает в 2000 рублей, металлическая гардина – в 1000 рублей, металлическая настенная вешалка – в 1000 рублей. В бане не было стиральной машинки марки «Сибирь», оценивает ее в 1500 рублей. Ключ от дома находился у Свидетель №2 Общий ущерб составил 5500 рублей, который является для нее значительным, так как на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, доход состоит из пенсии (л.д.43-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что по просьбе Потерпевший №1 присматривала за домом по адресу: <адрес>. Ключ от дома хранила у себя в комнате, никому его не передавала. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила ей, что из дома пропало имущество, подозревает в краже ее (Свидетель №2) сына (л.д.122-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что работает с ДД.ММ.ГГГГ на объекте по приему лома черных-цветных металлов в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ пришёл мужчина (ранее уже сдавал различное железо), сдал швейную машинку и еще что-то. Принял товар, выдал денежные средства мужчине (л.д.126-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что у неё есть знакомая Потерпевший №1, которая попросила её присмотреть за домом. Начала присматривать за домом с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ранее за домом присматривала Свидетель №2 В начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и попросила посмотреть стиральную машинку в бане. Когда зашла в баню, обнаружила, что стиральной машины не было. Баня на замок не закрывается, на ушко накидывается навесной замок. Позвонила Потерпевший №1 и сообщила об этом (л.д.129-131);

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, в марте 2023 года пропала швейная машинка (л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщила, что в период с января по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество: навесную вешалку, металлическую гардину, швейную машинку; ущерб является для неё значительным (л.д.6);

- протоколом осмотра <адрес> в <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала, откуда было похищено имущество в доме. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы рук, замок с ключом (л.д.11-20);

- протоколом осмотра <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал, где взял ключ от дома Потерпевший №1 (л.д.25-28);

- поручением от ДД.ММ.ГГГГ на доставку пенсий и других социальных выплат, согласно которому размер страховой пенсии Потерпевший №1 в месяц составляет 20293 рубля 47 копеек (л.д.47);

- распиской, в соответствии с которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба (л.д.48);

- протоколом осмотра объекта по приему лома черных и цветных металлов по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал, что именно в данный пункт сдал похищенное имущество (л.д.56-58);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость имущества с учетом износа составляет: металлической гардины - 1200 рублей, металлической настенной вешалки - 1200 рублей, швейной машинки - 1750 рублей, стиральной машинки марки «Сибирь» - 1600 рублей (л.д.60);

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 16.32 от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный проник в баню и похитил стиральную машинку (л.д.105);

- протоколом осмотра бани по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала, где находилась похищена стиральная машинка. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след орудия взлома, навесной замок с ключом (л.д.114-121).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого ФИО1, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись.

Основания не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлены.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимому преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Так дом, расположенный по адресу: <адрес>, по признакам, указанным в примечании к ст.139 УК РФ (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), является жилищем, для открытого посещения гражданами не предназначен, на что указывает и наличие запорного устройства на дверях веранды. Отсутствие замка на дверях в кладовую не указывает на свободный вход в нее посторонних.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый вторгся в жилище незаконно. Доказательства того, что ФИО1 находился в доме правомерно, с согласия потерпевшей, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Имущество изъято подсудимым из жилища в отсутствие потерпевшей, т.е. тайно.

Баня, согласно определению в п.3 примечания к ст.158 УК РФ является хранилищем.

Потерпевшей причинен значительный ущерб, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.6), показаниями потерпевшей о причинении ей значительного ущерба и о размере ее дохода; сумма причиненного преступлением материального ущерба превышает установленный в п.2 примечания к статье 158 УК РФ размер 5000 рублей.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации его действий, судом по делу не установлены.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 инкриминируется хищение имущества на сумму 5500 рублей.

Суд считает необходимым снизить стоимость швейной машинки - с 2000 рублей до 1750 рублей, исходя из размера ее стоимости, указанного в заключении оценщика (п.25 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 №29).

Таким образом, сумму похищенного имущества следует снизить до 5250 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, отобранное до возбуждения дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное (в сумме 2000 рублей) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие заболевания у виновного.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания), при этом исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным, применив ст.73 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные за совершенное преступление (штраф и ограничение свободы), суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.

В силу ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья С.В. Исакова