Решение по делу № 2А-1573/2023 от 10.01.2023 | Щелковский городской суд (Московская область)

2а-1573/2023 (2а-9434/2022)

50RS0052-01-2022-011609-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, обязании начальника судебного пристава совершить определенные действия,

Установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, обязании начальника судебного пристава совершить определенные действия.

В обоснование указано, что 12.08.2022 г. судебным приставом - исполнителем Щелковского районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от 18.01.2022г., возбужденному на основании исполнительного документа № № от 06.08.2021 г., выданного Судебным участком мирового судьи № 274 Щелковского района Московской области о взыскании задолженности в размере 5759,14 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ".

На дату подачи административного иска административным истцом не был получен оригинал исполнительного документа. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя нарушает его права, а именно он не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполни Щелковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской осла ФИО1, отменить постановление об окончании исполнительного производства№ №ИП для осуществления полного комплекса мер, направленна, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Щелковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.;

В случае утраты исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обязать Управление ФССП Росси по Московской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила копию исполнительного производства.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристав Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем, суд счел причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что 12.08.2022 г. судебным приставом - исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № №-ИП от 18.01.2022г., возбужденному на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Судебным участком мирового судьи № 274 Щелковского района Московской области о взыскании задолженности в размере 5759,14 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке и сроки, установленные законом, суд руководствуется тем, что судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств тому, что в адрес административного истца в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" было направлено постановление об окончании исполнительного производства, тем самым нарушены права административного истца.

Как следует из представленной административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по МО ФИО1 копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ПФ РФ, ФНС России, Росреестр, ГУ МВД России - ФМС, МВД России – Подразделение ГИБДД; операторам сотовой связи; в банки и кредитные организации; совершен выход в адрес.

Из ответа ПФ РФ судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получал доход в ООО «Вектор».

Перечень исполнительных действий, установленный ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является базовым, следовательно, совершение указанных действий, является обязательным и только при их совершении, при отсутствии положительного результата, можно говорить об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого истцом постановления об окончании исполнительного производства по указанному в нем основанию, судебный пристав-исполнитель не удостоверился надлежащим образом в том, что на настоящее время должник не имеет дохода в ООО «Вектор» поскольку, не сделал соответствующий запрос в указанную организацию о фактическом трудоустройстве должника, периоде его работы в указанной организации, факте его увольнения. Таким образом, отсутствие трудовых отношений между должником и указанной организацией не подтверждено надлежащими документами (ответом работодателя или выпиской из приказа).

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого истцом постановления от 12.08.2022 г. об окончании исполнительного производства не был проведен весь комплекс предусмотренных ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на понуждение должника ФИО4 на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Вместе с тем, доказательств того, что оригинал исполнительного документа фактически на момент рассмотрения дела судом возвращен взыскателю, суду не представлено, следовательно, суд считает необходимым признать незаконным постановление от 12.08.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП, с возложением обязанности на начальника ЩРОСП УФССП России по Московской области обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, отменить данное постановление и возобновить исполнительное производство, обязав судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на установление обстоятельств возможности фактического исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Также суд отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться в Щелковский РОСП ГУФССП по Московской области в случае утери исполнительного документа, в связи с чем, права административного истца на возможность исполнения требований исполнительного документа не нарушены, оснований для возложения обязанности на ГУФССП по Московской области в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № № не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 КАС РФ, суд,

Решил:

Административное исковое заявление ООО «СААБ» удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства№ №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа №2№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении части административного искового заявления ООО «СААБ» о возложении на ГУФССП по Московской области обязанности в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева