УИД: 78RS0014-01-2022-006032-68
Дело №2-6499/2022 16 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Анива» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать документы,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анива» о взыскании задолженности по заработной плате с сентября 2021 в размере 470 000 руб., компенсации за задержку выплат за период с 01.09.2021 по 15.06.2022, компенсации морального вреда в размере 170 000 руб., обязании вернуть ее трудовую книжку, справки 2-НДФЛ и 182н, а также личные вещи: документы о профессиональном образовании, оригинал протокола аттестации по электробезопасности, туфли, костюм, записную книжку и т.п.
В обоснование указывала, что с 02.08.2021 по настоящее время работала в организации ответчика в должности <данные изъяты>, до настоящего времени не уволена, хотя предоставляла генеральному директору заявление об увольнении по собственному желанию от 15.12.2021, на которое он не отреагировал; оклад истицы по договоренности с директором составлял 70 000 руб. в месяц; в день увольнения с истицей не произведен окончательный расчет, до настоящего времени истице не выданы трудовая книжка, справки 2-НДФЛ и 182н, копия приказа об увольнении. Полагает, что работодатель обязан был произвести окончательный расчет в день прекращения трудового договора, а именно 15.12.2021; при этом указывает, что задолженность работодателя перед истицей по выплате заработной платы составляет за период с сентября 2021 года по 15.12.2021 сумму в размере 257 000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 000 руб. Одновременно, истица ссылается на то, что поскольку до 01.04.2022 приказ об увольнении отсутствует, у ответчика имеется обязанность по выплате ей заработной платы за период с 15.12.2021 по 15.06.2022. С учетом изложенного истица указывает, что общая задолженность по невыплаченной заработной платы, по ее мнению, с учетом причиненного ей морального вреда составляет 470 000 руб.
Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ООО «Анива» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица ФИО1 принята на работу в ООО «Анива» на должность <данные изъяты> с 02.08.2021, что подтверждается трудовым договором №8 от 02.08.2021 (л.д.27-33).
Истица ссылается на то, что 15.12.2021 подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако ее увольнение оформлено не было.
В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В подтверждение доводов о подаче заявления об увольнении по собственному желанию истицей суду представлено заявление от 15.12.2021 об увольнении по собственному желанию с 15.12.2021 (л.д.34), однако доказательств фактического направления и/или вручения данного заявления работодателю суду не представлено.
Доказательств увольнения истицы из ООО «Анива» по какому-либо основанию суду также не представлено и судом не добыто.
С учетом доводов истицы о том, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик оформление увольнения не произвел, в судебном заседании 16.11.2022 судом истице было предложено уточнить исковые требования, дополнив их требованием об установлении факта прекращения трудовых отношений, однако от такого уточнения истица отказалась.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истица настаивает на взыскании в ее пользу заработной платы, в том числе за период после 15.12.2021, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Анива» были продолжены и после 15.12.2021, при этом до настоящего времени истица из организации ответчика не уволена.
С учетом изложенного не имеется оснований и для признания незаконным бездействия ответчика по выплате расчета в связи с увольнением.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно объяснениям истицы, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, заработная плата ей не выплачивается с сентября 2021 года по настоящее время.
Доказательств иного ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в просительной части искового заявления период взыскания задолженности по заработной плате какой-либо датой не ограничен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению за период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года (ноябрь 2022 года истицей в настоящее время отработан не полностью).
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд учитывает, что согласно п.14 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 20 000 руб. (л.д.30).
Допустимых и достаточных доказательств наличия между истицей и ответчиком договоренности о выплате ей заработной платы в размере 70 000 руб. в месяц истцовой стороной суду не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за названный выше период в размере (20 000 руб. * 14 мес.) = 280 000 руб.
При этом, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять ему такую работу; доказательств невыполнения истицей нормы труда в спорный период времени по ее вине ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку такая компенсация в силу ст.127 ТК РФ выплачивается работнику при увольнении, однако в ходе настоящего судебного разбирательства факт увольнения истицы установлен не был.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая, что факт задержки выплаты истцу причитающихся ей заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению.
Согласно п.16 трудового договора, заключенного с истицей выплата заработной платы работнику производится не реже, чем каждый полмесяца (л.д.30).
Данное условие трудового договора соответствует положениям ст.136 ТК РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию за задержку выплат за период с 01.09.2021 по 15.06.2022.
Вместе с тем, суд учитывает, что саму задолженность по заработной плате, подлежащую взысканию в пользу истицы в судебном порядке, она определяет лишь начиная с заработной платы за сентябрь 2021 года, в связи с чем полагает, что компенсация за задержку выплаты заработной платы, в частности, за сентябрь 2021 года подлежит начислению не ранее, чем с 16.09.2021.
Таким образом, за период с 16.09.2021 по 15.06.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы (за каждые полмесяца исходя из половины суммы ежемесячной заработной платы, то есть (20 000 / 2) = 10 000 руб.), исчисленная по правилам ст.236 ТК РФ с учетом периодов действия соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ, в размере: (((10 000 * 6,75% * 1/150 * 39) + (10 000 * 7,5% * 1/150 * 56) + (10 000 * 8,5% * 1/150 * 56) + (10 000 * 9,5% * 1/150 * 14) + (10 000 * 20% * 1/150 * 42) + (10 000 * 17% * 1/150 * 23) + (10 000 * 14% * 1/150 * 23) + (1??‰??????‰???????‰???????????????‰???????‰???????‰??????????????????????‰???????‰????????????????????????????????????‰??????????+??????????????????????????????????‰???????????????????????‰??????????????????????‰???????‰????????????????????????????????? ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????7�����?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J?????Й?Й?????????J?J?J???????????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????�?�?�????????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J* 1/150 * 23) + (10 000 * 14% * 1/150 * 23) + (10 000 * 11% * 1/150 * 18) + (10 000 * 9,5% * 1/150 * 2)) + ((10 000 * 7,5% * 1/150 * 51) + (10 000 * 8,5% * 1/150 * 56) + (10 000 * 9,5% * 1/150 * 14) + (10 000 * 20% * 1/150 * 42) + (10 000 * 17% * 1/150 * 23) + (10 000 * 14% * 1/150 * 23) + (10 000 * 11% * 1/150 * 18) + (10 000 * 9,5% * 1/150 * 2)) + ((10 000 * 7,5% * 1/150 * 34) + (10 000 * 8,5% * 1/150 * 56) + (10 000 * 9,5% * 1/150 * 14) + (10 000 * 20% * 1/150 * 42) + (10 000 * 17% * 1/150 * 23) + (10 000 * 14% * 1/150 * 23) + (10 000 * 11% * 1/150 * 18) + (10 000 * 9,5% * 1/150 * 2)) + ((10 000 * 7,5% * 1/150 * 19) + (10 000 * 8,5% * 1/150 * 56) + (10 000 * 9,5% * 1/150 * 14) + (10 000 * 20% * 1/150 * 42) + (10 000 * 17% * 1/150 * 23) + (10 000 * 14% * 1/150 * 23) + (10 000 * 11% * 1/150 * 18) + (10 000 * 9,5% * 1/150 * 2)) + ((10 000 * 7,5% * 1/150 * 4) + (10 000 * 8,5% * 1/150 * 56) + (10 000 * 9,5% * 1/150 * 14) + (10 000 * 20% * 1/150 * 42) + (10 000 * 17% * 1/150 * 23) + (10 000 * 14% * 1/150 * 23) + (10 000 * 11% * 1/150 * 18) + (10 000 * 9,5% * 1/150 * 2)) + ((10 000 * 8,5% * 1/150 * 45) + (10 000 * 9,5% * 1/150 * 14) + (10 000 * 20% * 1/150 * 42) + (10 000 * 17% * 1/150 * 23) + (10 000 * 14% * 1/150 * 23) + (10 000 * 11% * 1/150 * 18) + (10 000 * 9,5% * 1/150 * 2)) + ((10 000 * 8,5% * 1/150 * 30) + (10 000 * 9,5% * 1/150 * 14) + (10 000 * 20% * 1/150 * 42) + (10 000 * 17% * 1/150 * 23) + (10 000 * 14% * 1/150 * 23) + (10 000 * 11% * 1/150 * 18) + (10 000 * 9,5% * 1/150 * 2)) + ((10 000 * 8,5% * 1/150 * 13) + (10 000 * 9,5% * 1/150 * 14) + (10 000 * 20% * 1/150 * 42) + (10 000 * 17% * 1/150 * 23) + (10 000 * 14% * 1/150 * 23) + (10 000 * 11% * 1/150 * 18) + (10 000 * 9,5% * 1/150 * 2)) + ((10 000 * 9,5% * 1/150 * 12) + (10 000 * 9,5% * 1/150 * 14) + (10 000 * 20% * 1/150 * 42) + (10 000 * 17% * 1/150 * 23) + (10 000 * 14% * 1/150 * 23) + (10 000 * 11% * 1/150 * 18) + (10 000 * 9,5% * 1/150 * 2)) + ((10 000 * 20% * 1/150 * 41) + (10 000 * 17% * 1/150 * 23) + (10 000 * 14% * 1/150 * 23) + (10 000 * 11% * 1/150 * 18) + (10 000 * 9,5% * 1/150 * 2)) + ((10 000 * 20% * 1/150 * 10) + (10 000 * 17% * 1/150 * 23) + (10 000 * 14% * 1/150 * 23) + (10 000 * 11% * 1/150 * 18) + (10 000 * 9,5% * 1/150 * 2)) + ((10 000 * 17% * 1/150 * 18) + (10 000 * 14% * 1/150 * 23) + (10 000 * 11% * 1/150 * 18) + (10 000 * 9,5% * 1/150 * 2)) + ((10 000 * 17% * 1/150 * 4) + (10 000 * 14% * 1/150 * 23) + (10 000 * 11% * 1/150 * 18) + (10 000 * 9,5% * 1/150 * 2)) + ((10 000 * 14% * 1/150 * 13) + (10 000 * 14% * 1/150 * 23) + (10 000 * 11% * 1/150 * 18) + (10 000 * 9,5% * 1/150 * 2)) + ((10 000 * 10% * 1/150 * 13) + (10 000 * 9,5% * 1/150 * 2)) = 12 064,08 руб.
Разрешая требования истицы ФИО1 об обязании вернуть ей трудовую книжку, справки 2-НДФЛ и 182н, а также ее личные вещи: документы о профессиональном образовании, оригинал протокола аттестации по электробезопасности, туфли, костюм, записная книжка, суд учитывает следующее.
В силу абз.4 ст.84.1 ТК РФ у работодателя имеется обязанность выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.
Вместе с тем, факт прекращения трудового договора с истицей в ходе настоящего судебного разбирательства установлен не был.
Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.
Из содержания указанной нормы следует, что временно по письменному заявлению работника трудовая книжка может быть ему выдана работодателем лишь в целях обязательного социального страхования (обеспечения) работника.
Между тем, на необходимость получения от работодателя трудовой книжки лишь временно для названной выше цели истица не ссылается, заявляет требование об обязании выдать ей трудовую книжку в связи с ее заявлением об увольнении по собственному желанию от 15.12.2021.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время правовые основания для обязания ответчика выдать истице трудовую книжку отсутствуют.
В части личных вещей истица ФИО1 в судебном заседании 16.11.2022 пояснила суду, что оригинал документа о профессиональном образовании в настоящее время находится у нее на руках, при этом ее требование относительно документа о профессиональном образовании касается копии данного документа, которую она представляла работодателю в личное дело; оригинал протокола аттестации по электробезопасности, туфли, костюм, записную книжку и т.п. истица в установленном порядке работодателю не передавала, данные вещи просто лежали на работе.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истицы об обязании вернуть ей указанные вещи удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых и достаточных доказательств их передачи работодателю и нахождения у него суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
В части копии документа о профессиональном образовании суд также принимает во внимание, что действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности изъятия из личного дела копий документов, представленных работником работодателю при трудоустройстве.
Разрешая требования истицы в части обязания ответчика выдать справки 2-НДФЛ и 182н, суд полагает, что данные требования являются обоснованными, поскольку соответствующее письменное заявление получено ответчиком, по крайней мере, при получении копии искового заявления ФИО1, однако в ходе настоящего судебного разбирательства доказательств выдачи истице данных справок суду не представлено.
При этом, при обязании ответчика выдать истице указанные справки, суд на основании ст.206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчику для совершения данных действий срок 3 рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику данный срок является разумным и достаточным.
Также в силу ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку невыплата заработной платы и невыдача документов, связанных с работой, не могла не повлечь за собой нравственных переживаний истца.
Вместе с тем, учитывая длительность невыплаты заработной платы, сумму долга, характер не выданных истице документов и длительность задержки исполнения данного требования работника, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсация морального вреда завышена и подлежит снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Анива» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 5200 + 1% * ((280 000 + 12 064,08) – 200 000))) = 6720,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анива» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб., компенсацию за задержку выплат в размере 12 064 (двенадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Обязать ООО «Анива» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать ФИО1 справки, связанные с работой ФИО1: по форме 2-НДФЛ и 182н.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Анива» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 64 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова