УИД 52RS0001-02-2025-002480-33
Дело № 2-4130/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Н.Новгород
Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Рябове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация специального машиностроения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 04.07.2024г. решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода с ЗАО «Дробмаш» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула с 04.10.2023г. по 04.7.2024г. в размере 353.663,97 рубля, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей, почтовые расходы в размере 330,50 рублей, а всего 388.994,47 рубля. 12.08.2024г. ЗАО «Дробмаш» исполнило решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2024г. по делу №2-1951/2024 в добровольном порядке и оплатило взыскиваемые денежные суммы ФИО1, что подтверждается платежными поручениями, а также платежным поручением по перечислению единого налогового платежа [Номер] от 26.08.2024г. в сумму которого входит НДФЛ по перечислению денежных средств ФИО1 на сумму 45.976 руб. 19.08.2024г. решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Дробмаш», изменено фирменное наименование ЗАО «Дробмаш» на АО «Корпорация специального машиностроения», о чем 04.09.2024г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 26.11.2024г. Нижегородский областной суд вынес апелляционное определение по делу №33-16093/2024 и определил решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2024г. отменить в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ЗАО «Дробмаш» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Дробмаш» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ГК РФ в сумме 100.440,56 рублей. В измененной части взыскать с ЗАО «Дробмаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50.000 рублей, а всего 524.435,03 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. 31.01.2025г. АО «Корпорация специального машиностроения» (ранее ЗАО «Дробмаш») исполнено апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26.11.2024г. по делу №33-16093/2024 в добровольном порядке, в полном объеме в сумме 135.440,56 рублей. На основании вышеизложенного, АО «Корпорация специального машиностроения» решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2024г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26.11.2024г. исполнило в добровольном порядке и в полном объеме в размере 524.435,03 рублей. В январе 2025г. ФИО1 направил в Волго-Вятский ПАО Сбербанк исполнительный лист для принудительного списания денежных средств со счетов АО «Корпорация специального машиностроения». 29.01.2025г. инкассовыми поручениями [Номер], [Номер] со счета АО «Корпорация специального машиностроения» по исполнительному листу ФС [Номер] от 18.12.2024г. была списана сумма в пользу ФИО1 в размере 524.435,03 рублей. В отсутствие правовых оснований ФИО1 через банк списал денежные средства в размере 524.435,03 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу. 03.04.2025г. АО «Корпорация специального машиностроения» направило в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно вернуть денежные средства на расчетный счет предприятия. На сегодняшний момент денежные средства на счет АО «Корпорация специального машиностроения» не поступали. Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении в момент зачисления денежных средств на банковский счет 29.01.2025г. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025г. по 15.04.2025г. по состоянию на 15.04.2025г. составляют 23.077,34 рублей.
В ходе судебного разбирательства АО «Корпорация специального машиностроения» производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 524.435,03 рублей прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025г. по 13.05.2025г. в размере 31.447,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Дополнила, что ответчиком ФИО1 возвращены денежные средства в размере 524.435,03 рублей после предъявления настоящего иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д.50-52).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.08.2024г. решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Дробмаш», изменено фирменное наименование ЗАО «Дробмаш» на АО «Корпорация специального машиностроения», о чем 04.09.2024г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2024 по гражданскому делу № 2-1951/2024 по иску ФИО1 к ЗАО «Дробмаш» о защите трудовых прав работника, постановлено: «Исковые требования ФИО1 ([Номер]) к ЗАО «Дробмаш» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о защите трудовых прав работника – удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ ЗАО «Дробмаш» № 301-к от 03.10.2023г. об увольнении ФИО1 с должности программиста 1С.
Восстановить ФИО1 в должности программист 1С ЗАО «Дробмаш» по внешнему совместительству на 0,5 ставки с [ДД.ММ.ГГГГ].
Обязать ЗАО «Дробмаш» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1.
Взыскать с ЗАО «Дробмаш» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с 04 октября 2023 года по 04 июля 2024 года в размере 353.663,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей, почтовые расходы 330,50 рублей, а всего: 388.994 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ЗАО «Дробмаш» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7.037 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению» (л.д.11-16).
12.08.2024г. ЗАО «Дробмаш» исполнило решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2024г. по делу №2-1951/2024 в добровольном порядке и оплатило взыскиваемые денежные суммы ФИО1 в общей сумме 343.018,47 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.17-18), а также платежным поручением по перечислению единого налогового платежа [Номер] от 26.08.2024г. в сумму которого входит НДФЛ по перечислению денежных средств ФИО1 на сумму 45.976 руб. (л.д.19).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.11.2024г. решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2024г. отменено в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.
В отменено части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ЗАО «Дробмаш» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворено частично.
Взыскано с ЗАО «Дробмаш» в пользу ФИО1 денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 100.440,56 рублей.
В измененной части взыскано с ЗАО «Дробмаш» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50.000 рублей, а всего 524.435,03 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.21-23).
31.01.2025г. АО «Корпорация специального машиностроения» (ранее ЗАО «Дробмаш») исполнило апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26.11.2024г. по делу №33-16093/2024 в добровольном порядке, в полном объеме в сумме 135.440,56 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 31.01.2025г. (л.д.24).
Из искового заявления следует, что в январе 2025г. ФИО1 направил в Волго-Вятский ПАО Сбербанк исполнительный лист для принудительного списания денежных средств со счетов АО «Корпорация специального машиностроения».
29.01.2025г. инкассовыми поручениями [Номер], [Номер] со счета АО «Корпорация специального машиностроения» по исполнительному листу ФС [Номер] от 18.12.2024г. была списана сумма в пользу ФИО1 в размере 524.435,03 рублей (л.д.25,26).
Таким образом, ФИО1 дважды получил денежные средства по исполнению решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2024г. и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 26.11.2024г. по гражданскому делу № 2-1951/2024, сумма неосновательного обогащения ответчика ФИО1 составила 524.435,03 рублей.
03.04.2025г. АО «Корпорация специального машиностроения» направило в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно вернуть денежные средства на расчетный счет предприятия (л.д.27, 28-29).
Ответчиком ФИО1 претензия получена 12.05.2025г.
Ответчиком не оспариваются указанные выше обстоятельства и расчет суммы неосновательного обогащения.
Установлено, что ФИО1 возвращены денежные средства на счет АО «Корпорация специального машиностроения» в сумме 524.435,03 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 13.05.2025г. (л.д.41), чеком по операции от 13.05.2025г. (л.д.47).
В указанной части истец отказался от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025г. по 13.05.2025г. в размере 31.447,85 рублей.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Неосновательное обогащение, полученное ответчиком в рамках исполнения решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04.07.2024г. и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 26.11.2024г. составило 524.435,03 рублей.
Установлено, что со счетов АО «Корпорация специального машиностроения» произведено списание денежных средств на банковские реквизиты ФИО1 в размере 524.435,03 рублей - 29.01.2025г. (л.д.25, 26).
13.05.2025г. денежные средства в размере 524.435,03 рублей возвращены на счет АО «Корпорация специального машиностроения» 13.05.2025г. (л.д.41).
Таким образом, пользование ответчиком чужими денежными средствами возникло в период с 29.01.2025г. по 13.05.2025г.
Ответчиком не представлено доказательств, что он производил действия, направленные на добровольный возврат неосновательно полученных денежных средств.
С учетом изложенного, суд считает необходимым рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025г. по 13.05.2025г.
Суд соглашается с представленным расчетом истца, признает его арифметически верным и обоснованным, возражений относительного представленного расчета, а также своего расчета ответчиком не представлено.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025г. по 13.05.2025г., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, по решению Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2024г. и апелляционному определению Нижегородского областного суда от 26.11.2024г. составляют 31.447,85 руб.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.950 рублей (л.д.10).
Определением суда от 10.07.2025г. истцу АО «Корпорация специального машиностроения» возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 10.842,30 рубля, в связи с отказом от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 524.435,03 рублей.
Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Корпорация специального машиностроения» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5.107,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Корпорация специального машиностроения» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) к ФИО1 (паспорт: [Номер]) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Корпорация специального машиностроения» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025г. по 13.05.2025г. в размере 31.447,85 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.107,70 руб., а всего 36.555 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.
Судья: А.А. Исламова
а