Дело № 2-24/2025
УИД 22RS0007-01-2024-000695-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белокуриха 03 марта 2025 года
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Татариновой Н.С.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора города Белокурихи Алтайского края в интересах ФИО4 к ФИО8, <данные изъяты> ФИО3, о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Белокурихи Алтайского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что 07.07.2023 между ФИО1 и его родным сыном ФИО2 заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. При заключении договора дарения ответчик пообещал ФИО1 пожизненное проживание в доме, а в случае ухудшения его (ФИО1) здоровья и невозможности осуществлять уход за домом, ФИО1 будет куплена квартира, в которую он переедет. В качестве подтверждения достигнутой договоренности ответчиком в день подписания договора дарения ФИО1 выдана доверенность сроком на 10 лет, согласно которой ФИО1 может владеть, управлять и пользоваться подаренным имуществом. Таким образом, заключенный договор дарения фактически не исполнялся, а заключался, со слов ответчика, с целью обезопасить имущество от посягательств на него мошенников, так как на момент заключения договора ФИО1 находился в тяжелом <данные изъяты> состоянии, вызванном смертью супруги. При этом ответчиком обещано, что при первом требовании ФИО1 имущество будет возвращено обратно. После перехода права собственности на жилой дом и земельный участок ответчик фактически не принял объекты, так как до настоящего времени ответчик в дом не вселился, уход за земельным участком и домом не осуществляет, коммунальные услуги не оплачивает и т.д. Договоры с ресурсоснабжающими организациями перезаключены ответчиком на его имя лишь в 2024 году. В феврале 2024 года ФИО1 стало известно, что вышеуказанный дом и земельный участок был выставлен на продажу за 10 000 000 рублей. В июне 2024 года ответчик и члены его семьи выразили намерение продать свою долю в жилом доме, либо поселить в него тещу ответчика. При заключении договора дарения ФИО1 не подозревал о последующем изменении условий договоренности, надеясь на добросовестность ответчика.
В судебном заседании процессуальный истец ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Материальный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ему было понятно, что он заключает договора дарения, но он находился в <данные изъяты> состоянии, после смерти супруги, поэтому ответчик воспользовался данной ситуацией и обманом вынудил его заключить указанный договор.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, действовал через своего представителя ФИО12, который исковые требования не признал.
Третьи лица ФИО9, нотариус ФИО10, ФИО11, Управление Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Белокурихинского городского суда Алтайского края.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46-49).
07.07.2023 ФИО1 (даритель) на основании Договора дарения (л.д. 81-82) совершил сделку дарения 1/2 доли вышеуказанного дома и земельного участка в пользу ФИО2 (одаряемый), который приходится ФИО1 сыном, при этом право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН, внесены записи о государственной регистрации права, что подтверждается материалами регистрационных дел.
Согласно п. 5.1 договора дарения вышеуказанные земельный участок и здание считаются переданными одаряемому с момента подписания настоящего договора.
12.07.2024 ФИО2 подарил своей дочери ФИО3 1/2 долю в спорном жилом доме и земельном участке (л.д. 98 об. -100).
Сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что ФИО1 в силу состояния своего здоровья не понимал значения своих действий, когда совершал сделку дарения, полагал, что заключает договор с пожизненным иждивением.
Бремя доказывания обстоятельств такого состояния стороны сделки, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.
Положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В целях проверки доводов сторон и для установления юридически значимых по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Как следует из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 25.12.2025 №, в момент совершения спорной сделки от 07.07.2023 ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. <данные изъяты>. Напротив, как это следует из пояснений самого испытуемого он вел обычный образ жизни, общался с родными и соседями, совершал покупки, оплачивал счета, управлял автомобилем. По сообщению ответчика после похорон жены «ФИО1 чувствовал себя хорошо, не страдал, не переживал, на следующий день после похорон строил планы по перестройке дома, ремонта машины и тд. После подписания непосредственно договора дарения 07.07.2024 ФИО1 поехал отдыхать с друзьями на озера в с.Завьялове». В <данные изъяты> Таким образом, комиссия заключает, что в момент составления и подписания договора дарения от 07.07.2023 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1 не обнаруживал признаков такого состояния.
<данные изъяты> В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении ФИО1 07.07.2023г. (в момент подписания договора дарения) в каком-либо значимом эмоциональном состоянии, которое препятствовало бы ему понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО1 на момент заключения договора дарения от 07.07.2023. с учётом его индивидуально-психологических особенностей, интеллектуально-мнестичекой сферы, а также его эмоционального состояния, мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 193-197).
Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом выводов проведенного экспертного исследования, а также учитывая установленной действующим законодательством принцип презумпции вменяемости лица, пока не доказано обратное, у суда отсутствуют основания сомневаться в дееспособности ФИО1, а также достоверности ее волеизъявления на заключение договора дарения своей недвижимости сыну ФИО2
Таким образом изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал сущность сделки и не мог заблуждаться относительно её природы, как в момент заключения договора дарения, так и в последующем после его регистрации.
Отсутствие заблуждения исключает возможность удовлетворения требования о признании сделки недействительной, а равно применения последствий недействительности сделки.
Дарения единственного жилья, каким для ФИО1 являлся спорный жилой дом, не может свидетельствовать о том, что он совершил сделку неосознанно, так как он заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско – правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско – правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт проживания в жилом помещении после его дарения не может свидетельствовать о том, что ФИО1 имел намерение совершить сделку пожизненного содержания с иждивением, кроме того в выданной доверенности от 07.07.2023 было предусмотрено право пожизненного проживания в доме ФИО1
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд считает, что, учитывая правила распределения бремени доказывания, очевидно, что по данному спору стороной истца не было представлено убедительных доказательств, подтверждавших основания, указанные в п.1 ст.177 ГК РФ, позволяющие сделку дарения от 07.07.2023 признать недействительной.
Разрешая вопрос о наличии основания, предусмотренного ст. 178 ГК РФ для признания сделки недействительной, суд учитывает следующее.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, также возложено на истца, при этом стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения, что истец не желал и не имел намерения передать жилой дом и земельный участок в собственность сына ФИО2 или существенно заблуждался относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Из показаний сторон установлено, что в период подписания договора дарения ФИО7 был социально адаптирован, инициативен, самостоятельно рационально рассуждал, ориентировался и во времени и в пространстве, вел активный образ жизни, оплачивал платежи, получал пенсию.
При подписании договора дарения от 07.07.2023 ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу, проект договора составлялся нотариусом, договор был подписан лично ФИО1, им собственноручно были написаны фамилия, имя, отчество полностью, проставлена подпись, эти же данные им были указаны в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности. Экземпляр договора дарения с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности был лично получен ФИО1 и находился у него.
Анализ содержания договора дарения от 07.07.2023 позволяет судить о том, что его текст не имеет исправлений, не имеет двусмысленности, изложен доступными формулировками, позволяющими оценить его содержание лицу, даже не обладающему специальными юридическими в том числе познаниями, намерения сторон выражены в договоре достаточно четко и ясно, без ссылок, сносок, мелкого шрифта и т.д., по мнению суда, текст договора позволял ФИО1 оценить предмет, природу, субъекты и последствия совершаемой им сделки. ФИО1 реализовал принадлежащие ему единоличные права собственника жилого дома и земельного участка добровольно, его воля и волеизъявление пороков не имеет.
Таким образом, при выяснении значимых для дела обстоятельств по заявленным требованиям, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора дарения, состояние истца, не повлияло на правильное восприятие им существенных элементов и условий сделки, а также на способность свободно и самостоятельно принимать решение о совершении договора дарения и действовать в соответствии с ним. Доказательств обратного, истцом суду не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение.
Выдача доверенности на ФИО1 с правом распоряжения 1/2 доли основанием для признания договора дарения недействительным не является.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований подлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Белокурихи Алтайского края в интересах ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Белокурихинский городской суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.
Судья Н.С.Татаринова