Решение по делу № 2-2610/2023 от 15.03.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-19

Решение суда Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску е, е к АО «СЗ «Новый горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы е, е обратились в суд с требованиями к АО «СЗ «Новый горизонт» мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком ООО «СЗ «Новый горизонт» заключен договор участия в долевом строительстве № КотБДача-19.2(кв)-8/2/4(2) (АК). В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, проектный №, расположенная на 2 этаже, общей проектной площадью 58,20 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. Парковый, <адрес>

Стоимость указанного объекта по договору составила 5 120 377,80 рублей. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 832 747,34 руб.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Со ссылкой на действующее законодательство, истцы, с учетом уточнения требований, просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 665 595,23 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 579 067,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оценке 25 000,00 рублей, нотариальные расходы 2 100,00 рублей, почтовые расходы 226,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 523,69 рублей.

Истцы е и е в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности ИП е в судебное заседание не явился, извещен, предоставил уточненное заявление.

Представитель ответчика АО «СЗ «Новый горизонт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов; во избежание неосновательного обогащения возложить обязанность на истца передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе необходимо заменить, после возмещения последними материального ущерба, отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГ; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком ООО «СЗ «Новый горизонт» заключен договор участия в долевом строительстве № КотБДача-19.2(кв)-8/2/4(2) (АК).

В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, проектный №, расположенная на 2 этаже, общей проектной площадью 58,20 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. Парковый, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ объект долевого строительства передан по одностороннему акту передачи.

В настоящее время адресом объекта является – <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, мкр. Парковый, <адрес>.

После передачи объекта долевого строительства истцами выявлены недостатки.

Согласно досудебному заключению ИП д стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 832 747,34 руб.

В связи с возражениями ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ЭУ ДСЭУ»

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, мкр. Парковый, <адрес> имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет 665 595,23 руб. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 665595,23 рублей в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, права истцов, как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000,00 рублей в равных долях, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу жилого помещения, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 88 дня, и размер неустойки составит, из расчета: 255336,17 рублей.

Расчет произведен в соответствии со ставкой рефинансирования на день исполнения обязательства, указанный в договоре, что подтверждается судебной практикой высших судов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-КГ17-26).

Расчет истца является арифметически верным, суд принимает его.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000,00 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и штрафа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о том что, нарушен срок передачи объекта долевого строительства и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть до введения моратория, имеются основания для присуждения в пользу истца штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом положений со ст. 333 ГПК РФ в размере 50 000,00 рублей.

Оснований для взыскания штрафа за нарушение срока устранения недостатков и неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не имеется, поскольку акт приема-передачи был составлен ДД.ММ.ГГ, однако, в нем не фиксировались недостатки, претензия истца направлена ДД.ММ.ГГ с приложением подтверждающих документов, то есть после введения моратория.

Разрешая требование о взыскании неустойки на будущее время, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оснований для взыскания неустойки в настоящее время у суда не имеется, действует мораторий на штрафные санкции, то неустойка на будущее время не может быть взыскана. При этом суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки на будущее время неотделимо от требования о взыскании неустойки и является лишь формой исчисления последней на период после вынесения решения, а не самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате досудебного заключения в размере 25 000,00 рублей (л.д.148), почтовые расходы 226,20 рублей (л.д. 14,127,132), расходы по оплате государственной пошлины в размере 523,69 рублей (л.д.149), оплата которых подтверждена документально.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 226,20 рублей

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2 100,00 рублей (л.д.144).

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей не подлежит.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 11132,26 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороной ответчика заявлено ходатайство о возложении обязанности передать ООО "СЗ «Новый Горизонт" строительные конструкции, которые в соответствии с судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить, а именно: окна, двери, ламинат, а также иные строительные конструкции после возмещения последними материального ущерба.

Данное ходатайство заявлено со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Вместе с тем, как следует из заключения ООО «ЭУ ДСЭУ» от ДД.ММ.ГГ, экспертом выявлены нарушения при установке оконных и дверных блоков. Истцом вышеуказанное жилое помещение было приобретено с недостатками, стоимость которых определена экспертом. Экспертом не произведен расчет по установке новых оконных, дверных блоков в связи с чем, ходатайство ответчика является необоснованным.

Исполнение данного решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ, а в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования е, е удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ Новый горизонт», ИНН <***>, в пользу е (паспорт серия 4616 №), е (паспорт серия 4608 №), в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 665 595,23 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по досудебному заключению в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 226,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 523,69 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100,00 рублей, штраф за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований е, е о компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штрафа за устранение недостатков и за нарушение срока устранения недостатков отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Новый горизонт», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 11132,26 рублей.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предоставить АО «СЗ «Новый горизонт» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ; в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф. Савенкова