УИД 81RS0006-01-2022-000999-93
Дело 2-592/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года
Кудымкарский городской суд Пермского края (ПСП в с. Юрла) в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,
с участием прокурора Коноваловой О.О.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Юрла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что 08 декабря 2019 года около 17:00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 7 км. автодороги с. Юрла - п. Чугайнов Хутор, вблизи д. Пиукова Юрлинского муниципального округа Пермского края, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, достав из багажного отсека своего автомобиля топор, держа его в руке, высказал в адрес истца угрозу убийством тем, что отсидел за убийство, еще раз сядет, но убьёт ее, при этом замахнулся на нее топором. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, истец села в автомобиль и стала отъезжать от ФИО2, при этом ФИО2 вновь, замахнувшись топором, ударил им по левому переднему колесу автомобиля истца. Присутствовавшие при ссоре К., Б., пресекая действия ФИО2 топор у него отобрали. Продолжая свои действия ФИО2, увидев, что истец, отъехав на некоторое расстояние остановилась из-за спущенного колеса, достав из своего автомобиля второй топор, направился в ее сторону и подойдя стал размахивать указанным топором, продолжал высказывать ей угрозу убийством тем, что отсидел за убийство и убьет ее. Опасаясь за свою жизнь и здоровье стала оббегать автомобиль по периметру, на что ФИО2 следовал за ней, после чего истец, не чувствуя себя в безопасности побежала по автодороге по направлению к с. Юрла, куда впоследствии доехала на попутном автомобиле. Учитывая обстоятельства произошедшего, агрессивное, активное поведение ФИО2, демонстрацию им топора, угрозу убийством истец воспринимала реально и боялась ее осуществления. 3a совершение вышеуказанных действий ответчик ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 11 июня 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Апелляционным постановлением Юрлинского районного суда Пермского края от 20.08.2020 года вышеуказанный приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Кассационным определением (дело № 77-107/2021) судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 12 января 2021 года кассационная жалоба осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Юрлинского районного суда Пермского края от 20 августа 2020 года и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Пермского края И. на указанное апелляционное постановление в отношении ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Умышленные преступные действия ФИО2, при отсутствии противоправного поведения со стороны истца, на протяжении длительного времени в темное время суток в безлюдном месте повлекли причинение глубоких нравственных страданий, сильнейший страх, испуг и чувство тревоги. Душевная боль сохраняется до настоящего времени. В течении нескольких месяцев она заикалась, у нее сильно болела голова, был плохой аппетит, внезапно повышалось артериальное давление. События совершенного преступления непроизвольно всплывают в ее памяти до сих пор и угнетают ее настроение. На сегодняшний момент ее все еще мучают ночные кошмары, влекущие стресс. Руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в момент совершения преступления ответчиком она очень сильно испугалась за свою жизнь, здоровье и имущество, своих малолетних детей, которые останутся без матери. В момент совершения ответчиком преступления она находилась за пределами населенного пункта, была вынуждена убежать от своей машины, не знала что делать. В результате причиненных преступлением моральных страданий у нее появилась головная боль, находилась в постоянном стрессовом состоянии, в угнетенном настроении, плакала, не могла нормально общаться, поскольку в момент разговора из-за воспоминаний о пережитом страхе у нее схватывало дыхание, и она не могла нормально говорить, сильно повышалось давление, что продолжалось около двух месяцев. Также она не могла спать, а когда засыпала, то ей снились кошмары, снотворное вынуждена принимать и до настоящего времени. В связи с изложенным она обращалась к врачам, наблюдалась в платной клинике, в том числе у невролога, установили заболевание синдром ВСД по ухудшающему типу, проводили обследование сосудов кровеносной системы, выписали успокоительное. Считает размер заявленной компенсации соответствует размеру причиненных ей моральных и нравственных страданий.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Из письменных возражений и устных пояснений ответчика и его представителя ФИО3 следует, что ответчик не оспаривает факт причинения своими действиями морального вреда истцу. Вместе с тем, считают заявленный размер компенсации явно не соответствует размеру причиненного вреда, а кроме того, при расчете размера полагает, что должно быть учтено аморальное и противоправное поведение истца, явившееся поводом к совершению ответчиком преступления, а именно тот факт, что ответчик не рассчиталась с ним за заготовленные им деревья породы ель. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.01.2021 года по указанному факту с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 97 800 рублей. Считает, что разумной и обоснованной будет компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для взыскания морального вреда, оставив вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Юрлинского судебного района Пермского края от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Юрлинского районного суда Пермского края от 20.08.2020 года и Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.
В соответствии с приговором ФИО2 признан виновным в том, что 8 декабря 2019г. около 17:00 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 7 км. автодороги с. Юрла- п.Чугайнов Хутор, вблизи д. Пиукова Юрлинского муниципального округа Пермского края, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношении ссоры с ФИО1, достав из багажного отсека своего автомобиля топор, держа его в руке, направившись в сторону ФИО1, находящейся у салона своего автомобиля, высказал в ее адрес угрозу убийством, тем, что отсидел за убийство, еще раз сядет, но ее убьет, при этом, замахнулся на нее топором. Испугавшись за свои жизни и здоровье ФИО1, сев в автомобиль стала от ФИО2 отъезжать, при этом тот вновь, замахнувшись топором, ударил им по левому переднему колесу ее автомобиля. Присутствовавшие при ссоре К., Б., пресекая действия ФИО2 топор у него отобрали. Продолжая свои действия, увидев, что ФИО1, отъехав на некоторое расстояние остановилась из-за спущенного колеса, достав из своего автомобиля второй топор, ФИО2 вновь направился в ее сторону. Подойдя стал размахивать указанным топором, продолжал высказывать ФИО1 угрозу убийством, тем что отсидел за убийство и ее убьет. Опасаясь за свои жизни и здоровье ФИО1 стала оббегать свой автомобиль по периметру, на что ФИО2 шел за ней следом, после чего, не чувствуя себя в безопасности побежала по автодороге по направлению к с. Юрла, куда впоследствии доехала на попутном автомобиле. Учитывая обстоятельства происходящего, агрессивное, активное поведение ФИО2, демонстрацию им топора, угрозу убийством ФИО1 воспринимала реально и опасалась ее осуществления.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из показаний свидетелей Д., О. следует, что в результате совершенного преступления ФИО1 пережила сильный испуг, сразу после произошедшего находилась в стрессовом состоянии, была бледная, ревела ее сильно трясло. В дальнейшем ФИО1 длительное время находилась в стрессовом, угнетенном состоянии, что сильно повлияло на ее психологическое состояние, она длительное время заторможено реагировала, при общении у нее перехватывало дыхание, она долгое время не могла спать, так как не могла уснуть, а когда засыпала ее мучили кошмары, некоторое время боялась выйти на улицу. В связи с изложенным она обращалась к врачам неврологу и эндокринологу, проходит лечение, принимает успокоительные лекарства и снотворное, общается с психологом.
Согласно представленным медицинским документам ФИО1 в период 2020 – 2022 год обращалась с жалобами на головокружение, шаткость походки, сердцебиение, периодические боли в шейном, грудном отделе позвоночника, нарушении ночного сна с постепенным ухудшением на фоне стресса с 2019 года. По результатам обследования установлены основной и сопутствующие диагнозы, назначено лечение.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что местность, где ФИО2 совершил преступление находится за пределами населенных пунктов, не имеет освещения, в момент совершения преступления ФИО2 было темное время суток.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате высказывания ФИО2 угрозы убийством в адрес истца с применением топора истец была сильно напугана и реально воспринимала угрозы ответчика, которые были направлены на лишение ее жизни. Действиями ответчика, выразившимися в угрозе убийством, то есть причинения вреда жизни, нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред, поэтому она имеет право на денежную компенсацию причиненного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно темное время суток, безлюдную местность, находящуюся за пределами населенного пункта, тот факт, что ответчик после пресечения его первоначальных действий по угрозе убийством потерпевшей очевидцами, отобравшими у него первый топор, взял второй топор и продолжил совершение преступления.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о высоком уровне нравственных переживаний и сильном эмоциональном потрясении, испытанных потерпевшей в момент совершения преступления ответчиком, имевшей все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, будущее своих малолетних детей.
Также суд учитывает и последствия нравственных переживаний и эмоционального потрясения потерпевшей, сказавшихся на ее психологическим состоянии здоровья, а именно то, что ФИО1 длительное страдала головными болями, время находилась в стрессовом, угнетенном состоянии, из-за перенесенных эмоциональных переживаний, испытывала затруднения в общении, боялась выйти из дома, была вынуждена принимать успокоительные препараты и снотворное, что в совокупности, безусловно, сказалось и на ее общем состоянии здоровья с учетом имеющихся у нее заболеваний.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, так как заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., является не соразмерным наступившим для нее последствиям и не отвечает требованиям разумности, поскольку заявленные истцом последствия в виде ухудшения состояния здоровья, наступили не только в результате перенесенных нравственных страданий, но и в результате иных заболеваний истца, которые в прямой причинно-следственной связи с пережитыми моральными страданиями не состоят.
По мнению суда, взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует степени моральных страданий перенесенных потерпевшей, как в момент совершения преступления, так и тем последствиям, которые наступили после совершенного преступления, отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем, ФИО2 совершено умышленное преступление, в связи с чем, оснований для учета его имущественного положения при определении размера компенсации морального вреда не усматривается.
Доводы стороны ответчика о том, что действия ФИО1 в части отказа от оплаты заготовленных истцом деревьев породы ель, носят характер противоправных и аморальных судом отклоняются, так как между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, и нарушение обязательств, вытекающих из данных правоотношений не может свидетельствовать о противоправности или аморальности поведения ФИО1
Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования "Юрлинский муниципальный округ" с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Юрлинский муниципальный округ" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Аккуратный