16RS0036-01-2022-004119-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-3877/2022

22 ноября 2022 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В.Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 к ООО «ХКФ Банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. путем мошеннических действий со стороны третьих лиц на ее (истца) имя был оформлен кредитный договор № в ООО «ХКФ Банк» в размере 159000 руб., а также без ее согласия заполнено заявление на добровольное страхование по программе «Комбо +» № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Предложение банка по изменению порядка погашения задолженности по договору № от 17.11.2021г.

В этот же день, она (истец) обратилась в полицию, по данному факту возбуждено уголовное дело. Так же истица обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о признании договора незаключенным, ответчик в рассмотрении данного вопроса отказал.

Просит признать договор № от 17.11.2021г., заявление на добровольное страхование по программе «Комбо+» № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Предложение банка по изменению порядка погашения задолженности по договору № от 17.11.2021г., заключенный между ней (истцом) и ООО «ХКФ Банк»; освободить ее (истца) от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (незаключенным); обязать ООО «ХКФ банк» прекратить передачу персональных данных ФИО1 третьим лицам; обязать ООО «ХКФ Банк» уничтожить персональные данные ФИО1 по кредитному договору № от 17.11.2021г., заявление на добровольное страхование по программе «Комбо+» № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Предложение банка по изменению порядка погашения задолженности по договору № от 17.11.2021г.; обязать ООО «ХКФ Банк» внести исправления в кредитную историю № от 17.11.2021г. в бюро кредитных историй: взыскать госпошлину в возврат в размере 300 руб.

Истец требования поддержала.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск указывает, что с иском не согласны, просят направить дело по подсудности Савеловский районный суд <адрес>.

Выслушав истца и её представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст.12,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии сост. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом, факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-25).

Как установлено из представленных документов, и из показания истца ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 35 мин. ей. позвонил мужчина и представился работником Портала Госуслуг РФ и сообщил, что в течении 30 минут была попытка изменить номер телефона истицы для входа в личный кабинет Госуслуг РФ. Когда она поинтересовалась, кто и с какой целью пытался изменить номер телефона, то мужчина ей ответил, целью оформления кредита. Мужчина так же ей сообщил, что на номер телефона истицы поступит CMC-сообщение от Портала Госуслуг РФ с кодом, где ей нужно будет сообщить для предотвращения дальнейших действий с оформлением кредита. Затем мужчина сообщил, что с ней свяжется специалист Центрального банка РФ. Девушка представилась сотрудником Центрального банка РФ, сообщив все ее персональные данные, а так же ее действующие и закрытые кредиты, озвучив даты открытия, закрытия и суммы. Девушка ей сообщила об оформленном потребительском кредите в банке ответчика. А так же для того, чтобы аннулировать договор и найти мошенников, девушка сообщила ей о том, что по данному факту подключены правоохранительные органы.

В 10 ч. 05 мин. ей позвонил мужчина и представился сотрудником Министерства внутренних дел по <адрес>, и сообщил ей о проведении мероприятий по выявлению мошенников. Мужчина ей предложил в любом браузере набрать номер телефона, с которого он звонил, чтобы убедиться в достоверности информации, ссылаясь на требования Центрального банка РФ. Она в браузере Яндекс набрала номер телефона <***>, тем самым было подтверждение, что данный звонок поступил из правоохранительных органов. Звонки неоднократно переводились то к сотруднику Центрального банка РФ, то сотруднику Госуслуг РФ.

В ходе диалога, сотрудник Госуслуг РФ предложил истице написать заявление в ООО «ХКФ Банк», чтобы аннулировать Кредитный договор, заключенный мошенниками. Так же сотрудник Госуслуг РФ ей сообщил, что на номер ее телефона поступит CMС сообщение от МТС с кодом для блокировки входящих сторонних номеров, после поступитCMC- сообщение от ООО «ХКФ Банк» с кодом для аннулирования кредитного договора. Позже ей вновь позвонила, сотрудник Центрального банка РФ и ей сообщила, что они выявили предположительного мошенника в МТС-банке и Истице необходимо поехать в банк и оформить кредит, с целью выявления мошенника. Она согласилась поехать в МТС-банк.

Позвонив на горячую линию Центрального банка РФ, ей сообщили, что данный банк подобными операциями не занимается, что она имела дело с мошенниками.

После услышанного, она позвонила на горячую линию ООО «ХКФ Банк», где ей сообщили, что на ее имя ДД.ММ.ГГГГ был оформлен потребительский кредит № в размере 159000 рублей, а также заполнено заявление на добровольное страхование по программе «Комбо +» № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Предложение банка по изменению порядка погашения задолженности по договору № от 17.11.2021г.

В этот же день Истица обратилась в Полицию.

17.11.2021г. следователем СО отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п.г ч.3 ст.158 УК РФ и принятии его к производству.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с <адрес> 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита"

Заявленные истицей требования о недействительности кредитного договора основаны на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, поскольку она не имела намерения на вступление в какие-либо договорные отношения с Банком, на заключение договора потребительского кредита не изъявляла. Все действия по заключению сделки были совершены преступниками, не имеющими оформленных полномочий от ее имени.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истицей не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии ее волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора.

Истицей также заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела, а также аудиозапись переговоров между истицей и преступниками доказывает, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Между тем, истица не представила суду каких-либо доказательств того, что она заблуждалась относительно природы или существа заключаемого договора.

Представленная в материалы дела копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.11.2021г. не подтверждает факта совершения в отношении истицы противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по ее заявлению. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 160,179,428,807,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.№63-ФЗ «Об электронной подписи» исходит того, что на дату заключения оспариваемых договоров 21.11.2021г. в банке отсутствовало письменное заявление ФИО1 о расторжении соглашения о дистанционном банковском обслуживании, процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством, действия истца по заключению договоров подтверждаются выгрузкой СМС-Сообщений на ее номер мобильного телефона. ФИО1 самостоятельно передала СМС коды третьим лицам, при этом она была осведомлена при заключении соглашения о дистанционном обслуживании, банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных, кодов, паролей третьим лицам.

Заключение договоров проводилось с использованием данных, предоставленных ФИО1 корректных кодов подтверждения, которые она получала на свой номер мобильного телефона, и являются аналогом собственноручной подписи самого истца.

Кредитный договор реально исполнен Банком перечислением на ее счёт сумму кредита и на основании ее же распоряжения денежные средства были перечислены третьим лицам.

Обстоятельства возбуждения уголовного дела по ее заявлением, признание ее потерпевшей, не являются достаточным основанием для признания кредитного договора и договора личного страхования недействительными.

Обстоятельства, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении истца. На момент рассмотрения дела никаких объективных данных, указывающих, что данные лица являются сотрудниками Банка, не установлено. Процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведено в полном соответствии с действующим законодательством. Истец самостоятельно передала СМС –коды третьим лицам. Сам по себе факт возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств по заявлению истца не свидетельствует о совершении Банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного кредитного договора по основаниям ст.178ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы о признании договора потребительского кредита, заключенного 17.11.2021г. между ней и ООО «ХКФ Банк» недействительным не имеется.

Поскольку требования истца о признании договор № от 17.11.2021г. заключенного с ООО «ХКФ Банк» судом не удовлетворены, требования истца о признании заявление на добровольное страхование по программе «Комбо+» № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Предложение банка по изменению порядка погашения задолженности по договору № от 17.11.2021г., заключенный между ней (истцом) и ООО «ХКФ Банк»недействительным, освобождения ее (истца) от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (незаключенным); обязании ООО «ХКФ банк» прекратить передачу персональных данных ФИО1 третьим лицам; обязании ООО «ХКФ Банк» уничтожить персональные данные ФИО1 по кредитному договору № от 17.11.2021г., обязании ООО «ХКФ Банк» внести исправления в кредитную историю № от 17.11.2021г. в бюро кредитных историй, являются производными от требований о признании кредитного договора недействительным, в удовлетворении которых отказано, суд также считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 ФИО5 к ООО «ХКФ Банк» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлен 28.11.2022г.

Решение13.12.2022