УИД: <номер>

Именем Российской федерации

Решение

05 октября 2023 года

Раменский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 16.02.2021г. в общей сумме 566 199,76 руб., в том числе: 520 472,43 руб. – просроченный основной долг, 30 875,81 руб. – просроченные проценты, 3 351,52 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 11 500 руб. – страховая премия, и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Audi A6 категории В, VIN <номер>, 2007 г.в., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 742 000 руб., и о взыскании расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 14 862 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

В обоснование требований указал, что в рамках заключенного с ответчиком указанного кредитного договора ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита в сумме 575 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 566 199,76 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно условиям, ответчик передал в залог банку приобретаемое вышеуказанное транспортное средство. Поскольку ответчик не производит погашение долга, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что ФИО1 не подписывала кредитный договор с истцом.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.02.2021г. между сторонами АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 575 000 руб. сроком на 60 мес. под 21,9 % годовых на приобретение и под залог транспортного средства - автомобиля Audi A6 категории В, VIN <номер>, 2007 г.в.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в Общих и Индивидуальных условиях кредитного договора, Графике платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными платежами в размере 19 000 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

В нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов Заемщик оплатил Банку частично, поскольку не вносил ежемесячные платежи в соответствии с Графиком, в связи с чем у ответчика возникла просроченная задолженность в сумме 566 199,76 руб.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику заключительный счет от 20.03.2022г. о возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору <номер> от <дата> составляет в общей сумме 566 199,76 руб., в том числе: 520 472,43 руб. – просроченный основной долг, 30 875,81 руб. – просроченные проценты, 3 351,52 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 11 500 руб. – страховая премия.

Расчет ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд находит его правильным.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик является собственником указанного транспортного средства - автомобиля Audi A6 категории В, VIN <номер>, 2007 г.в., что подтверждается карточкой учета ТС, выданной ГИБДД по запросу суда, а также свидетельством о регистрации ТС.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем реализации на торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Таким образом, обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества в виде автомобиля ввиду того, что данный порядок определения рыночной стоимости при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд соглашается с доводами истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - автомобиль Audi A6 категории В, VIN <номер>, 2007 г.в., путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена предмета залога должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам…другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 14 862 руб.

Поскольку определение рыночной стоимости предмета залога является прерогативой судебного пристава-исполнителя, следовательно, расходы по делу по проведению оценки автомобиля не являются необходимыми расходами.

С доводами ответчика согласиться нельзя, поскольку факт получения денежных средств для приобретения автомобили и его покупка ответчиков установлены судом и никаким иными доказательствами, кроме тех которые имеются в деле, не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» огрн <***> к ФИО1 паспорт <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от 16.02.2021г. в общей сумме 566 199.76 руб., из которых: 520 472.43 руб. – просроченный основной долг, 30 875.81 руб. – просроченные проценты, 3 351.52 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 11 500 руб. – страховая премия, расходы по делу оплате госпошлины в сумме 14 862 коп., а всего: 581 061 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ауди, А6, VIN <номер>, путем его реализации с публичных торгов.

Остальные требования о взыскании расходов по делу по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023г.