УИД: 78RS0№-22 КОПИЯ
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 12 октября 2023 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с требованиями, заявленными к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что он, ФИО1, является собственником автомобиля Форд Фокус, г.р.з. У 781 СК 199. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден падением штукатурного слоя и части кирпича со здания, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>. Истец полагает, что падение части штукатурного слоя и кирпича с фасада здания произошло ввиду ненадлежащего обслуживания организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию данного задания – ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (далее- ЖКС №). Произошедшим падением на автомобиль причинило истцу материальный ущерб, который ответчик отказывается возмещать в добровольном порядке, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика: ущерб в размере 147 463 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку и штраф, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, явился его представитель, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.
Ответчик, извещенный о слушании дела, не направил своего представителя для участия в судебном заседании, ранее принимал участие в рассмотрении дела, возражал против удовлетворения требований иска.
Представитель третьего лица –НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании оставил заявленные требования на разрешение суда.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истец является собственником автомобиля Форд Фокус, г.р.з. У 781 СК 199. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден падением штукатурного слоя и части кирпича со здания, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>. Истец полагает, что падение части штукатурного слоя и кирпича с фасада здания произошло ввиду ненадлежащего обслуживания организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию данного задания – ООО «Жилкомсервис № <адрес>».
Ответчик, не опровергнув факт падения штукатурного слоя и кирпича с фасада <адрес> – Петербурге (что также нашло свое подтверждение в материалах проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за №№, 25122, 25125, на автомобиль истца, факт причинения ущерба истцу, оспаривал размер причиненного ущерба и экономическую целесообразность его восстановления с учетом срока эксплуатации, возражал против удовлетворения требований иска.
В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения штукатурного слоя и кирпича с фасада <адрес> – Петербурге на автомобиль истца нашел свое объективное подтверждения в материалах дела.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома отнесены к обязанностям обслуживающей организации.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» к общему имуществу многоквартирного дома отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). А пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Падение штукатурного слоя и части кирпича с фасада <адрес> – Петербурге на принадлежащий истцу автомобиль свидетельствует о ненадлежащем состоянии фасада здания, а, кроме того, непринятии мер, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
При этом, причинение вреда по неосторожности не освобождает лицо, виновное в его причинении, от ответственности за наступившие последствия.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец заявил о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 463 рублей, оцененный заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба.
По ходатайству ответчика судом была назначена, а экспертом ООО «Экспертный центр Академический» проведена судебная товароведческая экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей -245 500 рублей, с учетом износа- 72 600 рублей, однако, истец не уменьшал и не увеличивал размер заявленных требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо имеет право на полное возмещение вреда, ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Приоритет имеет принцип полного возмещения ущерба. Это положение закреплено в ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Довод ответчика о том, что в произошедшем отслоении штукатурного слоя виновен НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов», не проводивший работы капитального характера на протяжении длительного периода времени, не может быть принят во внимание судом и не может свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и проведение ремонтных работ текущего характера.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного ввиду виновных действий ответчика, в заявленном истцом размере – 147 463 рублей.
Однако, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, основанных на ст.ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истец относит себя потребителем услуг ответчика, которые ему, истцу, ответчиком не оказывались.
В силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по техническому содержанию дома, при этом, ответственность за ненадлежащее предоставление таких услуг он несет перед жильцами дома, ежемесячно оплачивающими такую услугу как содержание многоквартирного <адрес> установлено судом, истец в указанном доме не проживает, какое-либо жилое, нежилое помещение в данном доме ему не принадлежит, а потому истца нельзя признать потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, в связи с чем компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг, неустойка за нарушение прав потребителя и штраф взысканы быть не могут.
Поскольку доказательств того, что истец испытывал морально-нравственные, физические страдания в результате падения водосточной трубы на его автомобиль, суду не предоставлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании статьей 150-151 ГК РФ суд также не усматривает.
Однако, принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требований истца является мерой ответственности, в применении которой судом отказано ввиду ошибочности применения истцом нормы права, учитывая, что ответчик отказал истцу в возмещении ущерба неправомерно, на его размер в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9 173 рублей 01 коп., рассчитанный по следующей формуле:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
147 463
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
233
7,50%
365
7 060,04
147 463
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
755,50
147 463
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
28
12%
365
1 357,47
Итого:
283
8,02%
9 173,01
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины при обращении с настоящим иском в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 130 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, ущерб в размере 147 463 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 173,01 рублей, судебные расходы в сумме 4 130 рублей.
В остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья