Приговор по делу № 1-215/2023 от 31.07.2023.

УИД 26RS0№-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №

31 июля 2023 г. <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя ФИО10,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО16 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и №.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающей, не замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, переулок Пушкина, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 своими умышленными действиями совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу (далее – старший оперуполномоченный Свидетель №1) приказом начальника отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, по осуществлению раскрытия преступлений, розыска преступников, и обязан в соответствии с п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в соответствии с п.п. 3.1., 3.7. выписки из должностного регламента (должностной инструкции) выявляет, предупреждает, пресекает и раскрывает преступления, осуществляет розыск преступников, в полном объеме ведет дознание по преступлениям, в связи с чем, являлся должностным лицом правоохранительного органа, а соответственно и представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении ее супруга ФИО5 старшим оперуполномоченным Свидетель №1 проводится процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО13, находясь на участке местности, расположенном напротив дома по адресу: <адрес>, пер. Пушкина, <адрес>, желая склонить старшего оперуполномоченного Свидетель №1 к получению от нее взятки с целью совершения старшим оперуполномоченным Свидетель №1 заведомо незаконных действий в пользу ФИО5, выразившихся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по материалам процессуальной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), предложила, старшему оперуполномоченному Свидетель №1 взятку в сумме 25 000 рублей, на что последний разъяснил ФИО1 о том, что указанное предложение им будет расцениваться как дача взятки.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 23 минут по 18 часов 50 минут, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном напротив дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, имеющем географические координаты 45?30.93"N, 41?42.43"E, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать привлечения ее супруга – ФИО5, к уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с целью совершения старшим оперуполномоченным Свидетель №1 заведомо незаконных действий в пользу ФИО5, выразившихся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по материалам процессуальной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде совершения преступления против государственной власти и интересов государственной службы и желая их наступления, осознавая, что находящийся перед ней старший оперуполномоченный Свидетель №1 является должностным лицом, лично передала последнему в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей, вложив их в рабочую пластиковую папку старшего оперуполномоченного Свидетель №1, находящуюся перед ним, однако после передачи взятки последнему, была задержана на месте сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, осуществлявшими оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» по документированию преступных действий ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, но отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями подсудимой ФИО1 данными в качестве подозреваемой и обвиняемой при производстве предварительного расследования и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что вину в инкриминированном преступлении она признает полностью, о том, что сделала, ее супруг ФИО5 не знал, его она не посвящала в это, действовала самостоятельно, ни о чем не договаривались с последним.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление от гражданина ФИО13 о совершенной кражи принадлежащего ему имущества (велосипеда), материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была поручена ему. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ установлено, что некий ФИО5 причастен к совершению кражи велосипеда, принадлежащего ФИО13 Далее Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут осуществил выезд по месту жительства ФИО5, по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. По прибытию на место, к нему подошла женщина, которая представилась супругой ФИО5 по имени ФИО7, в ходе беседы пояснила, что в настоящее время ее муж отсутствует по месту жительства и находится за пределами <адрес>, а именно в <адрес>. Кроме того, в ходе диалога он пояснил ФИО1 о том, что еще супруг подозревается в совершении кражи имущества и по данному факту проводится процессуальная проверка. Выслушав его, ФИО19 пояснила, что понятия не имеет, о чем он говорит, но в тот же момент обратилась с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, а именно предложила, за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей, прекратить проведение процессуальной проверки в отношении ее супруга ФИО5 во избежание предусмотренной законом ответственности за совершенное им преступления, связанного с хищением чужого имущества, а так же как он понял с ее слов, принять незаконное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В свою очередь на предложение ФИО1, он ответил отказом, указав, что ее действия являются незаконными, а предложение уголовно наказуемым деянием, но ФИО1 продолжала настаивать и говорить, что не желает, чтобы ее мужа привлекли к уголовно ответственности. Также ФИО1 пояснила, что у нее дома находится велосипед, который прикатил ее супруг. После диалога с ФИО1, он снова указал на противоправность ее действий и уехал. По прибытию в Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу он подготовил уведомление, и рапорт о склонении к коррупционному правонарушению со стороны ФИО1 После чего продолжил исполнять свои служебные обязанности и в ходе процессуальной проверки по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что похищенный у ФИО13 велосипед, находится по месту проживания ФИО5 Далее, его рапорт и уведомление о склонении к совершению коррупционного правонарушения поступили в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, и он принял участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу в присутствии приглашенных граждан, в отношении него в кабинете № ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, был произведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных или ограниченных в гражданском обороте на территории РФ наркотических средств, сильнодействующих веществ, оружия, боеприпасов, а также денежных средств при нем обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты, которые были подписаны всеми участвующими лицами. Далее после личного досмотра сотрудником ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу проведено осмотр служебного автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион. При осмотре автомобиля были осмотрены его салон, солнцезащитные козырьки, бардачок в котором находится страховой полис ОСАГО и документы на автомобиль, пол, места под ковриками, места между сидениями, под сиденьями и в складках сидений, багажное отделение, прочие места, при этом каких-либо запрещённых или ограниченных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. На заднем сиденье автомобиля находилась, принадлежащая Свидетель №1 пластиковая папка красного цвета с изображением герб Российской Федерации и флага Российской Федерации. В папки находились бланки, чистые листы формата А-4, материал проверки по заявлению ФИО13 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств либо иной продукции и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было. Далее он на служебном автомобиле марки «ЛАДА ГРАНТА», белого цвета государственный регистрационный знак № регион выехал по адресу проживания ФИО1, сотрудники ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО11 и ФИО12, а также два представителя общественности выехали за Свидетель №1 на автомобиле марки «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион. Свидетель №1 по пути следования нигде не останавливался, постоянно находясь в поле зрения ФИО11, ФИО12 и представителей общественности. По прибытию по адресу: <адрес>, пер. Пушкина, <адрес>, он видел, что автомобиль, в котором ехали сотрудники полиции и представители общественности, остановился неподалеку от домовладения ФИО1 Таким образом, по прибытию на место, он подал звуковой сигнал и с территории домовладения вышла ФИО1, в этот момент он взял находившуюся на заднем сиденье автомобиля папку и вышел из салона автомобиля. Далее подошел к задней части служебного автомобиля, положил папку на крышку багажного отделения, и стал производить осмотр места происшествия, с целью изъятия принадлежащего ФИО13 велосипеда. По его просьбе ФИО1 выкатила с территории домовладения велосипед и добровольно выдала велосипед. Затем после осмотра места происшествия, стал получать объяснение от ФИО1, в ходе которого на вопрос: где находится ее муж ФИО5, последняя пояснила, что его нет, и он находится в <адрес>, поэтому она решила выдать данный велосипед, о происхождении которого ей ничего не известно. После оформления протокола осмотра места происшествия и опроса ФИО1, он сложил все заполненные и подписанные ею процессуальные документы в папку и оставил ее на крышке багажного отделения служебного автомобиля. Далее Свидетель №1 хотел погрузить велосипед в служебный автомобиль, но ФИО1 в этот момент открыла папку и положила в нее денежные купюры номиналом по пять тысяч рублей пояснив, что это для прекращения проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО13 В свою очередь Свидетель №1 пояснил, о том, что это незаконно и уголовно наказуемо, на что ФИО1 пояснила, что ей об этом известно и она все равно желает, чтобы Свидетель №1 получил от нее денежные средства за не привлечение ее мужа к уголовной ответственности. Далее понимая, что ФИО1 не намерена прекратить свои действия по дачи взятки, он, являясь участником ОРМ «Оперативный эксперимент», подал условный знак, почесал левой рукой затылок, сотрудникам полиции, ФИО12 и ФИО11, а также находящимся вместе с ними в автомобиле двум представителям общественности. В этот момент на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции, ФИО12 и ФИО11 После чего выйдя из автомобиля ФИО12 спросил: «Что здесь происходит?», на вопрос Свидетель №1 пояснил, что приехал в целях служебной необходимости, а именно проведения процессуальной проверки, в ходе которой осмотреть и изъять велосипед, похищенный у гражданина ФИО13, а гражданка ФИО1 положила в его рабочую папку с бланками процессуальных документов, денежные средства купюрами по пять тысяч рублей в каком количестве ФИО1 не указала, за не привлечение ее мужа к уголовной ответственности. Затем в ходе проведенного осмотра служебного автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №. При этом пластиковая папка красного цвета находилась на крышке багажного отделения автомобиля, при осмотре данной папки в ней находятся бланки: протокол осмотра места происшествия, объяснения и чистые листы формата А-4, а также денежные купюры номиналом по пять тысяч рублей в количестве трех штук, которые в папку положила ФИО1 в качестве взятки, для прекращения проведения процессуальной проверки в отношении ее мужа ФИО5, не привлечения его к уголовной ответственности и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый – Свидетель №3 шли по <адрес> и в тот момент, когда они проходили мимо спорткомплекса «ОЛИМП» расположенного по <адрес>, к ним подошел сотрудник полиции, который представился ФИО11 и показал служебное удостоверение. После чего ФИО11 и предложил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в роли представителей общественности. Так как ранее они не участвовали в подобного рода мероприятиях, то им стало интересно, и они дали свое согласие. Далее ФИО11 предложил пройти в его служебный кабинет, где он разъяснил права и обязанности как представителям общественности. Кроме того в служебном кабинете ФИО11 представил сотрудника полиции Свидетель №1 и пояснил, что ФИО1 предлагает Свидетель №1 денежные средства в виде взятки за прекращение процессуальной проверки в отношении ее мужа ФИО5 по факту хищения чужого имущества, а именно велосипеда. После чего ФИО11 разъяснил, что будет происходить дальше, а именно рассказал о личном досмотре Свидетель №1 После начала личного досмотра Свидетель №1, ему был задан вопрос: «Имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте на территории РФ (наркотические средства, сильнодействующие вещества, оружие, боеприпасы), а также денежные средства и прочее?», на что тот ответил, что таковых не имеет. В ходе осмотра было установлено, что Свидетель №1 одет: темно-синюю куртку, темно – синюю мужскую сорочку, темно – синие джинсы, спортивные туфли черного цвета на шнурках. Также при осмотре у Свидетель №1 при себе, а также в одежде, нижнем белье, естественных складках тела, запрещённых в гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено, в правом наружном кармане брюк находились служебное удостоверение, и мобильный телефон «iPhone 13» в корпусе черного цвета, в левом наружном кармане брюк находился, ключ замка зажигания от служебного автомобиля «ЛАДА», о чем был составлен акт. После проведенного личного досмотра, ФИО11, Свидетель №1, я и второй представитель общественности вышли из помещения ОЭБиПК Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу и прошли на автостоянку, расположенную, тут же во дворе ОМВД по адресу: <адрес>. Находясь на стоянке, в нашем присутствии ФИО11 произвёл осмотр транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА», белого цвета, государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля были осмотрены его салон, бардачок, в котором находится страховой полис ОСАГО и документы на автомобиль, пол, места под ковриками, места между сидениями, места под сиденьями и в складках сидений, багажное отделение, прочие места, при этом каких-либо запрещённых или ограниченных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. На заднем сиденье автомобиля находилась пластиковая папка красного цвета, на которой имеются следующие изображения: надпись Россия, герб Российской Федерации и флаг Российской Федерации, при осмотре которой в ней обнаружены бланки служебной документации Свидетель №1, денежных средств либо иной продукции и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ в папке обнаружено, не было. После проведения осмотра к ним пришел сотрудник полиции, который был представлен как ФИО12, который сказал, что будет принимать участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». Далее Свидетель №1 на служебном автомобиле марки «ЛАДА ГРАНТА», выехал по адресу проживания ФИО1, он вместе с сотрудниками полиции ФИО11, ФИО12, и представителем общественности выехали за ним, на автомобиле марки «ЛАДА ГРАНТА». По пути следования автомобиль, в котором ехал Свидетель №1 находился в поле нашей видимости и нигде не останавливался. В итоге они прибыли в <адрес>, где стали двигаться по пер. Пушкина, <адрес>, Свидетель №1 остановился возле домовладения, как в последующем стало известно <адрес> пер. Пушкина, <адрес>, в котором проживает ФИО1 вместе с членами своей семьи, в этот момент, находившийся за рулем автомобиля ФИО11 остановился, неподалеку от домовладения ФИО1 Наблюдая за Свидетель №1, он увидел, что из домовладения вышла ранее неизвестная гражданка, которой как в последующем оказалась, является ФИО1 Она подошла к Свидетель №1, стала о чем-то с ним разговаривать. После непродолжительного разговора ФИО1 зашла на территорию домовладения, вышла и в руках катила велосипед, который поставила к забору у калитки. В это время Свидетель №1 находился у задней части служебного автомобиля, на котором приехал, достав папку, которая при осмотре автомобиля находилась на заднем сиденье и, положив ее на крышку багажного отделения, стал, что-то писать. Спустя непродолжительное время, он увидел, как Свидетель №1 подал сотрудникам полиции условный сигнал, а именно почесал затылок левой рукой, после чего все участники ОРМ находящиеся в автомобиле подъехали к автомобилю Свидетель №1, где ФИО12 и ФИО11 подошли к Свидетель №1 и ФИО1 Далее ФИО12 спросил: «Что здесь происходит?», на вопрос Свидетель №1 пояснил, что он приехал в целях служебной необходимости, а именно для проведения ОРМ, для осмотра и изъятия велосипеда, ранее похищенного в <адрес>, но ФИО1 положила в его рабочую папку с бланками процессуальных документов, денежные средства купюрами по пять тысяч рублей в каком количестве ему неизвестно. После чего сотрудниками полиции был снова проведен осмотра служебного автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого каких-либо запрещённых или ограниченных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. При этом, ранее находившаяся, на заднем сиденье автомобиля пластиковая папка красного цвета на которой имеются следующие изображения: надпись Россия, герб Российской Федерации и флаг Российской Федерации, находилась на крышке багажного отделения автомобиля, при осмотре данной папки в ней обнаружены бланки служебной документации Свидетель №1, а также денежные купюры номиналом по пять тысяч рублей в количестве трех штук, которые со слов Свидетель №1, в папку положила ФИО1 в качестве взятки, для прекращения проверки в отношении ее мужа ФИО5 проводимых по факту кражи велосипеда. При этом ФИО1 давать какие-либо объяснения сотрудникам полиции по данному факту отказалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО20 находились рядом со спорткомплексом «ОЛИМП» расположенным по <адрес>, когда к ним обратился сотрудник полиции, который представился, как ФИО11 при этом показал служебное удостоверение. В ходе доверительной беседы ФИО11 предложил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в роли представителей общественности. Свидетель №3 не знал, что это и как проходит по этому ему стало интересно, и он дал свое согласие, что сделал и ФИО20 После чего ФИО11 сказал, что необходимо пройти в его кабинет, где он расскажет все подробности. Зайдя в кабинет, расположенный в здании ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО11 разъяснил права и обязанности как представителям общественности.

В кабинете ФИО11 также представил сотрудника полиции Свидетель №1 и пояснил, что ФИО1 предлагает Свидетель №1 денежные средства в виде взятки за прекращение процессуальной проверки в отношении ее мужа ФИО5 по факту хищения чужого имущества. После чего ФИО11 приступил к личному досмотр Свидетель №1, но перед началом задал ему вопрос: «Имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте на территории РФ (наркотические средства, сильнодействующие вещества, оружие, боеприпасы), а также денежные средства и прочее?», на что тот ответил, что таковых не имеет. На момент досмотра Свидетель №1 был одет в темно-синюю куртку, темно – синюю мужскую сорочку, темно – синие джинсы. При осмотре у Свидетель №1 в одежде, нижнем белье, естественных складках тела, запрещённых в гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено, в правом наружном кармане брюк находились служебное удостоверение, и мобильный телефон «iPhone 13» в корпусе черного цвета, в левом наружном кармане брюк находился, ключ замка зажигания от служебного автомобиля «ЛАДА», о чем был составлен акт, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Далее ФИО11 пояснил, что будет, проводит досмотр транспортного средства Свидетель №1, и все прошли на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО11 произвёл осмотр транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА», белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. При осмотре автомобиля были осмотрены его салон, солнцезащитные козырьки, бардачок в котором находится страховой полис ОСАГО и документы на автомобиль, при этом каких-либо запрещённых или ограниченных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. На заднем сиденье автомобиля находилась пластиковая папка красного цвета, на которой имеются изображения в виде надпись Россия, герб Российской Федерации и флаг Российской Федерации, при осмотре которой в ней обнаружены бланки служебной документации Свидетель №1, денежных средств либо иной продукции и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ в папке обнаружено не было. После проведенного осмотра транспортного средства был представлен сотрудник полиции ФИО12, и доведено о том, что ФИО12, будет принимать участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». Далее Свидетель №1 на служебном автомобиле марки «ЛАДА ГРАНТА», белого цвета государственный регистрационный знак № регион, выехал по адресу проживания ФИО1, он вместе с сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО12, и представителем общественности выехали за ним, на автомобиле марки «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак К № регион. По пути следования автомобиль, в котором ехал Свидетель №1 находился в поле видимости и нигде не останавливался. В итоге они прибыли в <адрес>, где Свидетель №1 остановился возле домовладения № пер. Пушкина, <адрес>, в котором проживает ФИО5 и ФИО1 вместе с членами своей семьи, в этот момент, находившийся за рулем автомобиля ФИО11 остановился, неподалеку от домовладения ФИО1 таким образом, что Свидетель №1 и его автомобиль находились в постоянном поле нашего зрения. Он продолжал наблюдать за Свидетель №1, и увидел, что из домовладения вышла ранее неизвестная гражданка, которой как в последующем стало известно является ФИО1, и подошла к Свидетель №1 После непродолжительного разговора ФИО1 зашла на территорию домовладения, откуда вышла через небольшой промежуток времени и катила в руках велосипед. В это время Свидетель №1 находился у задней части своего автомобиля и что то записывал, заранее достав папку, которая при осмотре автомобиля находилась на заднем сиденье и положив ее на крышку багажного отделения. Спустя непродолжительное время Свидетель №1 подал сотрудникам полиции условный сигнал, а именно почесал затылок левой рукой, после чего все участники ОРМ находящиеся в автомобиле подъехали к автомобилю Свидетель №1. ФИО12 и ФИО11 подошли к Свидетель №1 и ФИО1, поинтересовались, а именно ФИО12 спросил: «Что здесь происходит?», на что Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 положила в его рабочую папку с бланками процессуальных документов, денежные средства купюрами по пять тысяч рублей. После этого ФИО11 провел осмотра служебного автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак К № регион, каких-либо запрещённых или ограниченных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружил. При этом, ранее находившаяся, на заднем сиденье автомобиля пластиковая папка красного цвета на которой имеются следующие изображения: надпись Россия, герб Российской Федерации и флаг Российской Федерации, находилась на крышке багажного отделения автомобиля, при осмотре данной папки в ней обнаружены бланки служебной документации Свидетель №1, а также денежные купюры номиналом по пять тысяч рублей в количестве трех штук, которые со слов Свидетель №1, в папку положила ФИО1 в качестве взятки, для прекращения проверки в отношении ее мужа ФИО5

Проверяя показания данных свидетелей, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами номиналом: 5000 рублей, переданные ФИО1 в качестве взятки Свидетель №1 и изъятые в ходе проведения осмотра транспортного средства после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ;

DVD-диск с фрагментом видеозаписи, момента дачи взятки ФИО1 сотруднику полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-89).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием старшего оперуполномоченного Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный напротив дома по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес>, имеющем географические координаты №, находясь на котором ФИО1 лично передала Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей, за совершение им заведомо незаконного действия в пользу ее супруга, а именно за не привлечение их к установленной законодательством РФ ответственности по факту кражи имущества, вложив их в рабочую пластиковую папку старшего оперуполномоченного Свидетель №1, находящуюся перед ним (л.д. 68-74).

- Рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Изобильненскому городскому округу капитана полиции ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу поступил рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Изобильненскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что к нему обратилась в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, пер. Пушкина, <адрес>, которая за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей попросила прекратить проведение процессуальной проверки и принять незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее супруга – ФИО5 (л.д. 6).

- Уведомлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Изобильненскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о факте обращения в целях его склонения к совершению коррупционных правонарушений ФИО1 (л.д. 7).

- Выпиской из приказа отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Свидетель №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

- Выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Свидетель №1, который в соответствии с п.п. п.п. 3.1., 3.7. должностного регламента (должностной инструкции) выявляет, предупреждает, пресекает и раскрывает преступления, осуществляет розыск преступников, в полном объеме ведет дознание по преступлениям, в связи с чем, являлся должностным лицом правоохранительного органа, а соответственно и представителем власти (л.д. 9-10).

- Копией заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу его велосипеда (л.д. 16).

- Бланком резолюции, согласно которого проведение процессуальной проверки по заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу его велосипеда, поручено старшему оперуполномоченному Свидетель №1 (л.д. 15).

- Справкой, выданная врио заместителя начальника – начальником ОРЛС ОМВД России по Изобильненскому городскому округу том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный Свидетель №1 находился при исполнении служебных обязанностей по замещаемой должности (л.д. 8).

- Актом осмотра вещей и лица перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре у Свидетель №1 при себе – в его одежде, нижнем белье, естественных складках тела запрещенных в гражданском обороте не территории РФ предметов и веществ, а так же денежных средств не обнаружено (л.д. 25-26).

- Актом осмотра транспортного средства перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре служебного автомобиля ЛАДА «Гранта» государственный регистрационный знак № запрещенных в гражданском обороте не территории РФ предметов и веществ, а так же денежных средств не обнаружено (л.д. 27-28).

- Актом осмотра транспортного средства после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре служебного автомобиля ЛАДА «Гранта» государственный регистрационный знак <***> запрещенных в гражданском обороте не территории РФ предметов и веществ не обнаружено. При этом, ранее находившаяся, на заднем сиденье автомобиля пластиковая папка красного цвета на которой имеются следующие изображения: надпись Россия, герб Российской Федерации и флаг Российской Федерации, находилась на крышке багажного отделения автомобиля, при осмотре данной папки в ней обнаружены бланки служебной документации Свидетель №1, а также денежные купюры номиналом по пять тысяч рублей в количестве трех штук, которые в папку положила ФИО1 (л.д. 29-32).

- Актом изъятия предметов и документов при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты денежные купюры номиналом по пять тысяч рублей в количестве трех штук, которые ФИО1 передала Свидетель №1 в качестве взятки (л.д. 33-34).

- Протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было проведено исследование предметов, а именно СD-R диска с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент», на котором имеется фрагмент видеозаписи (передача денежных средств ФИО1 – Свидетель №1, в качестве взятки (л.д. 55-61).

- Актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в результате проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 23 минуты, Свидетель №1 приехав по месту проживания ФИО1, взял находившуюся на заднем сиденье автомобиля папку с документами и вышел из салона автомобиля и, подойдя, к автомобилю сзади, положил папку на крышку багажного отделения, где стал производить осмотр места происшествия, с целью изъятия принадлежащего ФИО13 велосипеда, который ФИО1 выкатила с целью добровольной выдачи по его просьбе, с территории домовладения. После произведенного осмотра места происшествия, Свидетель №1 произвел опрос ФИО1 После оформления протокола осмотра места происшествия и опроса ФИО1, последняя, находясь радом с Свидетель №1, после того как он сложил все заполненные и подписанные ею процессуальные документы, и оставил папку с документами на крышке багажного отделения, ФИО1 открыла папку, положила в нее денежные купюры номиналом по пять тысяч рублей, пояснив, что это для прекращения разбирательств по заявлению ФИО13 Свидетель №1 предупредил ФИО1 об ответственности за ее противоправные действия, на что ФИО1 пояснила, что ей об этом известно. Далее Свидетель №1, являясь участником ОРМ «Оперативный эксперимент», подал условный знак сотрудникам полиции: ФИО12 и ФИО11, а также находящимся вместе с ними в автомобиле двум представителям общественности, почесав левой рукой затылок. В этот момент, увидев поданный Свидетель №1 условный знак, к автомобилю подъехали сотрудники полиции: ФИО12 и ФИО11 вместе с находящимися с ними представителями общественности. В ходе выяснения обстоятельств Свидетель №1 пояснил, что гражданка ФИО1 положила в его рабочую папку с бланками процессуальных документов, денежные средства в качестве взятки, купюрами по пять тысяч рублей в каком количестве ФИО1 не указала, для прекращения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ее мужа ФИО5 (л.д. 62-64).

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Изобильненский межрайонный следственный отдел следственного комитета следственного управления по <адрес> предоставлены результаты оперативно – розыскных мероприятий (л.д. 20-21).

- Постановлением № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены оперативно-служебные документы и их носители, отражающие результаты оперативно – розыскной деятельности: оптический диск с результатом ОТМ «НАЗ НВД», полученными ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (л.д. 54).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ МВД РФ (т.1 л.д.167-168), из которого следует, что ФИО1 не судима.

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> больница» (т.1 л.д.176, 178), из которого следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> больница» (т.1 л.д.181), из которого следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> больница» (т.1 л.д.188), из которого следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит.

- характеристика на ФИО1 с места жительства данная начальника Птиченского территориального отдела управления администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО14 (т.1 л.д. 183), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

- сведения из архива Отдела ЗАГС управления ЗАГС <адрес>, (т.1 л.д. 185-186), из которого следует, что у ФИО1 имеется сын – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – ФИО3.

- свидетельство о заключении брака ФИО5 с ФИО6 (т.1 л.д. 190).

- свидетельство о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 191).

- свидетельство о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 191).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Проанализировав признательные показания самого подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самой подсудимой, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения ФИО1 указанного преступления.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, суд признает её вменяемой и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия, действия подсудимой ФИО1, квалифицированы по ч.3 ст. 291 УК РФ, дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Однако, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 как покушение на совершение преступления, так как в судебном заседании установлено, что после предложения ФИО1 старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> Свидетель №1 взятки в размере 25 000 рублей, за прекращение проведения процессуальной проверки в отношении её супруга ФИО5 во избежание предусмотренной законом ответственности за совершенное им преступление, связанное с хищением чужого имущества, а так же как, за принятие незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, Свидетель №1 подготовил уведомление и рапорт о склонении его к коррупционному правонарушению со стороны ФИО1 Далее, его рапорт и уведомление о склонении к совершению коррупционного правонарушения были направлены в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, и он принял участие в ОРМ «Оперативный эксперимент».

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Тем самым, Свидетель №1, являясь должностными лицом - старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес>, отказался принять данные денежные средства, предлагаемые ему ФИО1

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо, отказалось принять взятку, действия взяткодателя, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу взятки и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Суд приходит к выводу, согласно ч.3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновной – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства –признания своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, совершенное ФИО1 является неоконченным, и было совершено при покушении на преступление, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

При назначении вида наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ей наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Судом установлено, что реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем оснований для назначения менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ вида наказания суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции её от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить ей наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденной возможно без применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным их не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, её имущественного положения, поскольку наказание в виде условного лишения свободы, будет достаточным основанием для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения её от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения её от уголовной ответственности, также не имеется.

Суд полагает, что назначенное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и её личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимой ФИО1

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования с ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым денежные средства в сумме 15000 рублей, переданные ФИО1 сотруднику полиции Свидетель №1 в качестве взятки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и согласно ч.1 ст. 104.1 УК РФ, обратить в собственность государства. DVD-диск с фрагментом видеозаписи, момента дачи взятки, хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62, 66, 73 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление, в 2 года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 15000 рублей, переданные ФИО1 сотруднику полиции Свидетель №1 в качестве взятки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и согласно ч.1 ст. 104.1 УК РФ, обратить в собственность государства.

- DVD-диск с фрагментом видеозаписи, момента дачи взятки ФИО1 сотруднику полиции Свидетель №1 06.04.2023г., хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.<адрес>