№ 2-3308/2025
41RS0001-01-2025-002774-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:
председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,
при секретаре ФИО3, ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный ре-гистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> на ул. <адрес> в г. <адрес> ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистра-ционный знак №, совершил столкновение с транспортным средством истца. В отношении ФИО9 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК» на основании полиса серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО9 (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК» на основании полиса серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию САО «ВСК» собственноручно подписанное заявление о страховом возмещении с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт транспорт-ного средства.
Страховая компания осмотрела транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., данная сумма не компенсирует ущерб.
Страховой компанией обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находяще-муся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о наличии разногласий.
САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба.
Данная сумма не компенсирует ущерб.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении всех требований. Истец не согласен с решением.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., таким образом, размер неисполненных обяза-тельств САО «ВСК» перед истцом составляет <данные изъяты> руб.
При неоднократном обращении в САО «ВСК» истец испытывал нрав-ственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выпла-ты со страховой компании не позволило произвести должный ремонт своего автомобиля, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по юридическому сопровождению дела в размере <данные изъяты> руб., по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, поддержал по изложенным в иске обоснованиям. Просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., по юридическому сопровождению дела в размере <данные изъяты> руб., по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.
Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извеще-но, представителя не направил, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.
В возражениях указал, что размер ущерба, обстоятельства заяв-ленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Полагал, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО2 законным и обоснованным, а заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Указал, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) является не обоснованным; разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требования о взыскании стоимости ремонта, прихо-дящейся на износ заменяемых деталей, не подлежат удовлетворению, так как удовлетворены ответчиком добровольно, в досудебном порядке. Так, согласно экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> коп. Общая сумма выплат, осуществленных САО «ВСК», свидетельствует о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, в связи, с чем соответствующее обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением. Взыскание страхового возмещ-ения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. Истец требует возместить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что превышает лимит страхового возмещения и является следствием неправильного применения норм материального права. Страховщик не был уведомлен надлежащим образом об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с пред-ставленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказа-тельством по делу. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Полагал, что допустимых, достоверных, относимых доказательств несения расходов на представителя истцом суду не представлено. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты оказанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены). Требования в данной части удовлетворению не подлежат. Просил, в случае, если истец предста-вит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, учесть, что расходы на оплату представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просили признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.
Также указал, что истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействием) САО «ВСК», в связи с этим считал его недоказанным. В связи с отсутствием факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей САО «ВСК» перед истцом, требования истца о возмещении морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, заявленный истцом размер компенсации завышенным и не отвечающим принципам разумности, установленной действующим законодательством. Просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судеб-ных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относи-тельно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ПОУ КОТШ ДОСААФ России о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежде-ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражда-нина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подле-жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Феде-ральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вре-да, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в преде-лах, установленных данным федеральным законом.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в районе <адрес> на ул. <адрес> <адрес> ФИО9, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «<данные изъяты>» государстве-нный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, причинив механические повреждения.
Старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО9 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ №.
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистра-ционный знак № принадлежит ФИО2 на праве собстве-нности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>» государст-венный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
САО «ВСК» получено ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возме-щения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением банка ВТБ (ПАО) №.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановления поврежде-нного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восста-новительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа ком-плектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстанови-тельный ремонт транспортного средства на станции технического обслужи-вания автомобилей (далее СТОА), о принятом решении о выплате стра-хового возмещения в денежной форме.
ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила в САО «ВСК» заявление о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО с требованиями выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистра-ционный знак №, выполненному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта повреж-дений, обусловленных происшествием, составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> коп.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 о принятом решении о доплате страхового возме-щения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, САО «ВСК» осуществило страховую выплату ФИО11 в общем размере <данные изъяты>
<данные изъяты> финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномо-ченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил возместить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении путем организа-ции и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Как следует из материалов дела, САО «ВСК», получив отказ от СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и имея согласие истца при подаче заявления о страховом возмещении на проведение ремонта на станциях технического обслуживания, несоответствующих требованиям нормативно-правовому регулированию в сфере ОСАГО, не выдав направление на СТОА по выбору заявителя (ИП ФИО6), произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем размер ущерба не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется путем осуществления страховой выплаты потерпевшему, не установлено, а потому надлежащее страховое возмещение в предусмотренной законом форме позволило бы истцу осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, то есть полностью возместить ущерб без учета износа подлежащих замене запасных частей в рамках договора ОСАГО за счет страховой компании.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, уста-новленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежде-нного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглаше-нием страховщика и потерпевшего (абзац 3).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 кален-дарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмот-рению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстано-вительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в стра-ховом возмещении.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией техни-ческого обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстанови-тельный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стои-мости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получе-ние потерпевшим направления на ремонт (абзац 3 пункта 15.1, абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установле-нным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Как видно из материалов дела, истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, настаивал на организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, однако страховая компания, направление на ремонт транспортного средства не выдала и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.
Между тем указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоя-тельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не выбрал возме-щение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства. Однако свою обяза-нность по организации и оплате восстановительного ремонта повреждё-нного транспортного средства страховщик не исполнил.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требо-ваниям к организации восстановительного ремонта в отношении конкрет-ного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восста-новительного ремонта на предложенной страховщиком станции техни-ческого обслуживания, которая не соответствует установленным прави-лами обязательного страхования требованиям к организации восста-новительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмеще-ние осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществле-ния ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответст-вует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.
Таким образом, обязанность по организации восстановительного ремонта и, следовательно, по возмещению причиненного потерпевшему вреда по договору ОСАГО страховщиком выполнена не была.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмеще-ния в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежа-щего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремон-та, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требова-ниями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одно-стороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или догово-ром, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обяза-тельства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотре-нными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изде-лий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обяза-тельства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При таком положении суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, является обоснованным, а доводы ответчика об отсутствии фактически понесённых расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежат отклоне-нию, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд при-ходит к следующему.
Согласно представленному истцом отчету об оценке транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ЧПО ФИО7, размер компенсации (возмещение ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет <данные изъяты> руб.
Суд принимает за основу представленный истцом отчет об оценке ЧПО ФИО7, поскольку он, по мнению суда, отражает действи-тельный размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не оспорен.
Экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, равно как и экспертные заключения страховщика: от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное ООО «РАНЭ-Приволжье», не могут быть приняты судом, поскольку в них расчет произведен на основании справочников РСА, без учета анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере <данные изъяты> руб. (материальный ущерб по отчету ЧПО ФИО7) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации мора-льного вреда, суд приходит к следующему.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникаю-щих, в том числе из договора страхования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Ро-ссийской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имуществе-нного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государстве-нной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, справками и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты>., завышенной, в связи, с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере <данные изъяты> руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами заинтересованным лицам в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, описью; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью, представленной в материалы дела; расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответст-вии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского проце-ссуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН № ИНН № №)в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН № ИНН № №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.
Судья Л.П. Галеева