дело № 2а-517/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2023 года с. Владимиро – Александровское
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Нижегородцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания,
установил:
административный истец обратился в суд с иском к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в котором просил отменить предписание №. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ предписанием главного инспектора РФ в области охраны окружающей среды №, предписано устранить нарушения, выразившееся в осуществлении сброса смешенных (хозяйственно бытовых и производственных) сточных вод от объекта <данные изъяты> № в реку <данные изъяты> с превышением загрязняющих веществ, согласно установленным нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения; на объекте, оказывающем негативно воздействие на окружающую среду отсутствуют сооружения, препятствующие загрязнению водного объекта; на объекте, оказывающем негативное воздействие, отсутствует прибор учета сбрасываемых сточных вод; журнал учета качества сбрасываемых сточных вод <данные изъяты> не ведется; осуществляется сброс смешанных сточных вод в водный объект (<адрес>) в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правил части 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, части 1 статьи 19.5 КоАП следует, что исполнимость предписания представляет собой требование, предъявляемое к самому предписанию. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Кроме того, органом надзора не принято во внимание доводы учреждения о том, что ИК-№ ГУФСИН России по <данные изъяты> ничего в <адрес> не сбрасывает, что подтверждает разработанная программа <данные изъяты>, ряд судебных актов, принятых в пользу учреждения, переписка с органами прокуратуры. В учреждении на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ переданы напорный коллектор и очистные сооружения. При этом трубопровод, с которого поступают стоки в <адрес> принадлежит на праве оперативного управления <данные изъяты>.
Сведения в постановлении о назначении административного наказания учреждению в части забора проб из контрольного колодца, перед сбросом в реку <данные изъяты> содержат информацию о превышении загрязняющих веществ, однако всецело вменяются учреждению, при этом органом надзора не определена степень вины самого учреждения, при факте сброса сточных вод поселком <данные изъяты>.
В ходе предварительного судебного заседания представитель административного истца заявленные требования поддержал, указав на то, что внеплановая выездная проверка Росприроднадзором проведена с нарушением действующего законодательства без согласования с прокуратурой. Кроме того, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № содержит описание выявленного нарушения, ссылки на нормы законодательства, а также срок устранения нарушения, при этом отсутствуют указание на конкретные мероприятия, подлежащие выполнению в целях устранения нарушения в установленный срок. В установленные сроки отсутствует реальная возможность для устранения нарушения. Пояснила, что в настоящее время идет разработка проектной документации на строительство сооружений биологической отчистки хозяйственно-бытовых сточных вод, включены объекты <данные изъяты> в федерально-целевую программу <данные изъяты>, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в Учреждение поступило технико-коммерческое предложение на поставку очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <данные изъяты>, в части неисполнения пп. 2-6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Учреждению в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было устранить нарушения. В ходе проверки выявлен факт невыполнения пунктов 2-6 ранее выданного предписания и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласны с доводами о неисполнимости предписания в связи с небольшим сроком, т.к. Учреждением не проводятся мероприятия, направленные на исполнение выданных предписаний, а также, что сброс вод Учреждение не осуществляет, поскольку произведен отбор проб смешанных сточных вод, о чем составлен протокол отбора проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении просил отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления
Стороны в судебное заседание не явились, представитель административного истца просила рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивала.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. При этом, обязанность представления доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с решением руководителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <данные изъяты> (далее - Учреждение) проведена внеплановая выездная проверка, в части исполнения пунктов 2-6 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания акта внеплановой проверки Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выявлены факты невыполнения Учреждением пунктов 2-6 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи, с чем ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №, тождественное ранее выданному предписанию № с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано не было.
Предписанием выявлены нарушения: осуществляется сброс смешенных (хозяйственно бытовых и производственных) сточных вод от объекта <данные изъяты> № в реку <данные изъяты> с превышением загрязняющих веществ, согласно установленным нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения;
на объекте, оказывающем негативно воздействие на окружающую среду (№) отсутствуют сооружения, препятствующие загрязнению водного объекта. Осуществляется сброс неочищенных смешанных (хозяйственно-бытовых и производственных) сточных вод в водный объект (<адрес>);
на объекте, оказывающем негативное воздействие, на окружающую среду (№) отсутствует прибор учета сбрасываемых сточных вод в водный объект;
журнал учета качества сбрасываемых сточных вод <данные изъяты> не ведется;
осуществляется сброс смешанных (хозяйственно-бытовых и производственных) сточных вод от объекта (№ в водный объект (<адрес>) в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, Учреждению предписано устранить данные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных документов следует, что Учреждение осуществляет сброс неочищенных смешанных хозяйственно – бытовых и производственных сточных вод от объекта <данные изъяты> № в водный объект – реку <данные изъяты>, по загрязняющим веществам: аммоний-ион; БПК5; фосфат-ион; нефтепродукты; АПАВ; фенолы летучие (гидроксибензол); железо общее (растворенная форма); медь, что подтверждается протоколом отбора проб (вода) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сооружение, препятствующие загрязнению водного объекта от загрязнения, засорения, заиления отсутствует. Осуществляется сброс неочищенных смешанных (хозяйственно-бытовых и производственных) сточных вод от объекта (№) в водный объект (<адрес>), прибор учета сбрасываемых вод отсутствует, журнал учета качества сбрасываемых сточных вод не ведется.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждению в оперативное управление передано имущество: сооружение водораздел, напорный коллектор, очистные сооружения. Из пояснений административного истца следует, что указанные очистные сооружения в Учреждении отсутствуют, были списаны с баланса ФКУ ИК-№ в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с 100% износом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.
Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).
При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).
Отношения, связанные с предоставлением водных объектов в пользование, регулируются Водным кодексом Российской Федерации.
При этом водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, прежде всего, на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритета охраны водных объектов перед их использованием (статья 3 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ предусмотрено нормирование в области охраны окружающей среды, которое осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1). Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.
Таким образом, Учреждение обязано соблюдать условия и ограничения, предусмотренные законодательством об охране окружающей среды, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водный объект, в том числе по нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.
Поскольку проверкой установлено, что Учреждением осуществляется сброс смешенных (хозяйственно бытовых и производственных) сточных вод от объекта <данные изъяты> № в реку <данные изъяты> с превышением загрязняющих веществ, согласно установленным нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения; отсутствуют сооружения, препятствующие загрязнению водного объекта. Осуществляется сброс неочищенных смешанных (хозяйственно-бытовых и производственных) сточных вод в водный объект (<адрес>); отсутствует прибор учета сбрасываемых сточных вод в водный объект, свидетельствует о загрязнении окружающей среды, Учреждение обязано принять меры, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Довод истца о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым и не содержит указание на конкретные мероприятия по устранению административным истцом допущенных нарушений, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, согласно приведенной правовой норме предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
В данном случае в предписании указан вид нарушения и имеется ссылка на нормативные правовые акты, требования которых нарушены.
При этом отсутствие в предписании указания на перечень конкретных действий, которые должно совершить Учреждение, не делает его неисполнимым и не является безусловным основанием для признания его недействительным, поскольку заявитель вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в целях исполнения предписания. Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учетом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.
Кроме того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.
Частью 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в пп. "а", "б" и "г" п. 2, п. 2.1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (ч. 7 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с ч. 7 ст. 10 Закона N 294-ФЗ Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Пунктом 4 Порядка N 93 предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Законодательно установлен только исчерпывающий перечень случаев, когда проведение внеплановых выездных проверок требует согласования их проведения с органами прокуратуры (пп. "а", "б" и "г" п. 2, п. 2.1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, п. 4 Порядка N 93). Внеплановая проверка, возможность проведения которой также предусмотрена нормами Закона N 294-ФЗ, согласования ее проведения с органами прокуратуры не требует.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований проведения внеплановой выездной проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
Таким образом, проведение внеплановой выездной проверки послужило истечение срока исполнения Учреждением вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ предписания №
Представленные административным истцом материалы о мерах по устранению нарушений природоохранного законодательства, направленных на строительство очистных сооружений, не может являться основанием для признания представления незаконным.
Поскольку выездная проверка организована и проведена в соответствии с законом, предписание об устранении выявленных нарушений выдано уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому правовых оснований, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым представлением нарушены права и свободы лица, обратившегося в суд с административным иском, административным истцом не представлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания – оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кондратьева