Решение по делу № 2-1086/2023 от 03.04.2023 - о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-1086/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-006874-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО17, ФИО5 ФИО18, ФИО6, от имени и в интересах которого действует его законный представитель ФИО8 ФИО16 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 22 февраля 2022 г. в 03 часа 19 минут напротив дома 185 по улице Авангардная Приволжского района г.Казани произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную дистанцию и не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля и столкновение с припаркованным возле дома автомобилем истца. После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, которое выплатило ей страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы оказалось не достаточно для восстановления автомобиля истца. Истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению №000220220415080451 ООО «ДЕКРА Казань» разница рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца и стоимости годных остатков составляет 484 100 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 7 000 рублей. Поскольку <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, виновником ДТП является ФИО3, а из материалов дела следует, что на момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО6, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 84 000 рублей с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения, сумму в размере 7 000 рублей, уплаченную за услуги эксперта, сумму в размере 2 750 рублей за оплаченную государственную пошлину, оплаченные юридические расходы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу была привлечена законный представитель ФИО8, действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО6

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в суде исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан в управление ФИО3 через знакомых друзей, с самим собственником автомобиля он не знаком. Автомобиль фактически использовался им для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси, каких-либо договоров относительно перевозки людей он не заключал. 22 февраля 2022 г. в ночное время ФИО3, встретившись во дворе со своими знакомыми ребятами ФИО6 и ФИО12, решили проехать на автомобиле <данные изъяты> до бара «БАР24» по адресу: <...> для покупки пива и сигарет. Подъехав к бару, ФИО6 остался на улице, а он с ФИО12 зашли в бар. После того, как они вышли из бара, ФИО6 стал просить ФИО3 разрешения сесть за руль автомобиля и доехать до дома. После долгих уговоров, с учетом ночного времени суток и небольшого расстояния до дома ФИО3 согласился. После чего, ФИО6 сел за водительское место, сам ФИО3 сел рядом на переднее пассажирское сиденье, а ФИО12 на заднее левое место. Двигаясь по ул. Авангардная со скоростью 50 км/ч, автомобиль начало заносить, в результате чего ФИО6 испугался и начал резко тормозить, в связи с чем, автомобиль резко ударился о поребрик, вылетел на трамвайные пути и перевернувшись на крышу, отскочил в сторону обочины противоположной стороны проезжей части. У обочины, ударившись об припаркованные автомобили, автомобиль <данные изъяты> встал на правую боковую сторону. По приезду сотрудников ДПС, они были доставлены в отдел полиции для оформления ДТП. Несмотря на то, что ФИО3 пояснил при каких обстоятельствах произошло ДТП, сотрудники ДПС составили протокол в отношении него, поскольку ФИО6 всего 15 лет и он не подлежит ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2022 года ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 07 июня 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Таким образом, ФИО3 не является виновником ДТП, в связи с чем, в иске к нему следует отказать. Вместе с тем, ФИО3 не отрицал тот факт, что в нарушение закона, доверил управление автомобилем несовершеннолетнему ФИО6

Ответчик ФИО6 и его законный представитель ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом. В своих возражениях на иск, ФИО8, действующая в интересах ФИО6, указала, что ее сын ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, что подтверждается административного материалами дела.

Третьи лица в суд не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО12, исследовав письменные материалы дела, а также запись с камеры видеонаблюдения, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года в 03 час. 19 мин. напротив дома по ул. Авангардная 185 Приволжского района г.Казани произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО4); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (собственник ФИО5); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Авангардная со стороны ул. Кулагина, не справился с управлением, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил опрокидывание и столкновение с автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые были припаркованы, водители отсутствовали.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.34), получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.106-112).

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман» (полис ХХХ №), а гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №).

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, что следует из постановления №18810316222550029862 по делу об административном правонарушении от 22 марта 2022 года, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ, а именно на дороге с двусторонним движением, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разделительной полосой с трамвайными путями, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ «выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления» и подвергнут наказанию за указанное правонарушение в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.148).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 07 июня 2022 года постановление №18810316222550029862 по делу об административном правонарушении от 22 марта 2022 года, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данным судебным актом установлено, что при вынесении должностным лицом ГИБДД постановления об административном правонарушении не в полной мере выполнены требования закона, в частности не дана надлежащая оценка и не опровергнуты доводы ФИО10, который утверждает о том, что автомобилем не управлял и по встречной полосе не двигался.

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, который также пояснил, что автомобиль занесло во время движения по своей полосе и выбросило на встречную полосу.

В материалах дела кроме нечитаемой светокопии протокола об административном правонарушении, других доказательств, опровергающих доводы ФИО3, а также какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отсутствуют.

Материалами дела объективно и достоверно не установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил п.9.1 (1) ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратилась с письменным заявлением об оплате страхового возмещения в АО «СО «Талисман», которое выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратилась к ООО «ДЕКРА Казань» для проведения независимой технической экспертизы по результатам, которой было выдано заключение №000220220415080451 от 31 мая 2022 года с указанием стоимости транспортного средства на момент повреждения – 637 249 рублей, стоимости годных остатков – 153 116 рублей, разницы рыночной стоимости и стоимости годных остатков 484 100 рублей.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Ответчики результаты экспертного заключения не оспорили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения ООО «ДЕКРА Казань» №000220220415080451 от 31 мая 2022 года по указанным выше основаниям.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ДЕКРА Казань», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Как указывает ответчик ФИО3, он не является участником ДТП, поскольку в момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился несовершеннолетний ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Он со своим другом ФИО6 ночью во дворе дома встретили знакомого ФИО3, у которого попросили ключи от его автомобиля <данные изъяты>, чтобы погреться. ФИО7 пошел домой, а они сидели в машине. После того, как ФИО7 вышел, сказал, что ему надо доехать до бара, они тоже поехали с ним в бар «БАР24» по адресу: <...>. Выйдя из бара, ФИО9 стал уговаривать ФИО7 разрешить ему сесть за руль и прокатиться. ФИО7 сначала отказал ему, но потом согласился. После чего, ФИО6 сел за руль, ФИО3 сел рядом на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее левое место. В пути следования машину занесло и выбросило на другую сторону дороги через трамвайные пути. ФИО11 перевернулась на бок, на правую сторону. ФИО9 вылез первым, сам он вылез после того, как очнулся через переднюю водительскую дверь, которую открыл ФИО9, ФИО7 вылез последним. Все были испуганы и в шоке. ФИО9 сказал, что его дома родители «убьют». Данные пояснения он также давал ранее сотрудникам ГИБДД.

Из просмотренной в суде записи с камеры видеонаблюдения, установленной на баре «БАР24» по адресу: <...> также усматривается, что после выхода из бара, ФИО6 сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 сел рядом на переднее пассажирское сиденье, а ФИО12 на заднее левое место, и начали движение по ул. Авангардная г. Казани.

Факт нахождения ФИО6 за рулем автомобиля также подтверждается представленной в материалы дела перепиской ФИО6 и ФИО12 в мессенджере WhatsApp, достоверность которой стороны в суде не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего 22 февраля 2022 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился под управлением несовершеннолетнего ответчика ФИО6

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Исходя из данной правовой нормы, закрепленной в ст.1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В рассматриваемой дорожной ситуации участники дорожного движения должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД:

п. 9.1 (1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При данных обстоятельствах, в действиях водителя ФИО6 усматривается невыполнение требований п. 9.1 (1). ПДД. Действия водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоят в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, как пояснил ответчик ФИО3 в суде, автомобиль он использовал для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси.

Согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования.

Согласно части 11 статьи 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования.

Утвержденная Банком России форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства». Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив таким образом страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. Указанная графа предполагает внесение сведений об использовании транспортного средства с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам.

Между тем, представленный суду полис АО «Альфа Страхование» ХХХ № не содержит таких сведений в графе «Цель использования транспортного средства».

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 требований Правил ОСАГО, что предполагает незаконную передачу автомобиля в пользование ФИО3 для его использования в качестве такси.

При этом в судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал факта, что искал автомобиль в аренду (устную) именно для целей использования в качестве такси для заработка и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 был передан ему именно для указанной цели.

Судом также установлено, что ответчиком ФИО3 осуществлена передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством и являющшегося несовершеннолетним, что является нарушением действующего законодательства и не оспаривалось самим ФИО3 в суде.

При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО5, являясь собственником транспортного средства, и его владельцем в силу закона, передал его во владения иным лицам, в том числе ФИО3, не оформив договор аренды для использования автомобиля в качестве такси, не проконтролировал оформление надлежащим образом договора ОСАГО для использования автомобиля в качестве такси, а также не интересовался дальнейшей судьбой транспортного средства. С учетом установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО5 был проинформирован о том каким образом будет использоваться его автомобиль, однако проявил к этому вопросу безответственное безразличие.

ФИО3, в свою очередь, приняв транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, в нарушение требований закона передал в пользование данный автомобиль ФИО6, еще несовершеннолетнему на момент передачи, не оформил надлежащим образом его допуск до управления транспортным средством, выступая посредником по передаче транспортного средства.

ФИО6, управляя транспортным средством, выступает непосредственно причинителем вреда, осуществлял управление транспортным средством в отсутствие права на его управление.

При указанных обстоятельствах, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера и степени нарушения водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, принимая во внимание, что собственником транспортного средства ФИО5 в нарушение норм закона автомобиль был передан другому лицу для использования его в такси без соответствующих на то документов, и с учетом того обстоятельства, что ответчиком ФИО3 автомобиль был передан в управление несовершеннолетнему лицу, суд приходит к выводу о распределении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: ответчика ФИО5 - 20%, ответчика ФИО6 - 40%, ответчика ФИО3 - 40%.

В соответствии с положениями пп. «а» п. 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано ранее, согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРА Казань» №000220220415080451 от 31 мая 2022 года разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 484 100 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет 84 100 рублей (484 100 – 400 000).

Истцом предъявлена к взысканию сумма в размере 84 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины каждого из ответчиков, с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию 16 800 рублей (84000х20:100), с ответчика ФИО3 - 33 600 рублей (84000х40:100), с ответчика ФИО6, от имени и в интересах которого действует его законный представитель ФИО8 - 33 600 рублей (84000х40:100).

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, и почтовые расходы в размере 200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально установленной степени их вины, с ответчика ФИО5 – расходы по проведению оценки в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 рубля; с ответчика ФИО3 – расходы по проведению оценки в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088 рублей; с ответчика ФИО6, от имени и в интересах которого действует его законный представитель ФИО8 - расходы по проведению оценки в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг, а также акта приема-передачи от 28 мая 2022 года, следует, что истцом оплачено 20 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, отсутствия возражений ответчиков относительно размера произведенной оплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом сетпени вины, с ответчика ФИО5 - в размере 4 000 рублей; с ответчика ФИО3 – в размере 8000 рублей; с ответчика ФИО6, от имени и в интересах которого действует его законный представитель ФИО8 – в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20, ФИО5 ФИО21, ФИО6, от имени и в интересах которого действует его законный представитель ФИО8 ФИО22 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 16 800 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 33 600 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 088 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени и в интересах которого действует его законный представитель ФИО8 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 33 600 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 088 рублей.

В остальной части иска (по требованию о солидарном взыскании ущерба) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.А.Уманская