Решение по делу № 2-42/2023 от 22.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Дело № 2-42/2023

УИД: 47RS0010-01-2022-000750-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 22 февраля 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о:

- взыскании задолженности по соглашению № от 19 июля 2021 года в размере 101`685,10 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в сумме 94`428,22 рублей; неустойка за исполнение обязательства по возврату долга в размере 3`609,87 рублей; проценты за пользования кредитом – 3`404,57 рубля; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в сумме 242,44 рубля;

- расторжении соглашения № от 19 июля 2021 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9`233,70 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2021 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании №. В соответствии с условиями соглашения истец предоставил ответчику денежные средства в размере 118`100 рублей под 10,5% процентов годовых на срок до 19 июля 2023 года. Истец условия по договору выполнил, перечислив ответчику денежные средства на счет. Однако обязательства по договору ответчиком исполняются не надлежащим образом, в связи с чем ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец АО Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк», извещен о дате и времени судебного заседания (л.д.95), в суд своего представителя не направил, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д.95), в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (гл.42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 июля 2021 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 118`100 рублей. Кредит был предоставлен до 19 июля 2023 года. Ответчик обязывался уплачивать платежи за пользование кредитом ежемесячно до 20-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платеж по кредиту (кроме первого и последнего) составлял 5`691,88 рублей (л.д.12-14).

ФИО3 за период пользования кредитом неоднократно нарушала условия кредитного договора, в силу чего образовалась задолженность (л.д.23-26), в связи с чем ей (ФИО3) 30 июня 2022 года было выдвинуто требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д.18-20).

Пунктом 12.1.2 кредитного договора установлено, что пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности (л.д.13).

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, уплатить кредитору начисленные на сумму кредита проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия соглашения. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью ФИО3 (л.д.12-14).

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 30 августа 2022 года, а также выписки по счету за период с 19 июля 2021 года по 30 августа 2022 года, сумма задолженности ответчика по кредитным обязательствам составляет 101`685,10 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в сумме 94`428,22 рублей; неустойка за исполнение обязательства по возврату долга в размере 3`609,87 рублей; проценты за пользования кредитом – 3`404,57 рубля; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в сумме 242,44 рубля (л.д.11, 23-26).

Судом проверен указанный расчет, суд находит его обоснованным, арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен. Доказательств погашения задолженности ФИО3 суду также не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 101`685,10 рублей.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст.450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что неисполнение условий кредитного договора, является существенным нарушением его условий, заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако в добровольном порядке задолженность погашена не была. На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, погашения кредитной задолженности.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за требование, исчисленная на согласно абз.2 п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6`000 рублей, а также за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исчисленная в силу абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, на сумму 3`233,70 рубля, а всего в размере 9`233,70 (6`000 рублей+3`233,70 рубля) рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 9`233,70 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу АО Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк»:

- задолженность по соглашению о кредитовании № от 19 июля 2021 года в размере 101`685,10 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в сумме 94`428,22 рублей; неустойка за исполнение обязательства по возврату долга в размере 3`609,87 рублей; проценты за пользования кредитом – 3`404,57 рубля; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в сумме 242,44 рубля;

- расходы по уплате госпошлины в сумме 9`233,70 рубля, а всего 110`918 (сто десять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, 80 копеек;

Расторгнуть соглашение № от 19 июля 2021 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Копия верна судья: