Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-1389-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск 03 октября 2023 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Артамонова М.Г.,
при секретаре Смолиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 02 августа 2023 года, которым
ФИО2, *** гражданину РФ, судимому:
- 21.02.1997 г. Ленинским районным судом г. Мурманска по п.п."а, в, г" ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождён 27.12.2000 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней;
- 18.07.2002 г. тем же судом по п."в" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобождён 28.09.2005 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день;
- 20.10.2006 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст.30, ч.1 ст.2281, ст.64, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 29.01.2010 г. по сроку;
- 29.09.2015 г. Первомайским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 09.12.2020 г. вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, конец срока 06.05.2026 г.,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи, просившего отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2., ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…", а также правовую позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 г. №110-О, от 01.03.2012 г. №274-О, отмечает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. В частности, сослался на периодичность получения им поощрений, нарушения, допущенные в период содержания в следственном изоляторе, а также длительное (более семи лет) нахождение в обычных условиях отбывания наказания. Вывод суда о нестабильности его поведения, о чем свидетельствует отсутствие поощрений до сентября 2016 г. и с марта 2020 г. по сентябрь 2021 г., считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в начальный период отбывания наказания до прибытия в ИК-16 он находился в следственном изоляторе и не мог проявить себя с положительной стороны, в 2020-2021 г.г. исправительная колония функционировала в режиме карантина по коронавирусной инфекции, поэтому он не мог активно получать поощрения. Обращает внимание на то, что отбыл 2/3 срока, характеризуется исключительно положительно, прошел обучение в профессиональном училище при учреждении и получил специальность, 18 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, участвует в кружковой работе, имеет занятость в храме при исправительном учреждении, на профилактических учетах не состоит, наказание отбывает в облегченных условиях, исковых обязательств не имеет, вину признал полностью. Кроме того, указывает, что судом оставлен без внимания факт прохождения им курса психологического тренинга по снижению алкогольной и наркотической зависимости, не учтено наличие грамот от администрации исправительного учреждения. Считает, что судом не дано надлежащей оценки положительно характеризующим его сведениям, не учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ловозерского района Мурманской области Карпов А.П. находит постановление суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указанные требования закона судом соблюдены. Разрешая ходатайство, суд учел, что ФИО3 отбыл необходимую часть срока, дающую право на обращение с ходатайством, имеет 18 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего знает и исполняет, с 19.01.2023 г. отбывает наказание в облегченных условиях. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и кружковой работе учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя надлежащие выводы. Исковых обязательств по приговору не имеет, вину в содеянном признал, социально-полезные связи сохранил и поддерживает в установленном законом порядке.
Таким образом, все положительные данные о личности ФИО3, его поведении, отношении к труду и содеянному, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, надлежащим образом исследованы и учтены судом при вынесении решения.
Вопреки доводам жалобы, сведений о поощрении ФИО3 грамотами администрации ИК в представленных материалах (характеристике, справке о поощрениях и взысканиях) не содержится, осужденным подтверждающих это документов к апелляционной жалобе не приложено. Сведения о прохождении ФИО3 курса тренинга по программе снижения алкогольной и наркотической зависимости у осужденных исследовались судом первой инстанции и были учтены при вынесении решения. Документов, подтверждающих наличие у ФИО3 рабочих и технических специальностей, помимо полученной в период отбывания наказания, а также опыта работы по ним, в представленных материалах не содержится. Мнение администрации ИК о целесообразности освобождения ФИО3 судом учитывалось, о чём указано в постановлении, однако определяющим при разрешении ходатайства оно не является.
В то же время, суд первой инстанции обоснованно не оставил без внимания и правильно оценил динамику поведения ФИО3 за весь период отбывания наказания: учел, что в период содержания в следственном изоляторе тот трижды допускал нарушения режима, за что в сентябре 2015 г. ему был объявлен выговор, в других случаях с ним проводились беседы воспитательного характера. Отбывая наказание, с мая 2015 г. до сентября 2016 г. ФИО3 с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не имел, в 2020 г. получил лишь одно поощрение, в 2023 г. также имеет лишь одно поощрение. Данные о поведении осужденного в следственном изоляторе обоснованно учтены судом при вынесении решения, поскольку, наряду с другими, эти сведения характеризуют личность осужденного. Ссылки осужденного на отсутствие поощрений из-за пандемии коронавируса, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. введение карантинного режима поощрению осужденных не препятствует.
Проанализировав совокупность сведений о личности осужденного и его поведении в течение всего срока наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и принял законное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.
Суд апелляционной инстанции также считает, что, с учётом данных о личности осужденного, влияния ранее назначавшегося наказания на его исправление, один лишь факт наличия поощрений и отсутствия взысканий у осужденного, хорошо адаптированного к отбыванию наказания в местах лишения свободы, не даёт достаточных оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении ФИО3, в том числе цель предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 02 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: