<адрес>
89RS0013-01-2022-000927-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2023 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Скусинец Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шульгиной Ю.А.,
с участием:
административного истца ФИО1,
административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинский ФИО2, старшего судебного пристава ОСП по г. Губкинский ФИО3, действующей также в качестве представителя ОСП по г. Губкинский на основании служебного удостоверения и в качестве представителя административного ответчика УФССП России по ЯНАО на основании доверенности от 1 февраля 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Губкинский ФИО4, ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Губкинский ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО, заместителю главного судебного пристава УФССП России по ЯНАО ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО о признании незаконными действий, постановления об отказе в рассмотрении заявления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Губкинский о признании незаконными действий по списанию средств по исполнительному производству № 37189/22/89010-ИП в период действия «моратория», постановления от 16 мая 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, просит возложить на административного ответчика обязанность приостановить исполнительные производства в отношении него, сохранить прожиточный минимум с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 2-3).
До принятия административного иска к производству ФИО1 уточнил требования иска, дополнив административных ответчиков, действия которых оспариваются – старшего судебного пристава ОСП по г. Губкинский ФИО3, заместителя главного судебного пристава УФССП России по ЯНАО ФИО5, Управление ФССП России по ЯНАО, а также уточнив сведения о постановлении от 16 мая 2022 года, которое им оспаривается, и исключив требование о компенсации морального вреда (л.д. 27).
В обоснование требований указано, что в ОСП по г. Губкинский на исполнении находится исполнительное производство № 37189/22/89010-ИП от 4 марта 2022 года, по которому он является должником. В рамках указанного исполнительного производства с его банковского счета списаны денежные средства. Полагает, что списание денежных средств произведено незаконно, поскольку данный счет является пенсионным, о чем он ранее уведомлял судебного пристава-исполнителя, также в указанный период действовал «мораторий», установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497. Кроме того, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на денежные средства без учета установленной величины прожиточного минимума, в том числе с учетом находящегося на иждивении ребенка. В связи с указанным 12 мая 2022 года он подал заявление о приостановлении исполнительного производства, однако в рассмотрении заявления постановлением от 16 мая 2022 года заместителем главного судебного пристава УФССП России по ЯНАО ФИО5 отказано. Полагая о наличии нарушенного права, ФИО1 обратился с настоящим административным иском, с учетом его уточнения.
Определением суда от 16 января 2023 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Губкинский ФИО4 и ФИО2
Определением суда от 31 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Ямалкоммунэнерго».
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал с учетом его уточнения, настаивал на его удовлетворении. Также дополнительно представил письменный отзыв на возражения административных ответчиков, согласно которому указал, что не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также указывает о несогласии с доводами административных ответчиков о том, что он не обращался с заявлениями о сохранении прожиточного минимума, указывая, что обращался с такими заявлениями как лично 11 мая 2022 года, так и в электронном виде 9 мая 2022 года, ранее 6 июля 2020 года им также было написано аналогичное заявление, в связи с чем полагает об отсутствии у него обязанности по направлению такого заявления по каждому возбужденному исполнительному производству.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав ФИО3, представляющая также интересы ОСП по г. Губкинский и Управления ФССП России по ЯНАО, требования административного иска не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 85-87, 117-123, 126-130), в соответствии с которыми указали, что административный истец был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с неисполнением постановления в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете в АО «Тинькофф Банк», сумма которых в несколько раз превышала сумму задолженности. После списания денежных средств от ФИО1 поступили заявления о сохранении прожиточного минимума, о приостановлении исполнительного производства, которые были рассмотрены в установленный срок. Также указали об отсутствии оснований для не взыскания с ФИО1 суммы задолженности по исполнительному производству, поскольку действие «моратория» в соответствии с Постановлением № 497 на последнего не распространяется. Также указали о том, что ранее ФИО1 не обращался с заявлениями о сохранении прожиточного минимума по установленной форме с приложением необходимых подтверждающих документов. При этом ФИО1 обращался с заявлениями, ходатайствами и жалобами только в рамках исполнительного производства № 37189/22/89010-ИП. Также указывают об отсутствии доказательств причинения морального вреда административному истцу.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, заместитель главного судебного пристава ФИО5, заинтересованное лицо АО «Ямалкоммунэнерго», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 142).
Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, возражений на него, а также материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.ст. 218, 360 КАС РФ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ч. 1 ст. 50, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Статьей 29 Федерального закона от № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Частью 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Губкинский на исполнении находилось исполнительное производство № 37189/22/89010-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» в размере 41 451 рубль 98 копеек.
В рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации.
30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем получен ответ о наличии у ФИО1 открытого банковского счета и находящихся на нем денежных средств в общем размере 200 467 рублей 12 копеек (л.д. 164-168).
14 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в АО «Тинькофф банк» (л.д. 170-173).
9 мая 2022 года указанное постановление исполнено кредитной организацией (л.д. 181), на депозитный счет ОСП по г. Губкинский 11 мая 2022 года поступили денежные средства в размере 41 451 рубль 98 копеек, которые распределены в пользу взыскателя (л.д. 183).
9 и 11 мая 2022 года ФИО1 подал жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств по исполнительному производству № 37189/22/89010-ИП, которые 26 мая 2022 года оставлены без удовлетворения старшим судебным приставом (л.д. 93, 94-95, 90, 91-92).
11 мая 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, которое удовлетворено судебным приставом-исполнителем 25 мая 2022 года (л.д. 88, 89).
12 мая 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения 26 мая 2022 года (л.д. 96, 97).
Также, 12 мая 2022 года ФИО1 обратился с жалобой в Управление ФССП России по ЯНАО на действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Губкинский, в рассмотрении которой постановлением заместителя главного судебного пристава ФИО5 отказано, поскольку жалоба не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения, и передана для рассмотрения в отдел работы с обращениями граждан (л.д. 124, 7).
9 июня 2022 года исполнительное производство № 37189/22/89010-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 171-173).
Статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Действительно, в силу п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 06 месяцев, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Исходя из приведенных положений законодательства с учетом особенностей определения круга лиц, на которых распространяется вышеуказанный мораторий, принимая во внимание то обстоятельство, что Постановление № 497 было разработано в целях реализации пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития Российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций от 15 марта 2022 года, суд считает, что приостановление исполнительных производств, возбужденных в отношении лиц, не обладающих признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом Законом о несостоятельности (банкротстве), не обеспечит целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту прав лиц, находящихся в сложном финансовом положении (как должников, так и взыскателей).
Иной подход, при котором приостановление исполнительного производства будет императивно осуществляться в отношении должника, находящегося в стабильном финансово-экономическом положении, с неизбежностью повлечет грубое нарушение прав взыскателя и не обеспечит достижения целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту всех пострадавших субъектов в условиях воздействия внешних политико-экономических факторов, в том числе примененных иностранными государствами санкций (апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 января 2023 года по делу № 33а-427/2023, кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года по делу № 88а-1196/2023).
Соответственно, при установлении оснований для приостановления исполнительного производства обязательному учету подлежат обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности применительно к положениям Закона о несостоятельности (банкротстве).
Административным истцом суду не предоставлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 37189/22/89010-ИП, административный истец не обосновал возможность быть признанным несостоятельным (банкротом), а также то, что действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство Постановлением № 497.
В судебном заседании установлено, что на момент обращения взыскания на денежные средства административный истец располагал необходимой суммой, которая значительно превышала сумму задолженности по исполнительному документу, а также ежемесячную сумму дохода административного истца, мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа не принял, до обращения взыскания на денежные средства в банке с заявлениями о приостановлении исполнительного производства либо сохранении дохода в размере прожиточного минимума не обращался.
Таким образом, учитывая установленные по настоящему административному делу обстоятельства, период игнорирования административным истцом необходимости исполнения, в том числе добровольного, требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства № 37189/22/89010-ИП, а потому полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства на счета банке, носили законный характер.
По вышеуказанным основаниям суд отклоняет доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, отказавшего в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства.
Доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 37189/22/89010-ИП с учетом положений абз. 2 п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлено административному истцу посредством ЕПГУ 4 марта 2022 года и прочитано им 11 апреля 2022 года (л.д. 169).
То обстоятельство, что административный истец не осуществлял вход в личный кабинет в течение 15 дней со дня размещения в личном кабинете извещения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, на законность оспариваемых действий о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, не влияет, поскольку данное постановление от 14 апреля 2022 года направлено для исполнения 18 апреля 2022 года почтовым отправлением, то есть по истечении срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства со дня ознакомления ФИО1 с данным постановлением, а списание денежных средств произведено лишь 9 мая 2022 года.
Для целей применения к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, правовое значение имеет сам факт уведомления должника любым способом о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент обращения ФИО1 в ОСП по г. Губкинский с заявлениями о сохранении прожиточного минимума и приостановлении исполнительного производства, в производстве ОСП по г. Губкинский находилось два исполнительных производства: № 37189/22/89010-ИП от 4 марта 2022 года с суммой взыскания 41 451 рубль 98 копеек и № 37380/22/89010-ИП от 4 марта 2022 года с суммой взыскания 1 889 рублей 99 копеек (л.д. 170, 186).
При этом в своих заявлениях ФИО1 ссылался на исполнительное производство № 37189/22/89010-ИП, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания рассматривать поступившие от ФИО1 заявления в рамках иного исполнительного производства.
Доводы административного истца о том, что ранее 6 июля 2020 года он обращался в ОСП по г. Губкинский с заявлением о сохранении прожиточного минимума (л.д. 98), которое не принято во внимание при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 37189/22/89010-ИП, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Частями 5.1, 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения должника-гражданина в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в том числе при наличии лиц, находящихся на иждивении.
По смыслу закона подача такого заявления возможна по конкретному исполнительному производству.
При этом суд учитывает, что данное заявление от 6 июля 2020 года подано по иному исполнительному производству, до возбуждения исполнительного производства № 37189/22/89010-ИП от 4 марта 2022 года. Доказательств обращения административного истца с заявлениями о сохранении дохода в размере прожиточного минимума по исполнительному производству № 37189/22/89010-ИП до списания денежных средств с его банковского счета 9 мая 2022 года, а также по иным исполнительным производствам, суду не представлено.
Разрешая требования о признании незаконным постановления от 16 мая 2022 года, вынесенное заместителем главного судебного пристава УФССП России по ЯНАО ФИО5, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 124 Закона об исполнительном производстве в жалобе на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания, по которым обжалуются данные действия (бездействие), отказ в совершении действий, а также требования лица, подавшего жалобу.
Согласно ст. 125 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 ст. 124 названного Федерального закона.
12 мая 2022 года ФИО1 обратился в Управление ФССП России по ЯНАО с жалобой, в которой просил провести проверку по факту расходования средств на канцелярию, обеспечить ОСП по г. Губкинский бумагой, картриджами, копировальной техникой, а также проверить сотрудника ФССП на соблюдение кодекса этики и служебного поведения (л.д. 124).
16 мая 2022 года заместителем главного судебного пристава УФССП России по ЯНАО ФИО5 вынесено постановление об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения (л.д. 7), жалоба передана для разрешения в отдел организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по ЯНАО.
Жалоба ФИО1 разрешена указанным отделом в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, дан мотивированный ответ и направлен административному истцу (л.д. 161-162, 163).
Поскольку по существу доводы и требования жалобы ФИО1 сводились к несогласию с обеспечением ОСП по г. Губкинский канцелярскими принадлежностями, оргтехникой и действиями судебного пристава-исполнителя, не связанных с совершением исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, то должностное лицо ФИО5 пришла к обоснованному выводу об отсутствии необходимых сведений для разрешения жалобы заявителя и отказала в ее рассмотрении по существу, с передачей жалобы в соответствующей отдел Управления ФССП России по ЯНАО для рассмотрения.
По смыслу положений ст. 227 КоАП РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). О незаконности оспариваемого бездействия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора незаконного бездействия должностных лиц органа принудительного исполнения не допущено.
При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ отсутствует, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Иные доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации, не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам.
Утверждения административного истца в целом основаны на иной субъективной оценке обстоятельств дела, неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат юридически обоснованных фактов, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска.
При этом суд учитывает, что требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности приостановить все находящиеся на исполнении в ОСП по г. Губкинский исполнительные производства и сохранить его доходы в размере прожиточного минимума носят неопределенный и предположительный характер и направлены на защиту такого права в будущем. Между тем, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, данные требования заявлены преждевременно, поскольку с такими заявлениями административный истец по иным исполнительным производствам в службу судебных приставов не обращался.
Требование о компенсации морального вреда, как производное от основных заявленных требований об оспаривании постановления и действий административных ответчиков, также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Губкинский ФИО4, ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Губкинский ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО, заместителю главного судебного пристава УФССП России по ЯНАО ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.