Судья ФИО1 Дело 33-2178/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 – ФИО10 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО9 к ФИО4 и по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ФИО9 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обязать ФИО8 демонтировать сенник (навес),расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и не использоватьрасположенный на указанном земельном участке сарай для содержаниякрупного рогатого скота.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО9 о сносе самовольной постройки – отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО8 – ФИО10, просившего решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить встречные исковые требования, объяснения представителя ответчика ФИО9 – ФИО5, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом уточненных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 01:04:0400022:21. ФИО8, установила сенник и сарай для содержания крупного рогатого скота на территории своего земельного участка по границе его земельного участка. Из под сарая течет навозная жижа, что ведет к намоканию фундамента его жилого дома и гаража. Ответчик складирует навоз на территории приусадебного участка, что нарушает требования СанПиН.

В судебном заседании представитель ФИО9 согласно доверенности ФИО5 уточнила исковые требования. Ответчик по первоначальному иску снес навозную кучу, в связи с чем, в данной части от исковых требований они отказались. Просила суд демонтировать сенник, установленный на земельном участке в <адрес> и обязать ответчика не использовать построенный сарай для содержания крупного рогатого скота. Требования встречного искового заявления ФИО8 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

ФИО8 обратилась в суд с встречным иском к ФИО9 о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:04:0400028:15 по адресу: <адрес>. ФИО9, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществил строительство навеса на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений, чем нарушил правила землепользования. Спорный объект возведен без соблюдения нормативов проветривания и минимальных отступов от границ земельного участка до строений. В адрес ФИО9 направлено требование о сносе самовольной постройки, однако ответ на претензию получен не был.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал требования встречного искового заявления ФИО8 о сносе самовольной постройки и просил суд их удовлетворить.

Представители администрации МО «<адрес>» и администрации МО «Абадзехское сельское поселение» в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о месте и времени его проведения.

Судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, подана апелляционная жалоба представителем истца ФИО8 – ФИО10, в которой он просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО9 о сносе самовольных построек отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО8 – ФИО10, который просил решение суда первой инстанции отменить в части и удовлетворить встречные исковые требования и представитель ответчика ФИО9 – ФИО5, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания истец ФИО8, ответчик ФИО9, а также третьи лица Администрация МО «<адрес>», Администрация МО «Абадзехское сельское поселение» и Комитет по архитектуре и градостроительству по РА в суд апелляционной инстанции не явились, суд о причине неявки не уведомили.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА за подписью и.о. руководителя ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО9 к ФИО4 не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 01:04:0400028:14 площадью 2 000 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9

Земельный участок с кадастровым номером 01:04:0400028:14, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8

Земельные участки в <адрес> и <адрес>, принадлежащие ФИО9 A.M. и ФИО8, имеют общую границу.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (щи) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела, спорная постройка возведена длительное время назад.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции для выяснения обстоятельств дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по настоящему делу строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Из выводов заключения эксперта № СТР-03/23 от 14.02.2023г. следует, что навес (гараж), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, прочно связан с землей, и произвести его перемещение без причинения ущерба конструкции как крыши самого навеса, так и крыши жилого дома, не представляется возможным (т. 1 л.д. 199).

Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его местоположение не нарушает границы земельного участка с кадастровым номером 01:04:0400028:15 (выводы по вопросам 3 и 4 заключения эксперта № СТР-03/23 от 14.02.2023г.) (т. 1 л.д.208).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что указанная в иске ФИО8 постройка является капитальной (вывод № заключения № СТР-03/23 от 14.02.2023г.) и представляет собой гараж (навес) (т. 1 л.д. 207).

Суд первой инстанции с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы № СТР-03/23 от 14.02.2023г., из которого следует, что местоположение гаража (навеса) не нарушает границы принадлежащего ФИО8 земельного участка, само сооружение не создает угрозу жизни и здоровья граждан (т. 1 л.д. 188-228) правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО8 не представил доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате сохранения постройки, расположенной за пределами принадлежащего ей земельного участка.

Учитывая, что снос самовольной постройки, как исключительный способ защиты нарушенного права, допустим лишь при обязательном условии нарушения права собственности или законного владения истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречный иск ФИО8 о сносе принадлежащего ФИО9 гаража (навеса) не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

Судебная коллегия с указанными выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм права. При разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО8 – ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО11

ФИО13

ФИО13