Решение по делу № 2-256/2023 от 21.02.2023

Дело № 2 – 256/2023

29RS0018-01-2022-006005-95

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в ООО «УАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 620 000 рублей, изготовителем данного автомобиля является ответчик.

В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УАЗ» с претензией, заявила отказ от исполнения договора, просила возвратить стоимость автомобиля, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 1459/2019 принят отказ ФИО1 от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «УАЗ» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 620 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 91 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 275 000 рублей.

Поскольку для приобретения автомобиля истцом взят кредит в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила компенсировать проценты, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 0004638 в размере 56 354 рубля 90 копеек.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «УАЗ» убытки в размере 56 354 рубля 90 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 302 777 рублей, неустойку из расчета 7 119 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ООО «УАЗ» представило письменные возражения на иск, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, о несоразмерности суммы неустойки.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>» стоимостью 620 000 рублей, изготовителем данного автомобиля является ответчик.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 1459/2019 установлен факт продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, принят отказ ФИО1 от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «УАЗ» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 620 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 91 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 275 000 рублей.

Также их материалов дела следует, что с целью приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 489 504 рубля 78 копеек на срок 36 месяцев, под 8 % годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 56 354 рубля 90 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила компенсировать проценты, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 56 354 рубля 90 копеек.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2 – 1459/2019 установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также с учетом того, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № – № заключен с целью оплаты автомобиля «<данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что требование истца являлось обоснованным.

Договоры страхования жизни и здоровья, транспортного средства, по которым истцом уплачены страховые премии в размере 42 484 рубля 78 копеек и 13 020 рублей соответственно, заключены истцом в связи с заключением кредитного договора (п. 4, 9 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № – № заключение указанных договоров прямо предусмотрено условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для исключения сумм страховых премий из расчета суммы кредита и процентов у суда отсутствуют.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что проценты в общей сумме 56 354 рубля 90 копеек уплачены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказ от исполнения договора купли – продажи заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истцу стало известно о нарушении ее права ответчиком.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок исковой давности по требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ФИО1 пропущен.

Из представленного в материалы дела графика погашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что размер процентов за пользование суммой кредита, подлежащих уплате ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 рублей 42 копейки, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы процентов, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 879 рублей 48 копеек (56 354,90 – 475,42) надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 302 777 рублей, неустойки из расчета 7 119 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается, что требование о компенсации убытков направлено ФИО1 в адрес ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, являлось обоснованным, подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2 – 1459/2019 установлено, что стоимость автомобиля составляет 711 900 рублей (620 000 + 91 900), следовательно, на дату вынесения настоящего решения сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 018 017 (711 900 * 1 % * 143 дня).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера данной меры ответственности, которая должна быть адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, а также с учетом того, что общая сумма неустойки существенно превышает как стоимость автомобиля и разницы в его стоимости, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «УАЗ» о снижении суммы неустойки.

Настоящим решением суд признал обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ООО «УАЗ» убытков в размере 475 рублей 42 копейки, указанная сумма убытков многократно меньше заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей.

Также с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 7 119 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения ответчиком настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений Закона с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15 237 рублей 71 копейка ((475,42 + 30 000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, в пользу ФИО1 в размере 92 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 убытки в размере 475 рублей 42 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 237 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 119 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина