УИД: 36RS0026-01-2022-000506-85 Дело №2-447/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 15 декабря 2022 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,
при секретаре Стадниковой В.О.,
с участием в судебном заседании истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру с учетом самовольной реконструкции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру с учетом самовольной реконструкции с кадастровым номером №, общей площадью 85,7 по адресу: <адрес>. В заявлении указала, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность №886 от 27.12.1990 года и регистрационного удостоверения №1216 от 06.07.1994 года ей принадлежит указанная квартира, которая внесена в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровый №, общей площадью 85,7. 09.07.2012 года Администрацией городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области выдано разрешение № «RU 365191012»/118 на реконструкцию квартиры в соответствии проектно-сметной документацией. В соответствии с разрешением общая площадь квартиры увеличилась до 82,5 кв.м. Однако, согласно экспликации помещения, приложенной к указанному постановлению, площадь реконструкции квартиры должна составлять 85,7 кв.м. Следовательно площадь 82,5 кв.м. была указана ошибочно. Разрешение действовало до 04.07.2016. Постановлением Острогожского муниципального района Воронежской области №295 от 06.07.2012 было дано согласие на реконструкцию указанной квартиры в соответствии с требованиями СнИП 2.08.01.89 «Жилые здания». К указанным разрешительным документам также прилагались схемопланировочной организации земельного участка и план реконструкции квартиры, согласованные в МУП «Городская архитектура». Также имелся утвержденный 27.06.2012 постановлением Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области градостороительный план земельного участка. Указанную реконструкцию истец произвела до истечения срока действия разрешения на строительство, однако, не произвела своевременно ввод квартиры в эксплуатацию. Только 25.04.2022 истец обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в орган местного самоуправления - Администрацию городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области. Решением №966 от 28.04.2022 года истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта к эксплуатацию, поскольку квартира не является объектом капитального строительства, то есть объектом, строительство которого не завершено, не представлен градостроительный план земельного участка.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, третьи лица ФИО8, ФИО9, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО1, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, третьих лиц ФИО8, ФИО9
Выслушав истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как предусмотрено ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
1 если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
2 если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
3 если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц й не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах в судебной практике, возникающие при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью гарждан.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность №886 от 27.12.1990 года и регистрационного удостоверения №1216 от 06.07.1994 года принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Администрацией городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО1 09.07.2012 выдано разрешение № «RU 365191012»/118 на реконструкцию квартиры в соответствии проектно-сметной документацией. В соответствии с разрешением общая площадь квартиры увеличилась до 82,5 кв.м.
Постановлением Острогожского муниципального района Воронежской области №295 от 06.07.2012 было дано согласие на реконструкцию указанной квартиры в соответствии с требованиями СнИП 2.08.01.89 «Жилые здания». К указанным разрешительным документам также прилагались схемопланировочной организации земельного участка и план реконструкции квартиры, согласованные в МУП «Городская архитектура».
Градостороительный план земельного участка подготовлен на основании заявления ФИО1, утвержденный 27.06.2012 постановлением Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области градостороительный план земельного участка, по адресу: <адрес>, согласно которому площадь земельного участка составляет 0,0368 га.
25.04.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в орган местного самоуправления - Администрацию городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области.
Решением №966 от 28.04.2022 года ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта к эксплуатацию, поскольку квартира не является объектом капитального строительства, (согласно п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено).
Согласно отчету №55/04-2022 об определении рыночной стоимости трёхкомнатной квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 85,7 по адресу: <адрес>, составляет 2 270 000 рублей.
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 01 июля 2022 года была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №4827/6-2 от 30.11.2022 года, исследуемая квартира с учетом самовольной реконструкции с кадастровым номером №, общей площадью 85,7 по адресу: <адрес>, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:
1) По расположению относительно границ земельного участка, исследуемая квартира соответствует требованиям градостроительного регламента для зоны с индексом Ж2 ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ГОРОД ОСТРОГОЖСК ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, Утвержденным решением Совета народных депутатов городского поселения - город Острогожск от 27 марта 2009 г. № 30, в редакции решений Совета народных депутатов городского поселения - город Острогожск от 21 февраля 2013 г. № 201, 11 ноября 2016 г. № 128, 28 апреля 2017 г. № 145, 23 ноября 2017 г. № 175 в редакции приказа департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 05 октября 2020 г. № 45-01-04/736, так как является двухэтажной и располагается на расстоянии более 1,5 м. от границы земельного участка.
2) По расположению относительно границ земельного участка, исследуемая квартира (с учетом возведенной пристройки), соответствует требованиям не соответствует требованиям п 7.1 «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 1.3.10.9 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. от 20.09.2022) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», так как расстояние до границ соседнего участка составляет менее 3 м.
3) По противопожарным нормам, <адрес> после произведенной реконструкции (с учетом возведенной пристройки), не соответствует требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013, так расстояние от исследуемой пристройки до жилых строений (домов) на соседних земельных участках составляет менее 6 м. (минимально допустимое расстояние). При этом, согласно п. 4.13, противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются), при этом согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).
4) Соответствует требованиям ст. 80, ст. 84 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.18* "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", п. 7.2.15 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", так как исследуемое помещение имеет эвакуационный выход, а также объемно-планировочные и инженерно-технические решения помещения не создают препятствий работы подразделений пожарной охран.
5). По санитарным нормам (вентиляции, освещённости, инсоляции и оборудованию инженерными системами), помещения исследуемой квартиры, после приведённых работ по реконструкции, перепланировке и переустройству, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий».
6). По организации кровли исследуемая квартира в реконструированном виде (с учетом возведенной пристройки), не соответствует нормам СП 17.13330.2017, в части отсутствия снегозадерживающих устройств на возведенной пристройке (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов).
7). Согласно проведенного обследования <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что строительные конструкции исследуемой квартиры после произведенной реконструкции не имеют повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате несущей способности, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, то есть механическая безопасность выполняется, угроза жизни и здоровью людей отсутствует.
Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорной квартире с кадастровым номером №, общей площадью 85,7 по адресу: <адрес> на законных основаниях, владеет и пользуется указанной квартирой с 1990 года, ее право собственности не оспорено.
Принимая во внимание изложенное, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 85,7 по адресу: <адрес>, с учётом реконструкции.
Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20340 рублей 00 копеек за выполнение экспертного заключения №4827/6-2 от 30.12.2022, так как не одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполнение экспертного заключения.
Согласно, чека-ордера от 13.12.2022 года ФИО1 оплатила расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с учетом комиссии в размере 20950 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 20 копеек.
В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании с ФИО1 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20340 рублей 00 копеек, отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 85,7 по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20340 (двадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек,- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.
Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова
Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2022 года.