Дело № 2-187/2025
12RS0001-01-2024-002289-88
Решение
Именем Российской Федерации
г.Волжск 16 июля 2025 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к муниципальному учреждению «Волжский городской спорткомплекс» об отмене приказа
установил:
ФИО обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Волжский городской спорткомплекс» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным учреждением «Волжский городской спорткомплекс» вынесен приказ № «О премировании», согласно которому ФИО назначены и выплачены ежемесячные премии в соответствии с Положением «Об оплате труда работников муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс». По факту вынесения данного приказа СО по г. Волжску СУ СК по Республике Марий Эл возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого и.о. руководителя СО по г. Волжску СУ СК по Республике Марий Эл ФИО направил письмо на имя директора учреждения ФИО о принятии мер по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании», как незаконного. И.о. директора учреждения ФИО вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа», которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании». Поскольку локальный нормативный правовой акт учреждения, которым является приказ, может быть признан незаконным только на основании судебного акта в гражданском или уголовном судопроизводстве, до вступления в законную силу которого, не может быть отменен на основании субъективного заключения стороны обвинения, требование и.о. руководителя СО по г. Волжску СУ СК по Республике Марий Эл ФИО является незаконным и необоснованным, заявлены указанные требования.
В судебном заседании истец ФИО полностью поддержал свои исковые требования и суду дополнил, что премии он получил на основании п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Волжский городской спорткомплекс».
Представитель ответчика МУ «Волжский городской спорткомплекс» ФИО иск не признал и суду пояснил, что спорткомплекс рассмотрел информацию Следственного отдела по г. Волжску СУ СК России по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласился с ней и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск о взыскании материального ущерба, удовлетворен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СУ СК РФ по Республике Марий Эл ФИО с иском не согласился и суду пояснил, что в адрес МУ «Волжский городской спорткомплекс» было направлено письмо, чтобы устранить причины способствующие совершению преступления с предложением отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Спорткомплекс с этим письмом согласился и отменил данный приказ. Это было не представление, а информационное письмо в порядке п.6ч.2 ст.38 УПК РФ и п.3ч.2 ст.5 ФЗ «О следственном комитете РФ». Кроме того, ФИО, как директором спорткомплекса приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУ «Волжский городской спорткомплекс» ФИО «О премировании» приказано:
п.1 за выполнение ранее утвержденных работодателем показателей премировать директора МУ «Волжский городской спорткомплекс» ФИО за апрель 2022 г. в размере 100% оклада – 9960,00 рублей; за май 2022 г. в размере 200% оклада – 19920,00 рублей; за август 2022 г. в размере 150% оклада – 14940,00 рублей; за сентябрь 2022 г. в размере 180% оклада – 17928,00 рублей; за октябрь 2022 г. в размере 200% оклада – 19920,00 рублей; за январь 2023 г. в размере 100% оклада – 10358,00 рублей; за март 2023 г. в размере 200% оклада – 20716,00 рублей; за апрель 2023 г. в размере 100% оклада – 10358,00 рублей; за май 2023 г. в размере 200% оклада – 20716,00 рублей.
п.2 на основании п.5.26 Коллективного договора ( изменения, дополнения от ДД.ММ.ГГГГ) директору учреждения устанавливается премия в размере 200% должностного оклада ежемесячно, установить надбавку в размере 200% ежемесячно до истечения срока трудового договора.
п.3 контроль за настоящим приказом оставляет за собой.
Согласно приказа директора МУ «Волжский городской спорткомплекс» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменении и в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.» на основании приложения № 2 к коллективному договору МУ «Волжский городской спорткомплекс» на ДД.ММ.ГГГГ годы «Положение об оплате труда работников МУ «Волжский городской спорткомплекс» заключенного ДД.ММ.ГГГГ приказано п.2 приказа считать утратившим силу.
И.о. руководителя следственного отдела по г. Волжск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО направил в адрес и.о. директора МУ «Волжский городской спорткомплекс» ФИО письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что следственным отделом расследуется уголовное дело №, в ходе которого установлено, что вопреки установленному порядку и решению Волжского городского суда РМЖ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований директору МУ «Волжский городской спорткомплекс» ФИО о взыскании премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144816 руб., а также в нарушении условий трудового договора в МУ «Волжский городской спорткомплекс» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании» на основании которого директор ФИО премирован за периоды с апреля 2022 года по июнь 2023 года и ему незаконно установлена ежемесячная премия в размере 200% должностного оклада. Просит приять меры к отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании», о результатах сообщить до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора МУ «Волжский городской спорткомплекс» ФИО «Об отмене приказа» на основании письма следственного отдела по г. Волжск СУ СК России по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» полностью в связи с его незаконностью.
Согласно статье 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая); при этом он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (пункт 3 части второй), и осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (пункт 6 части второй).
На основании части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на следователя возложена обязанность Российской Федерацией принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в установленный законом срок.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона N 403-ФЗ от 28 декабря 2010 года "О Следственном комитете Российской Федерации" следственные органы и учреждения Следственного комитета информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также население о результатах следственной деятельности.
Судом установлено, что в отношении истца ФИО имеется уголовное дело по ч.3 ст.160 и ч.3 ст.159 УК РФ, которое расследовалось и.о. руководителя следственного отдела по г. Волжск СУ СК РФ по РМЭ ФИО
В частности, ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту получения премии на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУ «Волжский городской спорткомплекс» ФИО «О премировании».
В рамках расследуемого вышеуказанного уголовного дела следователем ФИО направлено в адрес и.о. директора МУ «Волжский городской спорткомплекс» ФИО письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователь просит приять меры к отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании», о результатах сообщить до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к администрации городского округа «Город Волжск» о признании за ним право на ежемесячные премии в размере 200% должностного оклада в период исполнения им обязанностей директора МУ «Волжский городской спорткомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.
Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не признано право ФИО на ежемесячные премии в размере 200% должностного оклада в период исполнения им обязанностей директора МУ «Волжский городской спорткомплекс», в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие информационного письма следователя ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследуемого уголовное дело №, суд приходи т к выводу, что работодатель в рамках своих полномочий законно принял приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелись на то основания и запрета на принятие такого приказа работодателем трудовое законодательство не содержит.
При этом следует указать, что на момент издания спорного приказа трудовые отношения сторон не прекращены. Постановлением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО временно отстранен от дложности директора МУ «Волжский городской спорткомплекс».
Доводы истца ФИО основаны на неверном применении норм трудового законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом в удовлетворении иска ФИО следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО к муниципальному учреждению «Волжский городской спорткомплекс» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Л.Н.Малышева
Решение в окончательной форме составлено
30 июля 2025 года