Решение по делу № 2-517/2023 от 26.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о выделении супружеской доли и признании права собственности.

Дело № 2-517/2023

УИД:66RS0011-01-2023-000068-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26 апреля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО2, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о выделении супружеской доли и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №** от 09.10.2019 и солидарном взыскании задолженности за период с 18.05.2022 по 16.12.2022 в размере 216 848,88 рублей.

Определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.02.2023 (л.д. 98-99) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа».

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о выделе супружеской доли и признании права собственности.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчики ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие, встречный иск поддерживает.

Представитель ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживает ранее представленное возражение, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.10.2019 между ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк и А. был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым А. получил сумму кредита в размере 356 000 рублей, сроком 55 месяцев, под 16,7% годовых (л.д. 26).

Согласие с условиями предоставления настоящего кредита было принято А. и подтверждается подписанием ответчиком заявления-анкеты (л.д. 27-29) и индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 26).

Во исполнение договора ответчику была выдана сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).

Согласно выписке по счету (л.д. 25), А. воспользовался средствами, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 16.12.2022 у А. возникла задолженность в размере 216 848 рублей 88 копеек, в том числе:

- 21 608 рублей 44 копейки – просроченные проценты;

- 195 240 рублей 44 копейки – просроченный основной долг.

А. умер 10.05.2022 (л.д. 36).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти А. к нотариусу обратилась наследник по закону ответчик ФИО1 (л.д. 73), которая отказалась от принятия наследства. Другие наследники и к нотариусу не обратились в установленный законом срок для принятия наследства.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3 является собственником двух земельных участков №№ 93, 283 в КСТ № 6 в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Транспортных средств на имя А. не зарегистрировано (л.д. 53-54).

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, наследников после смерти А. не имеется, к нотариусу за наследством никто из наследников больше не обращался.

Доказательств фактического принятия наследства материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 (далее – Постановление) дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Ответчик ФИО2 во встречном исковом заявлении просит выделить ей супружескую долю в праве собственности на земельный участок №** в КСТ №** в г. Каменске-Уральском и признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с А. с 21.11.2003. Земельный участок №** в КСТ №** в г. Каменске-Уральском Свердловской области был приобретен А. 22.08.2013 в период брака с ФИО2 на совместно нажитые денежные средства. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО2 являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по данным требованиям является Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», поэтому в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» следует отказать.

Таким образом, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя А. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти А. (земельный участок и 1/2 доли на земельный участок), является выморочным, и в силу закона переходит в собственность муниципального образования города Каменска-Уральского в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», которое и должно отвечать по долгам А. перед Банком, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Стоимость наследственного имущества, согласно материалам дела (л.д. 75-76, 78-80), составляет 63 534 рубля 72 копейки (39 667,36 руб. + 47 734,72 руб./2).

Истец просит расторгнуть кредитный договор от 09.10.2019 №**.

Как следует из искового заявления, ответчикам и нотариусу ФИО4 были направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 12-16, 17-19). Требование истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ПАО «Сбербанк России» (30% от заявленных), с ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 410 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: №**) к ФИО1 (паспорт: №**), ФИО1 (паспорт: №**), ФИО2 (паспорт: №**), Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН: №**) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №** от 09.10.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и А..

Взыскать с Муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН: №**) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: №**) задолженность по кредитному договору от 09.10.2019 №** за счет стоимости перешедшего наследственного имущества А. в сумме 63 534 (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 72 копейки.

Взыскать с Муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН: №**) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: №**) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 (три тысячи четыреста десять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: №**) к ФИО1 (паспорт: №**), ФИО1 (паспорт: №**), ФИО2 (паспорт: №**) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт: №**) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: №**), Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН: №**) о выделении супружеской доли и признании права собственности удовлетворить частично.

Выделить ФИО2 (паспорт: №**) супружескую долю в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок №**, расположенный в <адрес>, площадью 568 кв.м., кадастровый номер: №**.

Признать за ФИО2 (паспорт: №**) право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок №**, расположенный в <адрес>, площадью 568 кв.м., кадастровый номер: №**.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (паспорт: №**) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: №**) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 04 мая 2023 года.

Судья Г.Е. Лифанова