Дело № 2-1262/2025

34RS0004-01-2025-000839-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего - исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,

15 апреля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевого ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Кошевой ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда № 2-5/2023 от 30 января 2023 года с ФИО1 ФИО12 в пользу Кошевого ФИО13. взысканы денежные средства 1 090 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 апреля по 08 октября 2020 года в сумме 24 480 рублей 33 копейки, судебные издержки по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, Кошевым ФИО14. получен исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

До настоящего времени в рамках исполнительного производства с ФИО1 ФИО15 задолженность не удержана.

По приведенным основаниям Кошевой ФИО16. просит взыскать с ФИО1 ФИО17 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2020 года по 19 февраля 2025 года в сумме 460 141 рубль 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание Кошевой ФИО18 представитель истца ФИО2 ФИО19 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО20., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда № 2-5/2023 от 30 января 2023 года с ФИО1 ФИО21. в пользу Кошевого ФИО22. взысканы денежные средства 1 090 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 24 480 рублей 33 копейки, судебные издержки по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 20 апреля 2023 года и обращено к исполнению. Исполнительный лист выдан 17 января 2024 года.

Из информации, представленной Красноармейским районным отделом ССП г. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области 25 января 2024 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 ФИО23 в пользу Кошевого ФИО24. долга в размере 1 129 480 рублей.

21 июня 2024 года исполнительное производство прекращено, сумма взысканная по исполнительному производству 0 рублей.

Таким образом, до настоящего времени в рамках исполнительного производства с ФИО1 ФИО25 задолженность не удержана, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено решением суда, с ФИО1 ФИО26 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 апреля по 08 октября 2020 года в сумме 24 480 рублей 33 копейки.

Принимая во внимание, что со стороны ФИО1 ФИО27. допущено неправомерное удержание принадлежащих Кошевому ФИО28. денежных средств в сумме 1 114 480 рублей 33 копейки (1 090 000 + 24480, 33), истец, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, вправе требовать взыскание с ФИО1 ФИО29 за период с 09 октября 2020 года по 19 февраля 2025 года процентов за пользование чужими денежные средствами в сумме 460 141 рубль 73 копейки.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признается арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Кошевым ФИО30. в рамках рассмотрения дела судом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 ФИО31. (составление искового заявления, участие в суде первой инстанции) в размере 20 000 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, справедливости, а также соотношение объекта судебной защиты и объёма защищённого права, категорию спора и уровень его сложности, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать размер представительских расходов за составление искового заявления и участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 ФИО32. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 003 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кошевого ФИО33 к ФИО1 ФИО34 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 26 июля 2018 года ГУ МВД России по Волгоградской области) в пользу Кошевого ФИО36 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2020 года по 19 февраля 2025 года в сумме 460 141 рубль 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО37 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 14 003 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд города Волгограда заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева