Решение по делу № 2-2163/2022 от 08.08.2023 - о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

г. Луга 08 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело № 2-523/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ям-Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к администрации Ям-Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что решением Лужского городского суда от 21.07.2022 года по делу №, вступившим в законную силу, установлен факт принятия им наследства после смерти отца ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ним признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Другая 1/2 доля спорного жилого дома принадлежала на праве собственности ФИО 2, умершей в <данные изъяты> году, которая завещала ее своим детям ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ставшим собственниками указанной доли общей долевой собственности в размере 1/6 доли каждый.

ФИО 3 проживала в <адрес>, умерла приблизительно в <данные изъяты> году, приезжала последний раз в этот дом примерно в 1980 году. ФИО 4 в спорном доме появлялся последний раз в 1980 году, умер в <данные изъяты> году. ФИО 5 в спорном доме появлялся последний раз приблизительно в 1996-1997году, умер в <данные изъяты> году. Какие-либо наследники указанных лиц истцу не известны, в доме никогда не появлялись. Фактически всем домом после смерти ФИО 2, умершей в <данные изъяты> году, пользовался и занимался его содержанием только отец истца ФИО 1. После смерти ФИО 1 в <данные изъяты> году всем домом открыто и добросовестно пользуется истец. Считает, ко времени его владения необходимо присоединить время владения домом его отцом.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены 28.03.2023 года - ФИО2, 19.07.2023 года - ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования по указанным основаниям. При этом дополнительно поясняет, что во вторую половину дома имеется проход, которым он пользуется. После смерти ФИО 3, он со слов отца знает, оставался сын И., который погиб.

Представляющая интересы истца на основании доверенности от 31.10.2020 года ФИО4 считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Ответчик администрация Ям-Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области явку в суд представителя не обеспечила, просит слушать дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

На предыдущем судебном заседании ФИО2 с исковыми требованиями не соглашался. Пояснял при этом, что его отец ФИО 4, умерший в <данные изъяты> году, вкладывал в этот дом зарабатываемые им средства. Отец приезжал в этот дом последний раз летом 2002 года. Им принято наследство после смерти отца. В этот дом он приезжал на короткое время, последний раз это было более 10 лет назад. Считал, что имеет право по половину спорного дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не предоставила, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд находит причины неявки ответчиков неуважительными, в связи с чем возможным слушать дело в их отсутствие.

ФИО5, представляющая интересы ответчиков ФИО2 на основании доверенности от 24.05.2023 года и ФИО3 на основании доверенности от 22.05.2023 года, на предыдущем судебном заседании поясняла, что она является дочерью ФИО2 Отец и ее тетка ФИО3 приезжали в этот дом при жизни деда ФИО 4, обычно на один день. Считала, что за истцом право собственности на 1/2 долю дома признано необоснованно.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ в Постановлении N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил:

при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ) (п.15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).

В ходе рассмотрения дела установлено:

Решением Лужского городского суда от 21.07.2022 года по делу №, вступившим в законную силу 30.08.2022 года, установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти отца ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, включены в наследственную массу после смерти отца ФИО 1, за истцом признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок (т.1 л.д.8-16).

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО 2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество - 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указаны: ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 (т.1 л.д.96-97).

Согласно справке администрации Ям-Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района от 01.11.2022 года кроме истца сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/6 доли каждый являются умершие: ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 (т.1 л.д.7).

Как следует из сведений Управления Росреестра по Ленинградской области, право собственности на рассматриваемый дом не зарегистрировано (т.1 л.д.56).

В техническом паспорте в отношении указанного дома отсутствуют записи о собственниках рассматриваемого дома (т.1 л.д.17-21).

ФИО 4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО 5 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109).

Наследниками ФИО 4 являлись жена ФИО 6 и сын ФИО2, которым нотариусом Санкт-Петербурга ФИО 8 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль ВАЗ 21013, г.н. № (т.1. л.д.169).

Наследником ФИО 5 являлась жена ФИО 7, которой нотариусом Санкт-Петербурга ФИО 9 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в ОАО «Банк Открытие» (т.1. л.д.138-139).

ФИО 7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ответа Лужского ЗАГС на запрос суда (т.1 л.д.182), наследственное дело после ее смерти не заводилось (т.1 л.д.184).

ФИО 6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после ее смерти согласно ответу нотариуса Санкт-Петербурга ФИО 8 являются ФИО2 и ФИО3, наследственное имущество: вклады в ПАО «Сбербанк» и также дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 207,227).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12 показали, что обслуживанием и содержанием всего данного дома занимается истец после смерти своего отца ФИО 1, умершего в <данные изъяты> году, до него в доме проживал и занимался его содержанием отец истца.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, он не пользовался спорным домом после смерти своего отца ФИО 4.

Исходя из изложенного, суд полагает, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец, являясь сингулярным правопреемником своего отца ФИО 1, более 18 лет открыто, непрерывно, добросовестно пользуется спорным жилым домом, в связи с чем, его исковые требования о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на рассматриваемый жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ям-Тесовского сельского поселения Лужского Муниципального района Ленинградской области, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено15.08.2023

47RS0012-01-2022-002734-76