Уг.д. № 1-198/2023

УИН 71RS0023-01-2023-002684-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Сапитько Я.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Щекино Харчикова А.Ю.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Меркуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06.06.2023 года, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, взяв с собой туристический нож, проследовал по месту жительства своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, где дверь ему открыла мать ФИО2 – ФИО1 и пояснила, что сына нет дома. Но ФИО5, чтобы убедиться в достоверности слов ФИО1, прошел в зал квартиры, где, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда и имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, потребовал у последней 10 000 рублей. Получив отказ, ФИО5, продолжая реализовывать свои преступные намерения, с целью подавления воли ФИО1, используя в качестве оружия туристический нож, нанес им порез в области шеи последней, причинив ей повреждение в виде ссадины на передней поверхности шеи справа, которая образовалась от воздействия предмета, обладающего острым краем, т.е. режущими свойствами, в промежуток времени примерно от 1 до 3 суток до начала проведения экспертизы. Данное повреждение расценивается как повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившее вреда здоровью. ФИО1 в сложившейся обстановке имела реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, так как она, находясь в квартире с ФИО5, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был вооружен ножом, воспринимаемым ею как оружие, опасное для ее жизни и здоровья. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения, ФИО5 с целью хищения чужого имущества, 06.06.2023 года, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, выхватил из рук ФИО1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 5000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей своими действиями материальный ущерб на указанную сумму и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, указав на полное признание им своей вины и согласие с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, фактически сначала признал вину частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 06.06.2023 года, примерно в 15 часов, он встретился со своим знакомым ФИО2, с ним распили 2 бутылки водки по 0,7л. Затем между ними произошла ссора, переросшая в драку. После этого он пошёл домой, по дороге вспомнил, что ФИО2 более года назад занимал у него 10 000 рублей, которые обещал вернуть при первой же возможности, но не вернул. Он (ФИО5) решил зайти к ФИО2 домой за долгом. Придя по адресу проживания ФИО2, входную дверь открыла мать ФИО2 –ФИО1, которая сообщила, что сына дома нет. Он (ФИО5) ей не поверил, с разрешения ФИО1 прошел внутрь квартиры и, удостоверившись, что ФИО2 действительно не было дома, потребовал от матери последнего возврат этого долга. Та, держа в руках мобильный телефон, сообщила ему, что таких денег у неё нет. Его разозлило, что он длительное время не может получить долг обратно, а также он вспомнил тот конфликт, который произошёл между ним и ФИО2 и, будучи возмущённым и пьяным, он потребовал у ФИО1 в счёт долга сына её мобильный телефон. Находясь в квартире ФИО1, он (ФИО5) постоянно держал в руках небольшой металлический нож, который нашел 06.06.2023г., когда распивал с ФИО2 спиртное. Каких-либо угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. Она передала ему свой телефон, он забрал его и отдал ей свой нож, после чего пошёл домой. Около своего подъезда он заснул на лавочке, а когда проснулся, ушёл домой, оставив телефон на лавочке. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и принесли мобильный телефон, который он забрал у ФИО1 Обстоятельств нанесения находившимся при себе ножом повреждения в области шеи ФИО1 он не помнит, так как был пьян и эмоционально возбужден. Допускает, что случайно задел ее, когда размахивал руками и забирал у нее телефон. Каких-либо повреждений и физическую боль он ФИО1 причинять не хотел (л.д. 146-149).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объёме, уточнив, что не отрицает факт нанесения им находившимся в руке ножом повреждения в области шеи ФИО1, однако утверждает, что эти действия были случайными, без намерения причинять телесные повреждения потерпевшей. В содеянном раскаивается.

Впоследствии после допроса потерпевшей и исследования представленных сторонами доказательств ФИО5 указал на полное признание им вины в совершении им нападения на ФИО1 в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает, что виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 06.06.2023 года, примерно в 19 час. 00 мин., к ней домой по адресу: <адрес>, р.<адрес> пришел знакомый её сына ФИО2 – ФИО5, который находился в состоянии опьянения, искал её сына, на что она ему ответила, что сына дома нет, предложила пройти внутрь квартиры, что тот и сделал. Убедившись в этом, ФИО5 потребовал от неё 10 000рублей, на что она пояснила, что денег у нее нет. После этого, развернувшись, он умышленно нанёс ей удар по шее каким-то острым предметом (как потом она поняла, это был нож) и потребовал от неё телефон. После удара ножом, испытав физическую боль, испугавшись за свои жизнь и здоровье, предполагая, что ФИО5 в состоянии опьянения может ещё нанести ей удары, она отдала ему свой мобильный телефон, который держала в руках. ФИО5 взял телефон, снял с пальца и отдал ей нож с кольцом, которым он нанёс ей повреждение шеи, и отдал его ей. После этого ФИО5 ушёл, а она позвонила в полицию. Претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, поскольку телефон был возвращён, и ФИО5 был возмещён причинённый ей моральный вред в сумме 20 000рублей.

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО5, пояснив о том, что именно ФИО5 совершил нападение на неё с целью хищения её телефона и причинил ей телесные повреждения ударом ножа (л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что 06.06.2023г., примерно в 15 часов, вместе со своим знакомым ФИО5 он распивал спиртные напитки. Примерно в 19 часов, когда стали расходиться, ФИО5 сказал ему что-то обидное, и между ними возникла ссора, переросшая в драку. Затем ФИО5 ушёл, а он ещё оставался на улице и пришёл домой около 23 часов 30 минут. Там застал сотрудников полиции. Со слов матери узнал, что в указанный день ФИО5 приходил к ним домой, напал на маму с ножом, требовал у неё деньги, а затем похитил её мобильный телефон, после чего ушёл. Также на шее матери осталась рана от ножа, которую нанёс ей ФИО5 Долга перед ФИО5 у него нет, нож в его присутствии ФИО5 в этот день не находил, в руках последнего он ножа не видел (л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что 06.06.2023 года им в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд по сообщению ФИО1 по факту того, что ФИО5, угрожая ей ножом, похитил у нее мобильный телефон. Было установлено, что 06.06.2023 года, примерно в 19 час. 45 мин. ФИО5 пришел домой к ФИО1 и, угрожая ей ножом, потребовал денежные средства в размере 10000 рублей, а когда она отказала ему в этом, потребовал передать ему мобильный телефон, который ФИО1 держала в руках, а потом вырвал его из рук и ушел домой. С целью выяснения данных обстоятельств произошедшего он вместе с ФИО1 пошел по адресу проживания ФИО5, где около подъезда дома последнего обнаружили мобильный телефон ФИО1 Он (ФИО3) зашёл в квартиру ФИО5, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который пояснил, что вышеуказанный телефон принадлежит ему (л.д.55-57).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с ФИО5 Со слов ФИО2 ей стало известно, что 06.06.2023 года ФИО5 пришел домой к ФИО2, требовал у его матери ФИО1 деньги в размере 10000 рублей, ножом нанес ей порез в области шеи. 09.07.2023 года она по просьбе ФИО5 перевела на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей в счет погашения морального ущерба, причиненного ей в результате преступления (л.д. 58-61).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023 года - <адрес> в ходе которого были изъяты мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», похищенный ФИО5 у ФИО1, и туристический нож, которым ФИО5 нанес порез в области шеи ФИО1 в результате разбойного нападения (л.д. 10-14);

протоколом выемки 21.06.2023 года у потерпевшей ФИО1 кассового чека от похищенного ФИО5 мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» (л.д. 31-34);

протоколом осмотра предметов (документов) от 21.06.2023 года - мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» и кассового чека на его покупку; постановлением следователя от 21.06.2023 года указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 35-41);

заключением эксперта № 0254 от 13.06.2023 года, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение в виде ссадины на передней поверхности шеи справа, которая образовалась от воздействия предмета, обладающего острым краем, т.е. режущими свойствами, в промежуток времени примерно от 1 до 3 суток до момента начала проведения экспертизы, на что указывают свойства повреждения, которое расценивается как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинившее вреда здоровью (л.д. 117-118);

заключением эксперта № 125 от 07.07.2023 года, согласно которому изъятый при осмотре <адрес> нож изготовлен промышленным способом, он является туристическим ножом и не относится к холодному оружию (л.д. 122-123);

протоколом осмотра предметов (документов) от 09.07.2023 года – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия - <адрес>; постановлением следователя от 09.07.2023 года нож признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к уголовному делу в качестве такового (л.д. 125-128, 129).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что именно он 06.06.2023 года, в вечернее время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в квартиру ФИО1, где сначала потребовал от неё деньги, а когда она ему в этом отказала, имевшемся при себе ножом нанёс ей повреждение в области шеи, после чего вырвал принадлежащий потерпевшей телефон из рук последней и скрылся с места преступления.

Показания ФИО5 о совершении им указанного нападения на ФИО1 в целях завладения ее имуществом, то есть из корыстных побуждений, и с использованием имевшегося при нем ножа суд признает достоверными, относимыми и достоверными доказательствами его причастности к совершению инкриминированного преступления, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 на предварительном следствии и письменными доказательствами по делу.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 на предварительном следствии, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Суд находит, что у потерпевшей и свидетелей обвинения нет причин для оговора подсудимого, их показания непротиворечивы, последовательны и логичны, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий, а также с показаниями ФИО5 Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО5 Протокол очной ставки составлен без нарушений норм уголовно-процессуального закона, очная ставка проведена с соблюдением требований, предъявляемых к проведению данного следственного действия, в связи с чем, данный протокол признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами суд признает и исследованные в судебном заседании проведенные по делу и приведенные выше заключения экспертиз, поскольку данные экспертизы были проведены лицами, обладающими специальными познаниями в вопросах, поставленных перед ними, каждый из экспертов имеет стаж экспертной работы, перед дачей заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения экспертов в полной мере соответствуют предъявляемым им требованиям.

Сопоставляя между собой положенные в основу приговора доказательства, суд не находит в них противоречий, все они отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в надлежащей процессуальной форме, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО5, преследуя преступную цель незаконного и безвозмездного завладения имуществом ФИО1, то есть действуя из корыстных побуждений, сознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба в результате лишения ее имущества, умышленно, совершил нападение на потерпевшую, при этом для достижения своей преступной цели ФИО5 применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ей туристическим ножом повреждение в виде ссадины на передней поверхности шеи справа, при этом у потерпевшей имелись все основания опасаться за свои жизнь и здоровье с учетом того, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и превосходил ее по своему физическому развитию, в его руках находился нож, которым он нанёс ей повреждение, после чего он противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО1– ее мобильным телефоном, тем самым причинил потерпевшей физическую боль и материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО5 <данные изъяты>

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО5

<данные изъяты>

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 ведет себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими, в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО5 обстоятельствами, суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений, возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого преступлением, путём возврата похищенного телефона действиями сотрудников полиции, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причинённого преступлением, <данные изъяты>, наличие у виновного нагрудного знака, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение им данного преступления. Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что, несмотря на то, что он в этот день употреблял спиртное, однако состояние опьянения никоим образом не повлияло на совершение им преступления.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, не имеется.

При назначении ФИО5 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, суд полагает правильным не назначать.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку санкция ч.2 ст.162 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, вопрос о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ обсуждению не подлежит.

В силу положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.

Несмотря на то, что по заключению комиссии экспертов ФИО5 нуждается в лечении от наркомании, однако поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, следовательно, предусмотренных законом оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ не имеется. Вместе с тем, суд полагает, что лечение подсудимого от наркомании и его медико-социальная реабилитация могут быть соединены с исполнением наказания.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, действующую в настоящее время в отношении подсудимого меру пресечения, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени его предварительного содержания под стражей с 08.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – нож после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Приговор вступил в законную силу 19.10.2023 года.