Гражданское дело № 2-1839/2023 г.

№ 34RS0027-01-2023-001980-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградская область 14 декабря 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Волга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Коллекторское бюро «Волга» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа Номер от 22 мая 2022 года, заключенного между ФИО2 и ООО МКК «Кредиттер» в сумме 55 807 рублей 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рублей 24 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, что 22 мая 2022 года между ФИО2 и ООО МКК «Кредиттер» заключен договор займа Номер, согласно условиям которого ООО МКК «Кредиттер» обязалось выдать заемщику сумму займа в размере 30 000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа по истечении указанного срока, а также проценты за пользование займом.

ООО МКК «Кредиттер» исполнили свои обязательства, выдали сумму займа ответчику, в оговоренный срок заемщик деньги не возвратил.

Договором цессии ООО МКК «Кредиттер» уступили ООО «Коллекторское бюро «Волга» право требования по договору займа Номер от 22 мая 2022 года, заключенному с ответчиком. ФИО2 о состоявшейся уступке права требования уведомлена.

Просят взыскать в пользу ООО «Коллекторское бюро «Волга» с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 55 807 рублей 72 копейки, в том числе 29 999 рублей 99 копеек – сумма основного долга; 25 807 рублей 73 копейки – задолженность по выплате процентов за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ей по адресу регистрации возвращено с отметкой об истечении срока его хранения.

Суд, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 353, 058%.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2022 года между ФИО2 и ООО МКК «Кредиттер» заключен договор займа Номер, согласно условиям которого ООО МКК «Кредиттер» обязалось выдать заемщику сумму займа в размере 30 000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа по истечении указанного срока, а также проценты за их использование в размере 365,000% годовых с даты, следующей за датой предоставления займа. Срок действия договора составляет 30 дней. Срок возврата займа – тридцатый день с момента передачи клиенту денежных средств, договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств (л.д. 5). Количество платежей по договору – 1, который должен был быть выполнен 20 августа 2022 года в сумме 57 000 рублей.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан заемщиком ФИО2 простой электронной подписью (л.д. 6).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией договора потребительского займа Номер от 22 мая 2022 года (л.д. 5-6), копией общих условий кредитования ООО МКК «Кредиттер» (л.д. 7-8), копией заявления ФИО2 на предоставление микрозайма (л.д. 9); копией квитанции на вывод денежных средств (л.д. 11), копией определения мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 25 октября 2023 года об отмене судебного приказа от 18 января 2023 года в отношении должника ФИО2 (л.д. 21) и другими материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заключенный 22 мая 2022 года договор займа вступил в силу с момента перечисления денежных средств заёмщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2 договора).

Аналогом собственноручной подписи, поставленной в договоре займа заёмщик ФИО2 подтвердила своё безусловное согласие со всеми условиями договора займа, в том числе, процентной ставкой.

Доказательств тому, что договор займа был заключен вынужденно, без добровольного согласия ФИО2, заемщиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Договор займа истцом был исполнен путем предоставления денежных средств в сумме 30 000 рублей на счет банковской карты.

ФИО2 в установленный договором срок заем не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, в связи с чем, по состоянию на 06 ноября 2023 года образовалась задолженность в виде невозвращенного займа в размере 29 999 рублей 99 копеек и процентов в сумме 140 707 рублей 68 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что ФИО2 не оспорено.

Истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемых процентов с учетом 1,5 кратного ограничения до 25 807 рублей 73 копеек.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия договора займа были сторонами согласованы, в частности, о размере процентов за пользование займом и порядке их начисления, исходя из того, что заемщик ФИО2 со всей информацией об оказываемой ей услуге была ознакомлена и с предложенными условиями договора займа согласилась, однако, условий договора не выполнила, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом суд находит арифметически верным, иной расчёт стороной ответчика не представлен, об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не заявлено, а поэтому данную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу ООО «Коллекторское бюро «Волга». Взыскания следует производить в пользу данного юридического лица, поскольку 21 ноября 2022 года ООО МКК «Кредиттер» уступили свои права требования по договору займа Номер от 22 мая 2022 года, заключив с ООО «Коллекторское бюро «Волга» договор уступки права требования ФИО1 (л.д. 12-16), о чем ответчик уведомлена (л.д. 17).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца в материалы дела не представлено, а поэтому основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Колекторское бюро «Волга» в части взыскания задолженности по договору займа у суда отсутствуют.

Разрешая требования ООО «Колекторское бюро «Волга» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском в суд ООО «Колекторское бюро «Волга» понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины, перечисленной в доход государства с учетом суммы исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 1 874 рублей 24 копеек, что подтверждается платежными поручениями Номер от 27 декабря 2022 года на сумму 1 225 рублей (л.д. 19) и Номер от 03 ноября 2023 года на сумму 649 рублей 24 копейки (л.д. 20).

По итогам рассмотрения спора и правового результата по делу суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Колекторское бюро «Волга» расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере 1 874 рублей 24 копеек.

Разрешая поставленный истцом вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает категорию спора - о взыскании задолженности по договору займа, объём проделанной работы, а также то обстоятельство, что решение состоялось в пользу истца.

Принимая решение по делу в данной части, суд учитывает, что для обращения в суд с настоящими требованиями истцом с ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, которые выразились в составлении расчета задолженности и подготовке искового заявления, за что заказчиком ООО «Коллекторское бюро «Волга» оплачено 8 000 рублей. Несение данных расходов истец подтвердил копией договора Номер от 16 октября 2023 года об оказании юридических услуг (л.д. 22), перечнем оказываемых услуг Номер от 01 ноября 2023 года (л.д. 24), копией отчета об оказанных услугах от 07 ноября 2023 года (л.д. 25), копией платежного поручения об оплате услуг по договору № 1 от 16 октября 2023 года (л.д. 26).

Исходя из объёма и характера проделанной работы, а также с учётом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, с учетом категории спора (типовой), суд полагает необходимым установить разумным размер судебных расходов в сумме 8 000 рублей.

Суд считает, что иной размер возмещения стороне расходов не отвечал бы принципу разумности, справедливости, указанная сумма соотносится с объёмом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Волга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, документированной паспортом гражданина Российской Федерации ...

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Волга» (Номер) задолженность по договору займа Номер от 22 мая 2022 года, заключенному между ФИО2 и ООО МКК «Кредиттер», в размере 55 807 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рубля 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 65 681 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

14 декабря 2023 года.