К делу №2-1580/2025

УИД23RS0003-01-2025-001279-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.40мин. в <адрес> в районе <адрес>, ФИО4 в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством LADA CRANТA, гос.номер №, допустил наезд е пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате совершенного ДТП истец получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, кроме того истцу причинен моральный вред, связанный физическими и нравственными страданиями. Виновность ответчика в причинении вреда истцу подтверждается приговором Анапского городского суда от 11.09.2024г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2023г. После полученных телесных повреждений истец долго находилась на лечении в больнице, в связи с чем перенесла нервный срыв, произошел рецидив Флебэкгомии БПВ. Длительное время истец испытывала жуткие боли, из-за которых она не могла вести активную жизнь, болезненные симптомы ограничивают её в движении, даже спать она до сих пор может только на одном боку. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил.

Помощник Анапского межрайонного прокурора дала заключение об обоснованности заявленных требований, однако, считает целесообразным сумму компенсации морального вреда снизить до 500 000 руб. в пользу истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством LADA CRANТA, гос.номер №, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены телесные повреждения, в том числе: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом головки и шейки левой кости, ссадина на уровне левого коленного сустава. Механизмом образования установленных повреждений являются ударные воздействия твердых тупых предметов. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194п «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Механизм образования установленных у ФИО1 повреждений мог быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2023г., сопровождавшегося наездом транспортного средства на пешехода.

Данные обстоятельства установлены приговором Анапского городского суда от 11.09.2024г. по делу №, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с возложением на осужденного ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ. В соответствии со ст.47 УК РФ назначено ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП виновником которого являлся ФИО3

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз.11 ст.12 ГК РФ).

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены в том числе жизнь и здоровье.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому нанесен вред.

Учитывая, что установлен факт причинения ФИО1 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом головки и шейки левой кости, ссадина на уровне левого коленного сустава, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью, и как следствие физической боли, с учетом фактических обстоятельств дела при которых был причинен истцу моральный вред, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части и взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3 в размере 500 000 рублей в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства понесённых истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей в доход государства, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО3 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, судебные расходы - 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суд в течение месяца через Анапский городской суд со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.