Решение по делу № 2А-1874/2025 от 08.07.2025 | Коломенский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-1874/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа №ФС №, выданного Коломенским городским судом <адрес> для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 253 000,00 руб. в пользу ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках совершения исполнительных действий в форме изъятия имущества должника - транспортного средства марки <данные изъяты>, на которое наложен арест, и передачи данного имущества на ответственное хранение без права пользования взыскателю последним понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 30 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих несение расходов по совершению исполнительных действий, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника в пользу взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству отказано.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания по делу, обеспечил явку своего представителя по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в нарушение требований законодательства постановление судебного пристава-исполнителя не было заверено начальником отделения – старшим судебным приставом. В качестве доказательства несения взыскателем расходов, связанных с совершением исполнительных действий, судебному приставу-исполнителю была предоставлена копия чека с QR-кодом. Иные документы не предоставлялись, договор об оказании услуг эвакуатора не составлялся.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в его удовлетворении.

Административный ответчик ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание данные нормативные положения, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее по тексту – «Федеральный закон «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно доводам административного истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, согласующимся с материалами дела, на основании исполнительного листа №№, выданного Коломенским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 253 000,00 руб. в пользу ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был произведен арест имущества должника в виде транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с изменением места хранения и передачей данного имущества на ответственное хранение без права пользования взыскателю ФИО3

В обоснование возражения на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель указала, что документ, подтверждающий факт несения предъявленных к возмещению расходов взыскателем представлен не был.

Оснований не согласиться с доводами административного ответчика у суда не имеется.

Так, согласно положениям частей 1, 2 статьи 116 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу части 1, 3 статьи 117 указанного Федерального закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденные ФССП России 24.07.2013 № 01-10, определяют последовательность действий начальников отделов - старших судебных приставов, заместителей начальников отделов - старших судебных приставов, судебных приставов-исполнителей, работников структурных подразделений аппаратов управления территориальных органов ФССП России и работников структурных подразделений центрального аппарата по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (п. 1.2).

В соответствии с пунктами 2.3, 3.1.2 указанных Методических рекомендаций постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по перевозке имущества должника (транспортировке), является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по перевозке имущества должника.

Между тем представленный взыскателем скриншот чека в качестве документа, предусмотренного приведенными нормативными положениями не предусмотрен, сведений о лице, понесшем расходы, не содержит, указанная в нем дата не соответствует дате совершения исполнительных действий. Договор об оказании услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг взыскателем судебному приставу-исполнителю представлены не были. При отсутствии у судебного пристава-исполнителя иных документов, с достаточной степенью достоверности, подтверждающих факт возникновения расходов по перевозке имущества должника, предусмотренных законом оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании указанных расходов не имелось.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО3 административных исковых требований.

Иные доводы административного истца, по мнению суда, так же не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, нарушении его прав.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству в размере 30 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н. Шевченко