Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33а-7286/2023
25RS0006-01-2023-000475-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Новожиловой И.Н.,
судей Гуцалова И.В., Ануфриева М.А.,
при секретаре Кулага Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.04.2023, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,
установил а:
административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Вместе тем, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен, что нарушает его права и законные интересы.
Административный истец просил незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 ФИО8 выразившееся в не принятии своевременных мер по направлению исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, а также признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов в части ненадлежащего контроля за действиями должностных лиц, а также в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота во вверенном ей структурном подразделении. Обязать судебного пристава-исполнителя направить оригинал исполнительного документа взыскателю заказной корреспонденцией.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем 17.04.2020 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО2 ФИО9. о взыскании задолженности в размере 30550 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 17.04.2020 по 05.06.2020 направлялись запросы в ГИБДД МВД России; ЗАГС; Росреестр; Пенсионный фонд РФ; банковские организации – ООО «Хоум Кредит»; ПАо Примсоцбанк; ПАО «Совкомбанк»; Банк ВТБ и иные кредитные организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Согласно реестру отправки исходящей почтовой корреспонденции указанное постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ направлены административному истцу – 29.03.2023, получено – 04.04.2023, что подтверждается почтовым отправлением №.
Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве административным истцом не представлено.
Данных, свидетельствующих о том, что административный истец лишен права оспорить постановление об окончании исполнительного производства, с момента окончания исполнительного производства и направления взыскателю копии постановления об окончании и исполнительного документа, из владения должника выбыло/утрачено какое-либо имущество, денежные средства, за счет которых можно было погасить задолженность, в деле не имеется. Административный истец не утратил возможность для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
На момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены, судебный приказ, постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.
Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем 17.04.2020 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности в размере 30550 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 окончено указанное исполнительное производство.
Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции судебным приставом-исполнителем 29.03.2023 НАО «ПКБ» направлено постановление от 29.06.2020 об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, которые 04.04.2023 получены.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.
Учитывая, что копия постановления и исполнительный документ административным истцом получены, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определил а:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи