07RS0001-02-2023-000721-98
№2-2041/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Блохиной Е.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аттасауовой А.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО9 адвоката ФИО2 ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО14 в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО15 в его пользу задолженность по договору займа в размере 170000 рублей.
В обоснование исковых требований указанно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ФИО16 одолжил ФИО1 ФИО17 денежную сумму в размере 270000 рублей. Из указанной суммы 100000 рублей ФИО1 ФИО18 вернул ФИО3 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть денег в размере 170000 рублей 00 копеек ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но не вернул. Как указывает истец, данный факт подтверждается самим ФИО1 ФИО20 в объяснениях, данных в рамках проверки сообщения о преступлении и зафиксированных в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном оперуполномоченным <данные изъяты> В целях предоставления должнику возможности вернуть сумму займа без судебного разбирательства истец направил претензию о возврате суммы задолженности.
Истец ФИО4 ФИО21 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Судебное извещение, направленное ответчику ФИО1 ФИО22 по последнему известному месту регистрации, возвращено в суд оператором связи с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно сведениям, представленным УВМ МВД по КБР, ФИО1 ФИО23 был зарегистрирован по адресу: <адрес> и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.
По указанным основаниям определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 50 ГПК РФ ответчику ФИО1 ФИО24 назначен представитель – адвокат Адвокатской палаты КБР.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО25 – адвокат ФИО2 ФИО27 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что несоблюдение простой письменной формы договора займа между гражданами на сумму, превышающую 10000 рублей, лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства. Между тем считает, письменные объяснения ответчика, данные сотруднику правоохранительных органов в рамках доследственной проверки, на которые ссылается истец в подтверждения заключения договора займа с ответчиком, не доказывают возникновение обязательств данного характера, не являются признанием долга, так как это не поступок гражданско-правового характера. По указанным основаниям считает, что объяснения ответчика не являются допустимым доказательством. Также полагает, что по требованиям истца пропущен срок исковой давности, так как денежные средства были переданы в долг в период с ДД.ММ.ГГГГ годы.
После получения отказного материала № суд направил судебную повестку ФИО1 ФИО28 по адресу, указанному им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершен звонок по номеру телефона, также указанному ФИО1 ФИО29 в объяснении.
Согласно телефонограмме, ФИО1 ФИО30 о наличии в производстве суда гражданского дела информирован, знает о своей задолженности и собирается платить.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, №, суд приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Истец, как на доказательство заключения между ним и ответчиком договора займа, ссылается на письменные документы, имеющиеся в отказном материале №.
Из отказного материала № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО31 обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ФИО35 который, как указанно в заявлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ злоупотребив доверием, похитил денежные средства в размере 270000 рублей и деньги не вернул.
Из объяснения, данного ФИО4 ФИО36 дознавателю <данные изъяты> следует, что денежные средства ФИО4 ФИО37 были переданы в долг ФИО1 ФИО38 на условиях возврата, в несколько приемов – ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей.
Постановлением следователя по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО40 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.
Как указанно в постановлении следователя, из собранных материалов проверки следует, что в настоящее время ФИО1 ФИО41 вернул ФИО4 ФИО42 денежные средства в сумме 100000 рублей, при этом обязался вернуть оставшуюся часть долга в сумме 170000 рублей.
Из письменных объяснений ФИО1 ФИО43 данных им ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному <данные изъяты> следует, что с <данные изъяты> у него сложились долговые отношения перед ФИО4 ФИО44 а именно, в течение нескольких лет он брал у ФИО4 ФИО45 в долг денежные средства, обещал вернуть, но вернуть не смог в виду финансовых трудностей. Итоговая сумма долга составила 270000 рублей. О том, что ФИО4 ФИО46 обратился с заявлением, ему стало известно. Чтобы погасить долг, он собрал деньги в сумме 100000 рублей и перевел их на счет ФИО4 ФИО47 При этом ФИО1 ФИО48 обязался погасить оставшийся долг перед ФИО4 ФИО49 в сумме 170000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что сотрудником полиции при даче указанных объяснений ФИО1 ФИО50 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, объяснения ответчика ФИО1 ФИО51 совпадают с доводами истца ФИО4 ФИО52 о наличии между ними обязательств по договору займа, о размере денежных средств, переданных истцом ответчику в заем, о сумме денежных средств, переданных ответчиком истцу в погашение договора займа.
По указанным основаниям суд находит, что указанным письменным доказательством подтверждается заключение между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 ФИО53 договора займа на сумму 270000 рублей.
Суд расценивает объяснения ФИО1 ФИО54 и уплату им в погашение задолженности перед истцом 100000 рублей как признание всего долга в сумме 270000 рублей, так и оставшейся его части, так как это признание выражено ясно и недвусмысленно.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).
Поскольку в августе 2021 года ответчик частично погасил долг перед истцом в сумме 100000 рублей, что расценено судом как признание ответчиком дога, а также признал оставшийся долг и обязался вернуть заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что срок исковой давности, текший до ДД.ММ.ГГГГ прервался и в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ не засчитывается в новый срок.
По указанным основаниям суд находит, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору займа в сумме 170000 рублей, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4600 рублей.
В соответствии с частью 1 стать 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО55 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО1 ФИО56 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО57 в пользу ФИО4 ФИО58 задолженность по договору займа в сумме 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 ФИО60 в пользу ФИО4 ФИО59 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2023 года.
Судья Е.П. Блохина