№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденной ФИО1,

защиты осужденной в лице адвокатов Воронина К.В., представившего удостоверение № 7936 и ордер № А 216686, Киселева А.Н., представившего удостоверение № 9206 и ордер № А 2116248,

при секретаре Щипуновой Ю.О.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Киселева А.Н. и осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, осужденной 24 ноября 2020 года приговором <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 25 октября 2022 года) по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающей наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденной ФИО1, адвокатов Воронина К.В. и Киселева А.Н., просивших об отмене судебного решения и передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление суда изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором <адрес> от 24 ноября 2020 года ФИО1 осуждена (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 25 октября 2022 года) по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, 05 декабря 2022 года осужденная ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об освобождении от наказания на основании ст. 81 УК РФ - в связи с болезнью - наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.Н. в защиту осужденной ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы ссылается, что при рассмотрении ходатайства судом было нарушено право осужденной на защиту: ФИО1 было отказано в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника близкого родственника-бабушки Ф.Н.М., при этом суд сослался, что обязательным требованием для защитника является наличие юридического образования.

Также выражает несогласие с выводами суда о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54, а также с оценкой судом показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Ф.Н.М.

Просит постановление суда отменить, материал по ходатайству осужденной ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.

Ссылается, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ № врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, является незаконным, противоречивым и не соответствующим действительности. Обращает внимание, что в заключении, в анамнезе отражено, что ГКУЗ МГЦ по данным амбулаторной медико-генетической карты № установлен диагноз «<данные изъяты>», в 2017 году установлен диагноз «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ № 3 проведена комиссия, которой был подтвержден диагноз «<данные изъяты>», включенный в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Приводит довод о том, что медицинское освидетельствование проводили врачи общего профиля (терапевты, хирург, инфекционист), а не специалист-гастроэнтеролог, что медицинское освидетельствование было проведено формально, по мнению осужденной, указанное является нарушением проведения медицинского освидетельствования такого вида, что привело к неверным выводам комиссии: в оспариваемом медицинском заключении врачи не указали «<данные изъяты>», несмотря на наличие таковой.

Выражает несогласие с выводом суда, который не признал показания свидетеля Ф.Н.М. (бабушки осужденной) основанием для удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие у Ф.Н.М. специальных познаний в области медицины; вместе с тем, как указывает осужденная, положил в основу принятого решения заключение врачей, не являющихся узкими специалистами.

В жалобе полагает, что указание в медицинском заключении диагноза «<данные изъяты>» подразумевает наличие у нее «<данные изъяты>», которая подразделяется на гипотрофии разных степеней; однако, ввиду отсутствия в комиссии врача специалиста-гастроэнтеролога имеющийся у нее диагноз «<данные изъяты>» был указан неверно.

Приводит довод о противоречивости заключения №, страница 3 которого содержит сведения о ее клиническом диагнозе: <данные изъяты>, типичная форма. Указанный код заболевания входит в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», что подтверждает наличие основания для ее освобождения от отбывания наказания. Однако на странице 4 заключения № указано об отсутствии у нее заболевания, входящего в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания».

В связи с отмеченными противоречиями, полагает данное медицинское заключение № незаконным, поскольку имеющееся у нее заболевание <данные изъяты> относится к болезням <данные изъяты> цитируемого Перечня.

В жалобе ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном проведении медицинского освидетельствования, иным составом медицинской комиссии с участием медиков-специалистов по имеющемуся у нее заболеванию «<данные изъяты>».

Приводит сведения о том, что адвокат Воронин К.В. в ее защиту подал в <адрес> административный иск об оспаривании медицинского заключения №, который к производству суда принят не был ввиду того, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Обращает внимание на непредоставление ей по месту содержания полноценного безглютенового питания, с учетом необходимого ей количества калорий в день и разнообразия продуктов питания, что не отвечает содержащимся в заключении № указаниям, согласно которым она может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях при соблюдении аглютеновой диеты.

Отмечает, что суд не проверил, какое в действительности питание она получает, а сослался на утверждение администрации исправительного учреждения и прокурора о том, что в исправительном учреждении ей предоставляется необходимое питание и лечение.

В жалобе выражает несогласие с приговором <адрес>, который при назначении наказания учел наличие у нее тяжелого заболевания и применил положения ст. 64 УК РФ, в то время как такое же наказание – 7 лет лишения свободы - суд назначил другому осужденному, не имеющему тяжелого заболевания.

Просит:

признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии заболевания, препятствующего отбыванию наказания;

отменить постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года, рассмотреть в судебном заседании ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в другом составе суда;

назначить новое медицинское освидетельствование в другом составе медицинской комиссии и в другом медицинском учреждении;

в случае признания законным медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии или отсутствии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, изменить постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года и удовлетворить ее ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Киселева А.Н. и осужденной ФИО1, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Указанные требования при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 в полном объеме учтены судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом постановлении.

Как следует из представленного материала, согласно заключению № врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), у осужденной ФИО1 установлено заболевание «<данные изъяты> при этом комиссия пришла к выводу об отсутствии у ФИО1 заболевания, указанного в «Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (решение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно особому мнению, изложенному в заключении №, при несоблюдении аглютеновой диеты у осужденной ФИО1 может развиться заболевание <данные изъяты>, которое будет входить в п. 51 «Перечня заболеваний…»

Оснований сомневаться в правильности изложенных в заключении врачебной комиссии выводах об отсутствии у осужденной ФИО1 заболевания, указанного в «Перечне заболеваний…», у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Так, в «Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в ред. Постановления Правительства РФ от 03 февраля 2020 года), в разделе Х «Болезни органов пищеварения» (№), в п. № имеется указание на заболевания <данные изъяты>, которое препятствует отбыванию наказания.

Вместе с тем, согласно представленному заключению № врачебной комиссии, несмотря на наличие у осужденной заболевания «<данные изъяты>», у ФИО1 не диагностировано «заболевание кишечника с выраженным синдромом нарушения всасывания и пищеварения», а именно наличие такого заболевания является необходимым для признания имеющегося у осужденной заболевания препятствующим отбыванию наказания. Не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного решения и особое мнение, изложенное в заключении №, так как последствие заболевания ФИО1, отраженное в особом мнении, еще не наступило, его наступление носит вероятностный, предположительный характер, а потому не может учитываться судом как имеющее юридическое значение обстоятельство.

Исследовав объективно и всесторонне все представленные в судебное заседание документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заболевание, которым страдает ФИО1, не входит в «Перечень заболеваний…», указанных в постановлении Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, и осужденная ФИО1 не может быть представлена к освобождению от отбывания наказания по болезни.

Приведенные в жалобах стороной защиты доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного судебного решения.

В обжалуемом постановлении правильно отмечено, что по заключению врачебной комиссии, имеющиеся у ФИО1 заболевания не являются основанием для ее освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью, согласно указанного заключения осужденная не нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях при соблюдении аглютеновой диеты.

Какие-либо сведения, подтверждающие ухудшение состояния здоровья либо свидетельствующие о наличии у ФИО1 иного тяжелого заболевания, полученного после совершения преступления, судом первой инстанции не установлены.

Изложенные в постановлении выводы суда являются обоснованными и мотивированными, судебное решение в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности заключения № врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Вопреки мнению осужденной ФИО1, медицинская комиссия располагала всеми необходимыми для дачи заключения сведениями: отмечены жалобы осужденной, данные анамнеза, результаты обследований, отражены результаты выполненных лабораторных и инструментальных исследований, указан основной диагноз.

Заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденной ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ дано квалифицированными специалистами, каких-либо противоречий в их выводах не содержится, заключение подписано председателем комиссии и всеми членами врачебной комиссии, имеет печать ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, соответствует требованиям закона и правильно оценено судом.

В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью), медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством РФ в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно п. 10 Правил, врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола: о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в п. 9 Правил.

Вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ (п. 11 Правил).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по доводам жалобы осужденной ФИО1, несогласной с заключением врачебной комиссии медицинской организации уголовно - исполнительной системы, полагающей необходимым признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, так как для обжалования вывода врачебной комиссии предусмотрен иной процессуальный порядок, предусмотренный нормами административного судопроизводства, а именно гл. 22 КАС РФ.

Сведений об отмене либо изменении представленного заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ судебным инстанциям представлено не было.

Ссылка в жалобе осужденной ФИО1 на то, что адвокатом Ворониным К.В. в <адрес> был подан административный иск об оспаривании заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был принят к производству суда, также не свидетельствует о незаконности имеющегося в материале заключения № врачебной комиссии, мотивы отказа судом в принятии административного искового заявления защитника находятся за пределами проверки законности и обоснованности судебного решения по настоящему материалу.

Довод апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства осужденной судом нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в отказе в допуске ее бабушки - Ф.Н.М. для участия в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом, суд признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. По смыслу данной нормы, принятие такого решения должно быть обоснованным, направленным на реализацию права на защиту и не нарушающим прав иных участников судопроизводства.

Согласно представленному материалу, разрешая ходатайство осужденной, суд обоснованно исходил из того, что защиту прав и законных интересов осужденной ФИО1 осуществлял адвокат Киселев А.Н. – профессиональный защитник; Ф.Н.М., о допуске которой просила осужденная, не имела юридического образования, не обладала необходимыми правовыми знаниями и профессиональными навыками для участия в качестве защитника в судебном разбирательстве, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь.

Как отражено в протоколе судебного заседания (л.д. №), со слов ФИО1 и ее адвоката Киселева А.Н. следует, что Ф.Н.М. имеет квалификацию по специальности «сестринское дело», является медицинским работником, юридического образования не имеет.

Недопущение к участию в судебном заседании в качестве защитника определенного лица не является нарушением права на защиту, так как принятие решения о допуске защитника наряду с адвокатом является правом, а не обязанностью суда, что следует из текста ст. 49 ч. 2 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Ф.Н.М. в заседании суда первой инстанции участвовала, была допрошена в качестве свидетеля, и ее показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по материалу. Участие же Ф.Н.М. при производстве по материалу в суде первой инстанции в качестве защитника наряду с адвокатом исключало бы её возможность дать показания в интересах осужденной - о развитии, состоянии здоровья, необходимом лечении ФИО1 и иных обстоятельствах, о которых подробно максимально подробно и обстоятельно изложила свидетель Ф.Н.М. суду первой инстанции. Безусловно, при таких обстоятельствах, право осужденной ФИО1 на защиту нарушенным не было.

Довод стороны защиты о том, что осужденная в местах лишения свободы не получает питание, которое ей необходимо при наличии заболевания органов пищеварения, не является основанием для признания постановления суда первой инстанции незаконным или необоснованным и для его отмены, так как не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также не подлежит рассмотрению довод жалобы осужденной о несогласии с наказанием, назначенным ей приговором <адрес>, по которому она в настоящее время отбывает наказание; указанный приговор вступил в законную силу и пересмотру Ленинградским областным судом не подлежит.

Апелляционная судебная инстанция, таким образом, считает, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом были исследованы, им дана надлежащая оценка и в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения осужденной ФИО1 от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 81 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденной и ее защитника-адвоката Киселева А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Киселева А.Н. в защиту осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья