26RS0002-01-2025-001260-72

Дело № 2-1221/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 2 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о возмещении вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежную сумму в размере 10 550 рублей в счет возмещения вреда в виде неполученной истцом ежегодной денежной компенсации на приобретение комплекта школьной одежды, спортивной одежды и обуви и школьных письменных принадлежностей за 2023 год на двоих детей истца: ФИО2, <дата обезличена> года рождения, и ФИО3, <дата обезличена> года рождения;

- денежную сумму в размере 2 664,39 рублей в счет возмещения вреда в виде процентов за пользование чужими денежными средствами;

- денежную сумму в размере 115 000 рублей в счет причиненных истцу убытков: неполученных доходов, которые бы истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено;

- денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 906 рублей, а также банковскую комиссию в размере 59 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является отцом многодетной семьи, состоящей из трех несовершеннолетних детей.

При этом, право истца на получение отдельных мер социальной поддержки, предусмотренных для многодетных семей, было необоснованно ограничено.

Согласно Указу П.Р. от <дата обезличена> <номер обезличен> «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и Закону <номер обезличен>-кз, многодетным семьям предоставляется ежегодная денежная компенсация в размере 5000 рублей на каждого из детей не старше восемнадцати лет, обучающихся в общеобразовательных организациях, на приобретение комплекта школьной одежды, спортивной одежды и обуви и школьных письменных принадлежностей.

При этом срок обращения за указанной ежегодной компенсацией и ее предоставления Указом <номер обезличен> и Законом <номер обезличен>-кз не был установлен. Не предусмотрено и ограничение возможности предоставления указанной ежегодной денежной компенсации за текущий год в случае рождения третьего ребенка в многодетной семье в период с июня по декабрь текущего года.

Соответственно, Порядком, принятым ответчиком, были реально нарушены права истца на обращение и получение ежегодной денежной компенсации в 2023 году (он обратился за данной компенсацией за 2023 год с заявлением в 2024 году, но так ее и не получил).

Согласно оспоренному истцом в Ставропольском краевом суде пункту 4 «Порядка назначения и выплаты многодетным семьям ежегодной денежной компенсации на каждого из детей не старше восемнадцати лет, обучающихся в общеобразовательных организациях, на приобретение комплекта школьной одежды, спортивной одежды и обуви и школьных письменных принадлежностей», утв. Приказом Министерства социальной защиты населения Ставропольского края от 14.08.2013 №243, ежегодная денежная компенсация в текущем году выплачивается только в том случае, если обращение за ней последовало в период с 01 января по 31 мая текущего года.

Указанное необоснованно лишило (ограничило) права на получение ежегодной денежной компенсации те многодетные семьи (в том числе, и семью истца), в которых третий ребенок родился с июня по декабрь текущего года (2023 года). У самого истца, третий ребенок (Илья) родился <дата обезличена>, что объективно исключало подачу административным истцом заявления на выплату ежегодной компенсации с 01 января по <дата обезличена>, поскольку до <дата обезличена> семья административного истца еще не имела статуса многодетной, что запрещало истцу подачу заявления на получение компенсации с <дата обезличена> по <дата обезличена> (в текущем 2023 году) и, соответственно, препятствовало и получению этой компенсации за 2023 год.

В этой связи истец был вынужден обратиться с административным иском в 2023 году об оспаривании Порядка в краевой суд.

Решением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> административное исковое заявление ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании нормативного правового акта недействующим в части - было удовлетворено частично. Признан недействующим с даты вступления настоящего решения суда в законную силу пункт 4 «Порядка назначения и выплаты многодетным семьям ежегодной денежной компенсации на каждого из детей не старше восемнадцати лет, обучающихся в общеобразовательных организациях, на приобретение комплекта школьной одежды, спортивной одежды и обуви и школьных письменных принадлежностей», утвержденного приказом министерства социальной защиты населения Ставропольского края от <дата обезличена> <номер обезличен> (в редакции приказа министерства труда и социальной защиты населения <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>. В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 (в части признания недействующим даты редакции Порядка с даты ее принятия)- отказано.

Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края было указано: опубликовать настоящее решение суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в официальном печатном издании органов государственной власти, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, с учетом определения Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> об исправлении описки, изменено в части момента признания недействующим пункта 4 Порядка назначения и выплаты многодетным семьям ежегодной денежной компенсации на каждого из детей не старше восемнадцати лет, обучающихся в общеобразовательных организациях, на приобретение комплекта школьной одежды, спортивной одежды и обуви и школьных письменных принадлежностей, утвержденного приказом министерства социальной зашиты населения Ставропольского края от <дата обезличена> <номер обезличен> (в редакции приказа министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 03.06.2022 №259 «О внесении изменений в Порядок назначения и выплаты многодетным семьям ежегодной денежной компенсации на каждого из детей не старше восемнадцати лет, обучающихся в общеобразовательных организациях, на приобретение комплекта школьной одежды, спортивной одежды и обуви и школьных письменных принадлежностей, утвержденный приказом министерства социальной защиты населения Ставропольского края от 14.08.2013. № 243), признав его недействующим с момента принятия приказа министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от <дата обезличена> <номер обезличен>. Апелляционная жалоба Минтруда СК оставлена без удовлетворения.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением в Управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о выплате денежной компенсации на приобретение школьной формы на двоих детей- школьников и за 2023 и за 2024 календарный год.

Денежная компенсация была выплачена Управлением только за 2024 год в связи с тем, что принятый ответчиком и признанный судом недействующим правовой акт ограничивал права истца на ее получение как до решения суда, так и после решения суда.

С данным решением ФИО3 не согласен, поскольку с учетом принятых судебных актов и принципа правовой определенности, заявителю должна была быть обеспечена выплата ежегодной денежной компенсации на приобретение школьной формы на его двух детей из его многодетной семьи за 2023 год, в размере 10 550 рублей.

Также, истец полагает, что поскольку его право на социальное обеспечение было необоснованно нарушено ответчиком, он имеет право на взыскание компенсации морального вреда, которую он оценивает в 200 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 является адвокатом, осуществляющим профессиональную деятельность. Если бы истец не являлся профессиональным представителем, то был бы вынужден нанимать профессионального представителя для участия в суде и нести соответствующие расходы на представителя даже в большем размере. Ответчик по сути получил доходы (сэкономил на взыскании с него судебных расходов на представителя). В результате принятия ответчиком незаконного правового акта, истец вынужден был затратить профессиональное время (минимум семь рабочих дней): не на оказание профессиональной платной юридической помощи третьим лицам, а на самостоятельную подготовку административного искового заявления по делу № За-194/2024 и участие в четырех судебных заседаниях Ставропольского краевого суда по делу, а также подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика по делу За-194/2024 и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу.

В этой связи истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика суммы неполученных доходов, которые бы он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в размере 115000 рублей, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Указом Президента РФ от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», утратившим силу 23.01.2024, в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки многодетных семей в условиях либерализации цен Правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга поручено установить для многодетных семей бесплатное обеспечение в соответствии с установленными нормативами школьной формой либо заменяющим ее комплектом детской одежды для посещения школьных занятий, а также спортивной формой на весь период обучения детей в общеобразовательной школе за счет средств всеобуча либо иных внебюджетных средств.

В этой связи принят Закон Ставропольского края от 27.12.2012 №123-кз «О мерах социальной поддержки многодетных семей».

Согласно ч.1 ст.1 Закона №123-кз, для целей настоящего Закона многодетной семьей признается семья, проживающая на территории Ставропольского края, воспитывающая трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, а также детей, достигших возраста восемнадцати лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, в том числе за пределами Ставропольского края, но не более чем до достижения такими детьми возраста двадцати трех лет (в том числе усыновленных (удочеренных), находящихся под опекой (попечительством) или проживающих в приемных семьях), все члены которой имеют гражданство Российской Федерации (далее соответственно - многодетная семья, дети).

На основании п.7 ч.1 ст.3 Закона №123-кз, многодетным семьям предоставляется право на ежегодную денежную компенсацию в размере 5000 рублей на каждого из детей не старше восемнадцати лет, обучающихся в общеобразовательных организациях, на приобретение комплекта школьной одежды, спортивной одежды и обуви и школьных письменных принадлежностей.

Во исполнение положений вышеуказанных норм Министерством социальной защиты населения Ставропольского края вынесен Приказ от 14.08.2013 №243 «Об утверждении Порядка назначения и выплаты многодетным семьям ежегодной денежной компенсации на каждого из детей не старше восемнадцати лет, обучающихся в общеобразовательных организациях, на приобретение комплекта школьной одежды, спортивной одежды и обуви и школьных письменных принадлежностей».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является отцом троих несовершеннолетних детей, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> года рождения, в связи с чем <дата обезличена> ему выдано удостоверение многодетной семьи.

Соответственно, в силу положений п.7 ч.1 ст.3 Закона <номер обезличен>-кз он имеет право на ежегодную денежную компенсацию в размере 5 000 рублей на каждого из детей не старше восемнадцати лет, обучающихся в общеобразовательных организациях, на приобретение комплекта школьной одежды, спортивной одежды и обуви и школьных письменных принадлежностей.

При этом, данное право ФИО1 приобретено в 2023 году.

Вместе с тем, как следовало из п.4 Порядка назначения и выплаты многодетным семьям ежегодной денежной компенсации на каждого из детей не старше восемнадцати лет, обучающихся в общеобразовательных организациях, на приобретение комплекта школьной одежды, спортивной одежды и обуви и школьных письменных принадлежностей, в редакции, действовавшей по состоянию на 2023 год, для назначения ежегодной денежной компенсации один из родителей, опекунов (попечителей), приемных родителей (далее - заявитель) ежегодно в период с 01 января по 31 мая подает в орган местного самоуправления муниципального или городского округа Ставропольского края в случае наделения его отдельным государственным полномочием Ставропольского края по назначению и выплате ежегодной денежной компенсации либо многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту жительства (месту пребывания) заявление о назначении ежегодной денежной компенсации.

Таким образом, поскольку третий ребенок родился у истца <дата обезличена>, фактически, он был лишен возможности в 2023 году реализовать право на получение ежегодной денежной компенсации, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Решением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> признан недействующим с даты вступления настоящего решения суда в законную силу пункт 4 «Порядка назначения и выплаты многодетным семьям ежегодной денежной компенсации на каждого из детей не старше восемнадцати лет, обучающихся в общеобразовательных организациях, на приобретение комплекта школьной одежды, спортивной одежды и обуви и школьных письменных принадлежностей», утвержденного приказом министерства социальной защиты населения Ставропольского края от <дата обезличена> <номер обезличен> (в редакции приказа министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Определением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> исправлена описка во втором абзаце на странице 18 мотивировочной части и втором абзаце резолютивной части решения Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, указав в каждом из данных абзацев перед окончанием предложения недостающий текст: «в части, ограничивающей право и срок обращения административного истца (заявителя) за назначением ежегодной денежно компенсации и, соответственно, ограничивающей также право получения этой ежегодной денежной компенсации в текущем 2023 году, перио<адрес обезличен> января по 31 мая».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, с учетом определения Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> об исправлении описки, изменить в части момента признания недействующим пункта 4 «Порядка назначения и выплаты многодетным семьям ежегодной денежной компенсации на каждого из детей не старше восемнадцати лет, обучающихся в общеобразовательных организациях, на приобретение комплекта школьной одежды, спортивной одежды и обуви и школьных письменных принадлежностей», утвержденного приказом министерства социальной защиты населения Ставропольского края от <дата обезличена> <номер обезличен> (в редакции приказа министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 03.06.2022 <номер обезличен> «О внесении изменений в Порядок назначения и выплаты многодетным семьям ежегодной денежной компенсации на каждого из детей не старше восемнадцати лет, обучающихся в общеобразовательных организациях, на приобретение комплекта школьной одежды, спортивной одежды и обуви и школьных письменных принадлежностей, утвержденный приказом министерства социальной защиты населения Ставропольского края от 14.08.2013 №243), признав его недействующим с момента принятии приказа министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В настоящее время п.4 «Порядка назначения и выплаты многодетным семьям ежегодной денежной компенсации на каждого из детей не старше восемнадцати лет, обучающихся в общеобразовательных организациях, на приобретение комплекта школьной одежды, спортивной одежды и обуви и школьных письменных принадлежностей» изменен и изложен в следующей редакции: для назначения ежегодной денежной компенсации заявитель подает в текущем календарном году заявление однократно на текущий учебный год в отношении одного ребенка (каждого из детей), обучающегося (обучающихся) в общеобразовательной организации, в уполномоченный орган либо многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту жительства (месту пребывания) (далее - многофункциональный центр).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО1 был лишен права в 2023 году реализовать право на получение ежегодной денежной компенсации, поскольку на тот момент п.4 соответствующего Приказа (в редакции от <дата обезличена>) ограничивал его право сроком подачи заявления: с 01 января по 31 мая.

Однако, поскольку п.4 Приказа в редакции от <дата обезличена> признан недействующим с момента его принятия, право ФИО1 на получение социальных мер поддержки, положенных ему в 2023 году не может быть ограничено, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края в пользу истца суммы ежегодной денежной компенсации на приобретение комплекта школьной одежды, спортивной одежды и обуви, письменных принадлежностей, за 2023 год на двоих детей с учетом индекчации в размере 10 550 рублей.

Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Р., казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В рассматриваемом случае установлено нарушение прав истца на получение предусмотренных государством мер социальной поддержки путем издания несоответствующего закону пункта 4 «Порядка назначения и выплаты многодетным семьям ежегодной денежной компенсации на каждого из детей не старше восемнадцати лет, обучающихся в общеобразовательных организациях, на приобретение комплекта школьной одежды, спортивной одежды и обуви и школьных письменных принадлежностей», утвержденного приказом министерства социальной защиты населения Ставропольского края от <дата обезличена> <номер обезличен> (в редакции приказа министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от <дата обезличена> <номер обезличен>), который ФИО1 был вынужден оспаривать.

В этой связи, по мнению суда, ФИО1 имеет безусловное право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что нравственные страдания ФИО1 связаны лишь с самим фактом ограничения его права на социальную выплаты оспариваемым пунктом 4 соответствующего Порядка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, при представленных доказательствах, суд не усматривает.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, положения ст.395 ГК РФ применяются к правоотношениям, когда имеет место быть просрочка исполнения денежного обязательства, установленного законом либо договором.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из права истца на соответствующую меру социальной поддержки, реализуемую за счет соответствующего бюджета, и по существу она не являются денежными обязательствами, имеющимися между ФИО1 и Министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края, а потому положения ст.395 ГК РФ к ним не применяются.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 664,39 рублей

Относительно требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 115 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование данного требования ФИО1 указывает, что он является адвокатом, осуществляющим профессиональную деятельность. Если бы истец не являлся профессиональным представителем, то был бы вынужден нанимать профессионального представителя для участия в суде и нести соответствующие расходы на представителя даже в большем размере. Ответчик по сути получил доходы (сэкономил на взыскании с него судебных расходов на представителя). В результате принятия ответчиком незаконного правового акта, истец вынужден был затратить профессиональное время (минимум семь рабочих дней): не на оказание профессиональной платной юридической помощи третьим лицам, а на самостоятельную подготовку административного искового заявления по делу № За-194/2024 и участие в четырех судебных заседаниях Ставропольского краевого суда по делу, а также подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика по делу За-194/2024 и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу. В этой связи истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика суммы неполученных доходов, которые бы он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в размере 115 000 рублей.

Суд с данной позицией согласиться не может в силу следующего.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5 ст.393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Кроме того, положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при доказывании размера упущенной выгоды истец должен раскрыть доказательства, подтверждающие действительную возможность ее извлечения в соответствующем размере.

Исходя из того, что упущенная выгода является неполученным кредитором доходом, который он получил бы с учетом разумных расходов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), то при установлении размера упущенной выгоды необходимо учитывать затраты лица, которое оно обязано было бы понести в связи с извлечением прибыли, то есть из вероятного дохода лица необходимо вычесть расходы, которое понесло бы лицо для извлечения дохода. Если подсчет упущенной выгоды производиться на основании доходов ответчика, то необходимо учитывать объем затрат, который понес ответчик для извлечения этого дохода.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В рассматриваемом случае в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, а сам по себе факт, что истец является адвокатом, не свидетельствует о наличии со стороны истца убытков в виде упущенной выгоды, а потому он не может быть единственным основанием для удовлетворения требований в этой части. В данном случае ФИО1 реализовывал свое право на обращение в суд как гражданин РФ, а не как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в качестве адвоката.

При этом, как следует из положений ч.1 ст.54 КАС РФ, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Соответственно, обращение к представителю за соответствующей юридической помощью по административному делу является правом, а не обязанностью административного истца, а потому тот факт, что в рамках административного дела по оспариванию нормативного акта в части, ФИО1, обладающий юридическими познаниями, осуществлял защиту своего нарушенного права, не свидетельствует о наличии со стороны истца убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сам факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды на стороне истца не доказан, истец не подтвердил заявленную ко взысканию сумму убытков в виде упущенной выгоды с достаточной степенью разумности, в связи с чем удовлетворение требования на основании представленных им доказательств влечет по существу произвольное взыскание денежных средств, не соответствующее требованиям разумности и справедливости, а потому требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7 000 рублей.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца банковской комиссии в размере 59 рублей, удержанной банком при уплате государственной пошлины, в силу следующего.

Как разъяснено в абз.2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К таким расходам, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, банковская комиссия представляет собой оплату услуг банка при проведении банковской операции, а потому относимость и необходимость несения данных расходов истцом при рассмотрении дела судом не подтверждена и из материалов дела не усматривается, поскольку в данном случае несение данных расходов не являлось необходимостью, а являлось оплатой услуг банка при избранном истцом пути оплаты государственной пошлины, а потому возмещению за счет ответчика данные расходы не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) сумму ежегодной денежной компенсации на приобретение комплекта школьной одежды, спортивной одежды и обуви, письменных принадлежностей за 2023 год на двоих детей в размере 10 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 664 рубля 39 копеек, убытков в размере 115 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 190 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 906 рублей, включая уплату банковской комиссии 59 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева