РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре Царенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1040/2022 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ незаконным, обязании исключить из информационной базы сведения о неразрешении въезда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение от 24.05.2022 о неразрешении въезда на адрес, об устранении допущенного нарушения и исключения из информационной базы информации неразрешении въезда на адрес в отношении истца. В обоснование требований ссылается на то, что является гражданином Украины. В России проживает с 2014 года, состоит в браке с гражданкой РФ фио, являющейся гражданкой Российской Федерации. Зарегистрирован и проживает у супруги, на иждивении истца находятся двое детей, являющиеся гражданами РФ. Считает, что совершенные административные проступки не несут угрозы национальной безопасности и общественному порядку РФ. Принятым решением административный ответчик нарушил права истца на уважение личной жизни, права на работу.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства. Обеспечил явку своего представителя фио, который доводы административного искового заявления поддержал.
Представитель административного ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, представил письменные возражения на иск, которые поддержала в полном объеме.
В порядке ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решены. совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Положениями ст. 27 Конституции РФ закреплено право каждого, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации и ст. 4 КАС РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральными законами или международным договором.
Согласно статье 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 24.05.2022 ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина Украины ФИО1, паспортные данные, на срок до 07.04.2025.
Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности два раза в течение трех лет.
Согласно данным Центрального банка данных учета иностранных граждан административный истец в период пребывания в Российской Федерации 2 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности. А именно, указано о совершении следующих административных правонарушениях: 25.02.2022 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиханство) с назначением наказания в виде административного ареста, 27.03.2022 по ст. 12.16 КоАП РФ.
Имеющаяся в банке данных информация является достоверной, а для пользователей указанной информацией - основанием для принятия решений.
Наличие предусмотренных законом оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по настоящему административному делу не оспаривалось истцом.
Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличия оснований, предусмотренных федеральными законами, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.
Административный истец ссылается на наличие супруги – фио, являющейся гражданкой России, а также несовершеннолетнего ребенка паспортные данные.
Суд учитывает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом, проживание на адрес родственников не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по адрес от 24.05.2022 о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина Украины ФИО1, паспортные данные, является законным, вынесено полномочным государственным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Права и законные интересы административного истца не нарушены.
При указанных обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ незаконным, обязании исключить из информационной базы сведения о неразрешении въезда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2022
Судья фио