Мотивированное решение суда составлено 01.09.2022 Дело № 2-3899/2022

25К80001-01-2022-004878-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г. при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 22.01.2022 в 13:05:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТОYОТА SAI Hybrid, г/y № под управления водителя ФИО2 и ТОYОТА HARRIER г/н № под управлением виновника ДТП ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО № Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №. Истец возместил потерпевшему размер убытков в сумме 100 000 рублей.

Реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП страховщик направил ответчику телеграмму с требованием о предоставлении а/м ТОУОТА HARRIER г/н №, для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. О причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время ответчик истца не уведомил, иную дату проведения не согласовал.

Ссылаясь на положения п. «з» ч. 1 ст. 14, ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое о отсутствие.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в котором указал, что требование страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра ответчик не получила по

2

причинам, не зависящим от нее. Дополнительно суду пояснил, что общежитие, в котором проживает ответчик расположен на территории <адрес> России по Приморскому краю, вход на которую, в том числе сотрудникам почты России и курьерам возможен только через постовую, в подтверждении чему представил фототаблицу. Представил суду справку <адрес> о том, что на имя ФИО3 почтовая корреспонденция (телеграммы) в период с 10.01.2022 по 01.08.2022 не поступали. Просил в иске ООО «СК «Согласие» отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.ст.56-71 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно - транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет

возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 тысяч рублей.

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2022 в 13:05:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств

4

ТОYОТА SAI Hybrid, г/н № под управления водителя ФИО2 и ТОYОТА HARRIER г/н № под управлением ДТП ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО XXX 0151181942.

Гражданская ответственность второго участника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №

Из извещения о ДТП от 22.01.2022 следует, что ФИО3 признала себя виновной в нем.

В связи с наступлением страхового случая 24.01.2022 потерпевший ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается реестром № 179 от 08.02.2022 (л.д. 33)

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков 26.01.20222 ООО «СК «Согласие», воспользовавшись своим правом, предусмотренным положениями п. «з» ч. 1 ст. 14, ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ФИО3 с требованием предоставить автомобиль для проведения осмотра 31.01.2022 по адресу: <адрес>, оф.210, либо в иную дату но не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования, (л.д. 35)

Согласно отчету от 05.02.2022 телеграмма ответчику ФИО3 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, (л.д. 36)

Между тем, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (общ), расположенном на территории <адрес> с пропускным режимом входа на территорию.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются представленными ответчиком фотографиями, имеющими привязку к адресу.

Согласно справке <адрес> имя ФИО3 почтовая корреспонденция (телеграммы) в период с 10.01.2022 по 01.08.2022 не поступали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направленное страховщиком на имя ответчика извещение о необходимости предоставить транспортное средство, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, не получено ФИО3 по причинам, не зависящим от нее.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что данное обстоятельство не явилось препятствием для установления страховщиком фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отнесения его к страховому случаю и определения размера причиненного

5

ущерба. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и возместило ООО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению от 15.02.2022 № 10539 (л.д. 34) причиненные убытки в размере 100 000 руб., что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного и. 4 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО.

Судом также не установлено обстоятельств возникновения у страховой компании каких-либо негативных последствий, наступивших в результате неосмотра транспортного средства ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <...>) о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

В.Г. Аскерко