Решение по делу № 2А-2721/2023 от 20.12.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 248460/23/7005-ИП в части установления мер принудительного исполнения.

Дело №2а-2721/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.

при секретаре Карлюковой Н.В.,

помощник судьи Сажнов Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 248460/23/7005-ИП в части установления мер принудительного исполнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области) Корнели Э.В., УФССП России по Томской области, в котором с учетом заявления в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Корнели Э.В. по исполнительному производству № 248460/23/70005-ИП от 27.09.2023 в части установления мер принудительного исполнения, а именно: вынесения постановления о запрете регистрационных действий по транспортным средствам. В обоснование указал, что в нарушение пунктов 11,12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель до истечения 5-тидневного срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направила его в регистрирующий орган, чем нарушила право административного истца свободно распоряжаться своим имуществом. Копию оспариваемого постановления не получил.

Административный истец в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой. Представил заявление от 19.12.2023 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Корнели Э.В. представлены письменные возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении требований, полагала, что судебным приставом-исполнителем не допущено действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Указала, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28.09.2023 является мерой принудительного исполнения, принятой в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества должника. ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещает принимать такие меры до истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

В судебное заседание административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судом явка участников не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен Главой 22 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, реализуя конституционные предписания пункта 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основанием для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 27.09.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 248460/23/70005-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000730266 от 20.09.2023 о взыскании денежных средств.

Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №70005/23/619451 от 28.09.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Названным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий являются законными и обоснованными. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в надлежащей форме. На момент вынесения постановления задолженность не была погашена в полном объеме. Ограничений права пользования движимым имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия этого имущества и его реализации либо передачи взыскателю данное исполнительное действие не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает, так как требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления должником исполнены не были.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению. Примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае арест на имущество должника в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не был наложен.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5,6 указанной нормы пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Проверяя соблюдение ФИО1 сроков обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок такого обращения, поскольку административное исковое заявление поступило в суд (01.11.2023), при том, что оспариваемое постановление вынесено 28.09.2023, а сведений о получении его копии ранее, чем в ходе рассмотрения настоящего административного дела, в материалы дела, не представлены.

Ссылка административного истца на неполучение копии оспариваемого постановления не может являться основаниям для удовлетворения административного иска, поскольку само по себе неполучение копии постановления не свидетельствует о незаконности бездействия, учитывая то обстоятельство, что представитель административного истца получил его копию и реализовал право на оспаривание данного постановления в суде. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав таким фактом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 248460/23/7005-ИП в части установления мер принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Мотивированное решение составлено 11.01.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-2721/2023

в Томском районном суде Томской области

Судья Е.Н. Попова

Помощник судьи Н.В.Сажнов

УИД 70RS0005-01-2023-003426-43