Дело № 2-812/2023
36RS0005-01-2023-000081-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.04.2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Салашной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 05.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 90 600,35 руб. (181 200,70 руб. восстановительный ремонт /2 (обоюдная вина)) На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС»: причиненный вред в размере 90 600,35 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 918 руб.00 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является не он, а ФИО1, вина в ДТП его не установлена. При этом, правом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы воспользоваться отказался, хотя такое право ему судом разъяснялось.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.10.2021г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2, под управлением собственника, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н № (л.д. 9, 36, 37).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 06.12.2021г. производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 7-8, 35)
При этом, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахован не был (л.д. 9, 36).
Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в АО «МАКС» по договору КАСКО с риском «Ущерб», «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон», страховой полис № от 03.05.2021г. (л.д. 11).
По результатам осмотра автомобиля 29.03.2022г. случай признан страховым, согласована стоимость ремонта транспортного средства (л.д. 10, 12-13, 14).
Потерпевшему в ДТП было выдано направление на ремонт автомобиля в ИП ФИО4, автомобиль отремонтирован (л.д. 16, 17).
Согласно счету № 0000000610 от 29.03.2022г., составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 181 200,70 руб. (л.д. 15).
АО «МАКС» перечислило ИП ФИО5 за ремонт автомобиля 181 200,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 52576 от 31.03.2022г. (л.д. 18).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 05.10.2021г. по адресу: <...>, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как разъяснено в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2021г. также отсутствуют сведения о нарушении кем-либо из участников ДТП Правил дорожного движения РФ, указано на невозможность установить виновного на месте (л.д. 9, 36), в объяснениях водителей содержатся противоречивые сведения относительно обстоятельств происшествия (л.д. 38, 39).
В связи с чем, в рамках административного расследования определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 29.10.2021г. была назначена автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП, а также определения действия кого из участников ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ с технической точки зрения (л.д. 50).
Согласно выводов экспертного заключения № 5855 от 30.11.2021г., выполненного ЭКЦ ГУ МВД России по ВО, поскольку установить, двигались или находились в статичном состоянии автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент столкновения не представилось возможным и следы перемещения указанных автомомбилей не зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения от 05.10.2021г. и не просматриваются на представленных фотоизображениях, установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Поскольку экспертным путем установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, то ответить на вопрос «Как должны были действовать участники ДТП в данной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ, и чьи действия не соответствовали требованиям ПДД РФ с технической точки зрения» не представилось возможным (л.д. 60-65).
Таким образом, вина кого-либо из водителей в указанном ДТП в рамках дела об административном правонарушении установлена не была, иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в результате действий ответчика ФИО3 был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в материалы дела не представлено.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствует виновность ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.10.2021г. по адресу: <...>, и как следствие отсутствуют основания для взыскания в пользу АО «МАКС» с ФИО3 убытков в порядке суброгации.
Также, истец не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения лица, виновного в совершении ДТП, имевшего место 05.10.2021г. по адресу: <...>.
Кроме того, суд считает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения этим источником передано другому лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений ответчика в судебном заседании усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО1, который страховать риск своей гражданской ответственности. (л.д. 9, 36).
Доказательств передачи ФИО1 права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, а также того, что указанное транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий иных лиц, в материалы дела не представлено.
Никаких исковых требований АО «МАКС» к собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № не предъявляло.
Учитывая изложенное, исковые требования АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Зеленина
В окончательной форме решение принято 24.04.2023 года.