Решение по делу № 2-173/2025 от 19.05.2025

УИД 47RS0009-01-2024-001427-17 Дело № 2-173/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 19 мая 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать часть строения и крышу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика демонтировать за свой счет и своими силами скатовую крышу и часть строения длиной 6 м, расположенного вдоль смежной границы, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик является собственников смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. На участке ответчика расположена постройка длиной 14 м и высотой 4 м. Крыша на данной постройке в нарушение строительных норм имеет скат в сторону участка истца, что приводит к попаданию осадков на ее (истца) участок. Также от строения, расположенного на участке ответчика, имеются негативные последствия в виде затенения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что готова обустроить водосток.

Представитель третьего лица СНТ Орбита в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 82-90).

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д. 91-96).

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что в результате расположения спорной постройки на участке ответчика происходит затенение ее земельного участка, во время дождя сточные воды со скатной крыши попадают на ее земельный участок.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Г.Г.А., которая показала, что ранее на участке ФИО3 стоял небольшой вагончик, который впоследствии был продлен, сделана высокая крыша, в результате чего солнечные лучи в определенное время не попадают на часть земельного участка ФИО1, где установлен парник.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов сторон определением суда от 13 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 25-43-М-2-1990/2024 от 31 марта 2025 года:

1. Со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и № фактические границы (заборные ограждения) отсутствуют, так как земельные участки с кадастровыми номерами № и № представляют из себя единое землепользование. Аналогично и земельные участки с кадастровыми номерами № и № представляют из себя единое землепользование.

Поэтому, установить фактическую площадь отдельно земельного участка с кадастровым номером № и отдельно земельного участка с кадастровым номером № и сопоставить с их юридическими площадями не представляется возможным.

При этом, местоположение фактических границ (выделенных желтым цветом) по заборным ограждениям и по межевой канавке обоих земельных участков соответствует местоположению юридических границ согласно сведениям ЕГРН, то есть имеющиеся отличия не превышают максимально допустимую погрешность измерений, которая в данном случае составляет 0,40 м, за исключением заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вдоль 2-й Линии, где данный забор расположен на расстоянии 1,69 м от юридической границы на территории земель общего пользования СНТ «Орбита», земельном участке с кадастровым номером №.

Данное несоответствие образует наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и юридических границ земельного участка с кадастровым номером №.

2. Спорная хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет несоответствия действующим строительным и градостроительным нормам и правилам. Выявленные несоответствия изложены в Перечне 1 исследовательской части настоящего заключения.

Иные несоответствия Постройки действующим нормам и правилам (СНиП, противопожарным, санитарным нормам и правилам), в т.ч. в части ее расположения, отсутствуют. При этом, отмечается, что прокладка электрических кабелей (проводов) в части Постройки, образованной вагон - бытовкой, выполнена по сгораемой поверхности без отступа и, в случае подключения Постройки к электроснабжению, не будет соответствовать ПУЭ.

3. Негативные последствия на земельном участке истца от расположения хозяйственной постройки на участке ответчика, в т.ч. затенение и заболачивание, отсутствуют. Единственным негативным последствием, которое может возникнуть от расположения хозяйственной постройки ответчика на земельном участке истца, является вымывание почвы с земельного участка истца стоком дождевых вод со ската кровли хозяйственной постройки ответчика.

Для устранения указанного негативного последствия - вымывания почвы с земельного участка истца стоком дождевых вод со ската кровли хозяйственной постройки ответчика, вызванного изложенным в исследовании по вопросу 1 исследовательской части настоящего заключения нарушением строительных и градостроительных норм и правил, допущенных при устройстве кровли хозяйственной постройки ответчика, следует выполнить устройство организованного водостока со ската кровли указанной постройки, обращенного в сторону границы с земельным участком истца. Работы, которые необходимо при этом произвести изложены в Перечне 2 исследовательской части настоящего заключения.

Перенос хозяйственной постройки ответчика возможен, однако не соразмерен возможному негативному последствию, вызываемому указанной постройкой - вымыванию почвы с земельного участка истца стоком дождевых вод со ската кровли хозяйственной постройки ответчика, устраняемому указанным выше способом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение экспертов не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО3 обязанности на хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> выполнить устройство организованного водостока со ската крыши, обращенного в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно:

- смонтировать вдоль ската водоприемный желоб,

- сток воды с желоба выполнить в стороны торцевых стен постройки,

- установить с двух сторон окончаний желоба водосточные трубы, закрепленные на торцевых стенах постройки, отводящие принятую дождевую воду от границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1,5 м от границы.

Суд считает возможным установить срок для исполнения решения 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложение на ответчика соответствующей обязанности не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку спор между сторонами должен быть разрешен по существу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО3 демонтировать часть строения и крышу у спорной постройки не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате расположения указанной постройки происходит затенение земельного участка истца, что нарушает санитарно-эпидемиологические требования по инсоляции участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу на хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> выполнить устройство организованного водостока со ската крыши, обращенного в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно:

- смонтировать вдоль ската водоприемный желоб,

- сток воды с желоба выполнить в стороны торцевых стен постройки,

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.