Дело № 2а-1797/2025
43RS0003-01-2025-002224-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании административное дело № 2а-1797/2025 по административному исковому заявлению УФНС России по Кировской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
УФНС России по Кировской области обратилось в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, о взыскании 8649,19 рублей страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2024 год, 17770,56 рублей пени, 3000 рублей штрафов за налоговые правонарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, имеет недоимку по страховым взносам за 2024 год в заявленном размере, также с учетом ранее взысканной недоимки ответчику начислены пени, соответствующее требование направлено в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнено. Также указывает, что ответчик совершил налоговые правонарушения в виде неявки по вызову для допроса в качестве свидетеля, вследствие чего решениями налогового органа привлечен к ответственности.
ФИО1 в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что административным ответчиком оплачена недоимка по страховым взносам в сумме 8649,19 рублей, считает, что заявленная сумма пени ответчиком не обоснованно, ссылается на то, что извещения о вызове ответчика на допрос в качестве свидетеля были направлены по ненадлежащему адресу, вследствие чего не считаются доставленными, оснований для привлечения ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.
В судебном заседании представитель УФНС России по Кировской области ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения, ответила на вопросы суда.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 до перерыва против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования (пункт 3 статьи 8 НК РФ).
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами ответчик является лицом, обязанным уплачивать страховые взносы и имеет недоимку за 2024 год в сумме 8649,19 рублей.
Представленное административным ответчиком платежное поручение об уплате страховых взносов на указанную сумму не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств в указанной части.
Ответчик не оспаривает, что также имеет недоимку по страховым взносам за предыдущие периоды.
В платежном документе не указан конкретный период недоимки, на погашение которой направлен указанный платеж, вследствие чего налоговый орган обоснованно отнес указанный платеж на погашение недоимки за предыдущие периоды.
Доводы представителя административного ответчика о том, что сумма платежа соответствует недоимке за спорный период судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не обязывают налоговый орган распределять поступившие платежи именно в счет погашения данного периода.
На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства 8649,19 рублей недоимки по страховым взносам за 2024 год.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно невнесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, законоположения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Согласно материалам дела, ответчик имеет недоимку по обязательным платежам, вследствие чего ответчику начислены пени.
Административным истцом представлен расчет суммы пени, который ответчиком не оспорен, доказательств освобождения ответчика от обязательств по внесению обязательных платежей и уплате санкций за нарушение данного обязательства материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ответчика в доход государства 17770,56 рублей пени.
В части требований истца о взыскании с ответчика штрафов за налоговые правонарушения суд указывает следующее.
Из материалов дела следует, что решениями налогового органа от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер} ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неявки в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля.
При этом из материалов дела следует, что налоговым органом направлялись извещения административному ответчику о явке на допрос по адресу: {Адрес}.
При этом материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу {Дата}, с указанной даты постоянным адресом регистрации ответчика являлся г. {Адрес} {Адрес}.
Каких либо извещений о явке на допрос по надлежащему адресу ответчика налоговым органом не направлялось.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчику не были доставлены юридически значимые сообщения о явке в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, следовательно в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения, оснований для взыскания штрафа по решениям налогового органа от 10.04.2024 № 1347, от 16.04.2024 № 1465, от 30.07.2024 № 5311 суд не усматривает.
Доводы представителя УФНС России по Кировской области о том, что сообщения направлялись по адресу, известному налоговому органу, судом отклоняются.
Отсутствие у налогового органа актуальной информации о месте регистрации ответчика не может возлагать на ответчика связанные с этим риски, в действиях ответчика отсутствуют какие-либо признаки злоупотребления правом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в доход государства 8649,19 рублей страховых взносов за 2024 год и 17770,56 рублей пени.
Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 4000 рублей государственной пошлины по делу.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УФНС России по Кировской области удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер} в доход государства 8 649 (восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 19 копеек страховых взносов за 2024 год и 17 770 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 56 копеек пени.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025