Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2025
2-4661/2025
77RS0009-02-2023-011845-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Екимовой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 Ислам оглы о возмещении ущерба от ДТП, взыскании расходов по оплате госпошлины -
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было вынесено заочное решение, которое на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО2 Ислам оглы было отменено и дело назначено на новое рассмотрение.
Представитель АО "АльфаСтрахование" обратился в Подольский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 Ислам оглы, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца:
- в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты>.
- судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М.О. г.о. Подольск а/д Быково-Федюново, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Audi» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств №.
Согласно административному материалу, водитель ФИО2 Ислам оглы, управлявший автомобилем «Volkswagen» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.
Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования №.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 122 742,00 руб.
Соответственно остались не возмещенными <данные изъяты> в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Истец – представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, просит рассматривать дело в его отсутствии (Т. 1 Л.д. 34).
Ответчик - ФИО2 Ислам оглы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (Т. 1 Л.д. 35).
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству AUDI Q7, государственный регистрационный номер № (Т. 1 Л.д. 21-23),
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава (Т. 1 Л.д. 26).
В соответствии с административным материалом водитель ФИО2 Ислав оглы, управлявший транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП нанес ущерб транспортному средству AUDI Q7, государственный регистрационный номер №.
АО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 122 742 руб. (Т. 1 Л.д. 24), составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается заказ – нарядом (Т. 1 Л.д. 28-30, 34-37).
Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный номер № выполнены (Л.д. 33 оборот).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ч. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как следует из Заключения эксперта №-АТ, Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак № №, по состоянию на дату ДТП от <данные изъяты>, составляет (с округлением): с учетом износа: <данные изъяты> руб.; без учета износа: № руб. (Т. 2 Л.д. 7-29).
Представленное экспертом заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 38).
Поскольку судом заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (65% от <данные изъяты>
Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 Ислам оглы о возмещении ущерба от ДТП, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Ислам оглы (в/у №; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; №) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН: №) денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 Ислам оглы в пользу АО "АльфаСтрахование" денежной суммы в порядке возмещения ущерба в размере свыше <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше <данные изъяты> руб. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Екимова