26RS0<номер обезличен>-09 26RS0<номер обезличен>-09

2а-2996/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Лобковой Г.И., представителя административного ответчика ГУ МВД России по СК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Я.А.К. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по СК, в котором просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, которым выданный ФИО1 вид на жительство аннулирован на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных ан в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что решением ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> выданный Я.А.К. вид на жительство аннулирован на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Я.А.К. уведомлен о необходимости, в соответствии с пунктом 2 статьи 31 |Федерального закона от <дата обезличена> № 115-ФЗ выехать из Российской Федерации в течении 15 дней. В случае невыезда в указанный срок из Российской Федерации Я.А.К. подлежит депортации в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от <дата обезличена> № 115-ФЗ. Истец считает, что решение ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> об аннулировании вида на жительство подлежит отмене в силу следующих оснований. Я.А.К., <дата обезличена> года рождения прибыл в РФ в 2013 году, в связи с работой получил патент на въезд в Россию. Затем в 2019 получил РВП. <дата обезличена> получил вид на жительство иностранного гражданина 83 <номер обезличен>. С 2018 по 2022 год проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, впоследствии поменял место регистрации и с сентября 2022 года по 2023 года проживал по адресу: <адрес обезличен>. В апреле 2023 года Я.А.К. обратился в Управление по вопросам миграции МВД России по <адрес обезличен> с вопросом продления регистрации по месту пребывания. Сотрудник управления пояснил истцу, что не может продлить ему регистрацию, и что Я.А.К. не может подать документы на получении гражданства, поскольку согласно сведениям информационных учетов, имеющихся в распоряжении пения по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес обезличен>, в отношении ФИО1 отделом по миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Коньково <адрес обезличен> <дата обезличена>, на основании подпункта 4 статьи Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда территорию Российской Федерации. Аналогичная информация пришла Я.А.К. личную страницу портала Госуслуг. Откуда взялись эти сведения на личной странице портала Госуслуг, истцу неизвестно и непонятно, он не был в <адрес обезличен>, никогда не имел и не имеет административных правонарушений и взысканий. По приезду в Россию, Я.А.К. проживает с гражданской женой ФИО3 - гражданкой Российской Федерации, у них родился в России сын - Я. Сулейман <дата обезличена>. В настоящее время его гражданская жена, беременна вторым ребенком и находится на стационарном лечении. Ребенок ходит в <адрес обезличен> с 3-х лет, поскольку оба родителя работают. Я.А.К. обратился с заявлением в отдел по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Коньково города в котором просил разобраться в сложившейся ситуации, дать разъяснения по вопросу. В телефонном режиме Я.А.К. из отдел по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Коньково города поступил ответ, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской и в отношении него вынесено ошибочно, оно отменено. При этом указанная была удалена из личного кабинета портала Госуслуг. Учитывая вышеизложенное, считает решение ГУ МВД России по Ставропольскому от <дата обезличена> <номер обезличен> об аннулировании Я.А.К. вида на жительство незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное на основании ошибочной информации о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Согласно части 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Копия уведомления об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство, получена им <дата обезличена>.

Истец Я.А.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - Лобкова Г.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по СК ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от <дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ. законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имею; действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, о визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ: вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Абзацем восьмым части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата обезличена> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» определено, что законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Судом установлено, что Я.А.К., <дата обезличена> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решение ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> Я.А.К. разрешено постоянное проживание в РФ и выдан вид на жительство иностранного гражданина, серии 83 <номер обезличен> без указания срока действия.

При этом, Я.А.К. был предупрежден, что вид на жительство может быть аннулирован в случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем свидетельствует его подпись в бланке заявления о выдаче вида на жительство.

В соответствии с представленными им сведениями при подаче заявления, близких родственников граждан Российской Федерации, не имеет.

В соответствии подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения <дата обезличена> по ст.12.05 КоАП РФ, 10 июн2020, <дата обезличена> по ст. 12.06 КоАП РФ, <дата обезличена> по ст. 12.18 КоАП РФ. Согласно базе данных АС ЦБДУИГ Я.А. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <дата обезличена> включен в контрольный список на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», решением ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В связи с вышеизложенным, <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен> принято решение об аннулировании Я.А.К. вида на жительство. Данное решение было направлено в адрес ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы, изложенные в административном иске о том, что Я.А.К. был включен в контрольный список ошибочно, является несостоятельными, т.к. выражают несогласие административного истца с принятым в отношении него решением. Однако, при рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации, факты осуществление им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, иные сведения о его личности не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, а в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. В частности, пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 год) и п. 3 ст. 2 Протокола <номер обезличен> (1963 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы, административным истцом не предоставлено, применение к нему ограничений служит законной цели обеспечения безопасности государства, что согласуется с нормами международного права и соответствует положениям национального законодательства, оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с законодательством РФ, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено, то у суда не имеется оснований как для признания незаконным решения от <дата обезличена> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес обезличен> незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, которым выданный ФИО1 вид на жительство аннулирован на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова