Дело № 1-152
УИД 07RS0005-01-2023-000760-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Майский 20 октября 2023 г.
Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
под председательством судьи Маденовой И.П.,
при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Майского района КБР Канкошевой Ф.М.,
потерпевшей МСВ, подсудимого – ФИО1,
защитника Кибе Т.В. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №)
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО1 совершил кражу имущества МСВ при следующих обстоятельствах.
Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на велосипеде по <адрес>, увидел на обочине проезжей части, расположенной на расстоянии 11 метров при движении в юго-восточном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, женский кошелек красного цвета, принадлежащий МСВ, который последняя утеряла на данном участке местности, в котором находились денежные средства в размере 9 тыс. руб. купюрами номиналом одна купюра – 5 тыс. руб., одна купюра – 2 тыс. руб., 20 купюр по 100 руб., а также две банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф» и мобильный телефон «Redmi 8», две золотые цепочки, одна из которых с кулоном, которые он подобрал и положил на багажник своего велосипеда. Далее, когда ФИО1 попытался отъехать на своем велосипеде, кошелек упал на землю и из него выпали денежные средства в размере 9 тыс. руб., увидев которые ФИО1 задумал их похитить, и, примерно в 13 часов 35 минут того же дня, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил денежные средства в размере 9 тыс. руб., принадлежащие МСВ, номиналом одна купюра – 5 тыс. руб., одна купюра – 2 тыс. руб., 20 купюр по 100 руб., которые сложил в карман брюк, после чего скрылся с места происшествия. Далее ФИО1 найденный им кошелек с банковскими картами, мобильным телефоном и золотыми изделиями, принадлежащими МСВ, передал несовершеннолетней МКА для последующего возврата МСВ, а денежные средства в сумме 9 тыс. руб. потратил на собственные нужды, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.
Суд разъяснил подсудимому последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт.
У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
Потерпевшая МСВ, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, мотивировав его состоявшимся с ним примирением. Подсудимый полностью возместил ей причиненный материальный ущерб, кроме того, она приняла его извинения и простила его. Претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела она заявила добровольно, вследствие примирения с подсудимым.
Подсудимый ФИО1, признав себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт примирения с потерпевшей и возмещения ущерба, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.
Защитник, поддержав ходатайство потерпевшей, также просила его удовлетворить с учетом данных о личности подсудимого и ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.
Государственный обвинитель выразил согласие с доводами потерпевшей и стороны защиты о соблюдении условий, позволяющих прекратить в отношении подсудимого уголовное дело по заявленному основанию, и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.
После разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, а прекращение уголовного дела оформляется соответствующим постановлением суда, подсудимый и потерпевшая показали, что порядок и последствия удовлетворения рассматриваемого ходатайства им понятны.
ФИО1 подтвердил свое согласие на удовлетворение ходатайства потерпевшей.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подлежат учету конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункты 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Преступление, в совершении которого обвинен ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести; подсудимый впервые привлечен к уголовной ответственности (л.д. 135); причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, что подтверждено ею в письменном заявлении; потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела (оснований для сомнений в добровольности ее волеизъявления у суда нет); между сторонами состоялось примирение, следовательно, условия для прекращения уголовного дела по заявленному основанию соблюдены.
ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, приводов в полицию за нарушение общественного порядка не имеет, не состоит на профилактическом учёте у психиатра и нарколога (л.д. 137,139,141).
Смягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, принес ей свои извинения.
В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание подсудимым своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения и его раскаяние в совершении преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, показания подсудимого в суде и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Отношение ФИО1 к содеянному и его постпреступное поведение, выразившееся не только в признании своей виновности, но и в добровольном возмещении вреда от преступления, свидетельствуют о том, что общественной опасности его личность в настоящее время не представляет, и, признав примирение сторон состоявшимся, находит ходатайство представителя потерпевшей подлежащим удовлетворению.
В отношении подсудимого действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу нет; мера пресечения обеспечит надлежащее поведение подсудимого до обращения постановления к исполнению.
Защитниками подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, сумма, причитающаяся к выплате адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1, относится на счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты установлены отдельными постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: кошелек женский красного цвета, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей МСВ
Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не наложен.
Руководствуясь ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд
постановил :
ходатайство потерпевшей МСВ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: кошелек красного цвета оставить в распоряжении МСВ
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Кибе Т.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1, а также потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.
Судья И.П. Маденова