№ 2-294/2025
61RS0053-01-2025-000029-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Семикаракорск РО
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «Драйв Клик Банк» обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующее.
26.06.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 выдан целевой потребительский кредит в размере 2 645 256 руб. 00 коп. под 15,90 % годовых на срок 84 месяца.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26.03.2023 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.
Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора между банком и заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019.
Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре № от 26.06.2023, заключенному между заемщиком и ООО "Драйв Клик Банк", пункт 10 Обеспечение кредита.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом.
В соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.
Согласно главе IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.
Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед банком составляет 2 551 922 руб. 93 коп., из которых: 2 433 172 руб. 66 коп. – сумма основного долга по кредитному договору; 118 750 руб. 27 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.
Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2 640 750 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 2 551 922 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 520 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 640 750 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, надлежаще уведомлен о дате судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, отзыва на исковое заявление не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 26.06.2023, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 645 256 руб. 00 коп. под 15,90% годовых на срок 84 месяца.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора целевого потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019 (л.д.49).
Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий договора ответчик ФИО1 допустила неоднократные просрочки платежей, что следует из выписки по счету.
Согласно расчету, представленному банком (л.д.34-37), размер задолженности по кредитному договору № от 26.06.2023 составляет 2 551 922 руб. 93 коп., из которых: 2 433 172 руб. 66 коп. – сумма основного долга по кредитному договору; 118 750 руб. 27 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами. За период с 04.08.2023 по 29.07.2024 ответчиком внесено 12 платежей на общую сумму 644 072 руб. 00 коп.
Суд не находит оснований не доверять расчету задолженности истца, считает возможным положить его в основу решения, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, условиям кредитного договора и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.
Банком 01.11.2024 направлено в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.38).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 551 922 руб. 93 коп.Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований по следующим основаниям.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019.
Согласно сведениям от 14.01.2025 №, представленным из Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Семикаракорскому району по запросу суда, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак <***> с 28.06.2023 по настоящее время зарегистрировано за ФИО1
В соответствии с условиями кредитного договора № от 26.06.2023 истец просит установить стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 2 640 750 руб. 00 коп.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд руководствуясь ст.ст. 348, 350 ГК РФ, считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак <***>, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Действующие законодательство не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования об установлении начальной продажной цены в размере 2 640 750 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела судом проверены сведения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).
Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 №А53-37221/2024 следует, что заявление ФИО1 о признании должника банкротом оставлено без движения в срок до 01.11.2024. Дважды срок для устранения недостатков продлевался, последний раз 13.01.2025, где заявителю предложено устранить недостатки в срок до 21.02.2025 (л.д.166, 167-168, 169-170, 171-172).
На дату рассмотрения настоящего гражданского дела вопрос о принятии к производству заявления ФИО1 о признании должника банкротом не разрешен.
В соответствии со ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего искового заявления Арбитражным судом Ростовской области не принято решение об обоснованности поданного ФИО1 заявления о признании его несостоятельным (банкротом), гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины, подлежит рассмотрению Семикаракорским районным судом Ростовской области.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 520 руб. 00 коп. (платежное поручение от 28.11.2024 № и платежное поручение от 28.11.2024 №).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, серия и номер документа, удостоверяющего личность – паспорт: №, дата выдачи 05.10.2016 года, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 551 922 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 520 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1, серия и номер документа, удостоверяющего личность – паспорт: №, дата выдачи 05.10.2016 года, заложенное транспортное средство автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Драйв Клик Банк" по кредитному договору № от 26.06.2023 года, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.
Исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" в части установления начальной продажной цены заложенного имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04.03.2025 года.
Судья С.В.Шорстова