Дело № 2-1094/2025

Решение

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе: председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Халимовой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины,

установил

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Траст» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит под <данные изъяты> годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора до полного погашения кредита.

Однако, ФИО1 нарушал условия договора, в связи с чем, с него была взыскана задолженность по кредиту. Ранее по делу был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженности по вышеуказанному кредитному договору №. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за его просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12954,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам, согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36553,07 руб., проценты за его просрочку в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного его погашения, проценты за пользование чужими денежными средствам, согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного его погашения, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «НБК» ФИО2, не явилась, при подаче искового заявления просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, при подготовке к судебному заседанию возражал относительно, удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, просил судебное заседание провести без его участия.

Третье лицо, Агидельский ГО СП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан своего представителя не направил, суду предоставил справку, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Чайковского района Пермского края о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 59141,60 руб. и госпошлины в размере 2000 рублей на исполнение к ним не поступал.

Третье лицо, Отдел судебных приставов по г. Чайковскому ГУ ФССП России по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направил.

Суду предоставили справки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о том, что у них на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Чайковского района Пермского края о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженности в размере 59141,60 руб. и госпошлины в размере 2000 рублей, которое было прекращено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава этого же отдела была представлена Справка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Чайковский находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности и госпошлины в размере 77794,11 руб. В рамках исполнительного производства с должника в пользу ООО «НБК» взыскано 77794,11 руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е., фактическим исполнением. При этом к ответу приобщена справка о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству.

Суд, принимая во внимание надлежащее извещение, учитывая, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ явка в судебное заседание является правом стороны, а не его обязанностью, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без надлежаще извещенных сторон гражданского дела.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так ч.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Траст» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит под <данные изъяты> годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, по заявлению Банка, мировой судья судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76546,11 руб., ка также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1248 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Траст» на ООО «ЮСБ». На основании на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности и госпошлины в размере 77794,11 руб. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности и госпошлины в размере 77794,11 руб. Отделом судебных приставов по г. Чайковскому ГУ ФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства с должника в пользу ООО «НБК» взыскано 77794,11 руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е., фактическим исполнением. При этом к ответу приобщена справка о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № размере 59141,60 руб. и госпошлины в размере 2000 рублей. Отделом судебных приставов по г. Чайковскому ГУ ФССП России по Пермскому краю, на основании вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступлением возражений должника ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № Чайковского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере в размере 59141,60 руб. и госпошлины в размере 2000 рублей по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с отменой судебного акта, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере в размере 59141,60 руб. и госпошлины в размере 2000 рублей, было прекращено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как было изложено выше ООО ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за просрочку оплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12954,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам, согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36553,07 руб., проценты за его просрочку в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного его погашения, проценты за пользование чужими денежными средствам, согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного его погашения, а также судебные расходы. Однако, из представленных документов следует, что задолженность по кредиту была полностью выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Поскольку, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнил обязательство по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77794,11 руб., в связи с чем, исполнительное производство окончено по п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е., фактическим исполнением, постольку суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ООО ПКО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за его просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствам, согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за его просрочку в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного его погашения, процентов за пользование чужими денежными средствам, согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного его погашения. В соответствии со ст. ст. 98,102 ГПК РФ, суд оставляет без удовлетворения и требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан Судья Р.Р. Ахмеров