К делу № 2а-785/2023
УИД: 23RS0022-01-2023-001189-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кропоткин 30 мая 2023 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Сотникова И.А.
при секретаре Малышенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскани исполнительного сбора, о снижении размера исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27 марта 2023 года, внести изменение в постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 марта 2021 года в части размера исполнительского сбора, исходя из подлежащей взысканию суммы на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшить размер взыскиваемого с нее исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17 марта 2021 года в связи с трудным материальным положением.
Административный истец мотивирует свои требования тем, что 12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств в размере 1 121 373 рубля 99 копеек в пользу ПАО Сбербанк. 17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составляет 78 496 рублей 18 копеек. 03 марта 2023 года она направила в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину заявление о перерасчете исполнительного сбора. 27 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ей было отказано. Она считает, что постановление от 27 марта 2023 года вынесено незаконно. Считает, что размер исполнительского сбора рассчитан неверно, так как расчитан исходя из неправильной суммы задолженности перед ПАО Сбербанк на дату возбуждения исполнительного производства. Задолженность перед ПАО Сбербанк определена исходя из суммы, указанной в решении Кавказского районного суда от 26 февраля 2020 года. Однако, перед вынесением данного решения ею подано заявление в органы соцзащиты о направлении средств регионального материнского капитала в ПАО Сбербанк на погашение задолженности в сумме 129342 рубля. Фактически зачисление средств произошло 25 марта 2020 года, поэтому решение вынесено без учета указанной суммы, а также самостоятельно 13 февраля 2020 года и 25 февраля 2020 года ею произведено два платежа по 5000 рублей, то есть всего погашено частично до возбуждения исполнительного производства 139342 рубля, которые не учтены судебными приставами при определении суммы, подлежащей взысканию и при расчете исполнительского сбора. По состоянию на 31 марта 2020 года сумма задолженности составила 962 109 рублей 73 копейки. В течение 2020-2021 гг. из ее доходов ежемесячно удерживалось 50% в погашение задолженности перед ПАО Сбербанк, итого погашено 315 531 рубль 99 копеек. Остаток задолженности на 25 января 2022 года составлял 666 500 рублей. В январе 2022 года ею внесено на расчетный счет ПАО Сбербанк России 666 500 рублей, после чего задолженность была полностью погашена. Таким образом, всего сумма по исполнительному производству, перечисленная в ПАО Сбербанк, составила 982 031 рубль 99 копеек. В постановлении об окончании исполнительного производства от 28 апреля 2022 года ошибочно указана сумма, взысканная по исполнительному производству 1 121 373 рубля 99 копеек. Однако судебным-приставом исполнителем не учтены вышеизложенные обстоятельства и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27 марта 2023 года. Кроме того, ее тяжелое имущественное положение не позволило ей в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Находясь в трудном материальном положении, она воспитывает троих несовершеннолетних детей и их семья состоит на учете в Управлении социальной защиты населения в Кавказском районе, как многодетная семья.
Административный истец ФИО1 представила заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Представитель по доверенности ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину представил возражения, согласно которым судебным приставом-исполнителем 17 марта 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 78 496 рублей 18 копеек. 28 апреля 2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Сумма исполнительского сбора от 17 марта 2021 года выделено в отдельное производство №58598/22/23035-ИП от 02 июня 2022 года. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 26 апреля 2023 года. Просит рассмотреть административный иск в отсутствие представителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2, представитель административного ответчика - ГУ ФССП по Краснодарскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили.
Представитель заинтересованного лица - ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).
Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю 12 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № 70626/20/23035-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 1 121 373 рубля 99 копеек.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, 17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 78 496 рублей 18 копеек.
03 марта 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину с заявлением о перерасчете исполнительного сбора.
27 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО5, рассмотрев доводы должника ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 не обоснованы и указано о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю с пояснениями.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что оспариваемое постановление от 27 марта 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО5, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 принято в соответствии с законом, в пределах ее полномочий и права ФИО1 не были нарушены.
28 апреля 2022 года исполнительное производство № 70626/20/23035-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.
Взыскание суммы исполнительского сбора в размере 78 496 рублей 18 копеек по постановлению от 17 марта 2021 года выделено в отдельное производство №58598/22/23035-ИП от 02 июня 2022 года. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 26 апреля 2023 года.
Суд установил, что требования исполнительного документа не выполнены должником в установленный пятидневный срок, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, а также о законности действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств по исполнительному производству.
Согласно ч.1 ст.81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскание с должника исполнительного сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительного сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительного сбора.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из административного иска, ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее семья состоит на учете в УСЗН в Кавказском районе как многодетная семья.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО1 в части уменьшения размера взыскиваемого с нее исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что составит 19624 рубля 05 копеек. Таким образом размер исполнительского сбора составит 78496,18-19624,05 = 58872 рубля 13 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскани исполнительного сбора, о снижении размера исполнительного сбора, удовлетворить частично.
Уменьшить размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину от 17 марта 2021 года по исполнительному производству №58598/22/23035 от 02 июня 2022 года до 58872 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 09 июня 2023 года.
Председательствующий